Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" - Быстров И.В., доверенность от 24.12.2018 г. N 115/18,

от конкурсного управляющего акционерного общества КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., доверенность от 05.06.2018 г.,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" о признании недействительными сделок: - банковскую операцию по списанию 05.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 81 207 013 руб. 52 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016, заключенному с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"; - банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 28 622 690 руб. 50 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 14.06.2016"; - применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704 руб. 02 коп., восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по счету N 40702810300000009156 в размере 109 829 704 руб. 02 коп., восстановить утраченное обеспечение по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016; - признать действующими следующих договоров: поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Р.Ю., поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Захаряевым И.Р., ипотеки права аренды земельного участка N 3008/З-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов",

в рамках дела о признании акционерного общества КБ "Росэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковскую операцию по списанию 05.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 81 207 013 руб. 52 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016, заключенному с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 28 622 690 руб. 50 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 14.06.2016"; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704 руб. 02 коп., восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по счету N 40702810300000009156 в размере 109 829 704 руб. 02 коп., восстановления утраченного обеспечения по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016; признании действующими следующие договоры: поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Р.Ю., поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Захаряевым И.Р., ипотеки права аренды земельного участка N 3008/З-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 24 сентября 2018 года и постановление от 21 ноября 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Из представленной в материалах дела выписки по счету ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" N 40702810300000009156, открытому в КБ "РЭБ" (АО), усматривается, что 05.04.2017 оформлена банковская операция по списанию денежных средств в размере 81 207 013 руб. 52 коп. со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016") и 07.04.2017 оформлена банковская операция по списанию денежных средств в размере 28 622 690 руб. 50 коп. со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016").

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены распоряжения других клиентов, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 212916 от 21.03.2017 и N 183688 от 22.03.2017, в соответствии с которыми волеизъявление ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на перечисление денежных средств в размере 81 207 013 руб. 52 коп. со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016") и денежных средств в размере 28 622 690 руб. 50 коп. со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016") состоялось 21.03.2017 и 22.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения платежей ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, при этом, как указал заявитель, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент подачи жалобы, имеют место неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди на сумму, превышающую оспариваемый платеж.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в период с 05.04.2017 по 07.04.2017, а приказами Банка России от 10.04.2017 ОД-942 и ОД-943 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период времени, указанный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что вопреки положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суды возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о наличии в Банке финансовых проблем.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неверное применение положения п. 2 ст. 61.4 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также не учли разъяснения, данные в п.14 Постановления N 63 и указанные в нем презумпции необычности сделки.

Заявитель считает, что направление остатка на досрочное погашение задолженности перед Банком, с учетом получения средств от лица, знавшего, что его платежи не исполнены из-за отсутствия средств в Банке, прямо указывает на экстраординарность сделки.

Также конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода судов о том, что датой исполнения требований клиента Банка является дата составления платежных поручений 21.03.2017 и 22.03.2017, при представлении выписки о фактическом списании денежных средств 05.04.2017 года и 07.04.2017.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, усматриваются очевидные обстоятельства необычности сделки на даты их совершения (05 и 07 апреля 2017 года), а именно наличие в момент совершения сделок явных признаков неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки неисполненных платежных поручений).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 212916 от 21.03.2017 и N 183688 от 22.03.2017, в соответствии с которыми волеизъявление ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на перечисление денежных средств в размере 81 207 013 руб. 52 коп. со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016") и денежных средств в размере 28 622 690 руб. 50 коп. со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016") состоялось 21.03.2017 и 22.03.2017.

В соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления ООО "Красный Октябрь-Рассказовка".

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2002 г. N 8202/01

Кроме того, пунктом 8.6 Кредитного договора N 3008 от 23.06.2016 предусмотрено, что датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по Договору считается дата поступления средств на ссудный счет и счет по уходу доходов Банка, либо дата их списания кредитором в соответствии с п.8.2 Договора с расчетного счета заемщика и иных счетов заемщика, открытых у кредитора.

При этом судами не учтено, что в тексте заявления конкурсного управляющего даты оспариваемых операций были указаны - 05.04.2017 и 07.04.2017 и в материалы дела была представлена выписка по счету, подтверждающая позицию конкурсного управляющего о дате оспариваемых сделок.

В связи с чем, выводы судов по существу требований, исходя из определения даты совершения сделки - даты формирования платежных поручений являются ошибочными.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок с учетом заявленных пороков сделки, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе о наличии картотеки неисполненных обязательств, с учетом представленных доказательств об иных датах сделок - 05 и 07 апреля 2017 года судами не проверялись.

Данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили должной оценки наряду с иными доказательствами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ошибочность вывода о датах совершения сделок и неисследованность судами первой и апелляционной инстанций всей совокупности вышеуказанных обстоятельств и доводов конкурсного управляющего Банком, привела к принятию незаконного судебного акта.

Суды не исследовали и фактически не опровергли доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, о наличии в КБ "Росэнергобанк" (АО) картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, о фактической неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских операций по перечислению денежных средств, а также доводы относительно досрочного погашения задолженности перед Банком, с учетом получения ответчиком средств от лица знавшего, что его платежи не исполнены из-за отсутствия средств в Банке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных обязательств на даты совершения сделок по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также иные доводы о наличии оснований для вывода о необычности сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-71362/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько