Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от КУ КБ "РЭБ" в лице ГК АСВ - представитель Ефремов И.А., доверенность от 05.06.2018

от ООО "Спецэнергострой" - представитель Гусева Ю.В., доверенность от 11.04.2018

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк "РЭБ" в лице ГК "АСВ"

на определение от 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделку банковскую операцию по переводу 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000,00 рублей (Назначение операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога (НДС)", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО КБ "РЭБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000 руб. (Назначение операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога (НДС)", взыскании с ООО "Спецэнергострой" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, и о применении последствий недействительности сделки;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 25 сентября 2018 года и постановление от 21 ноября 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Спецэнергострой" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Судами установлено, между КБ "Росэнергобанк" и ООО "Спецэнергострой" 07.02.2017 были заключены два договора банковского депозита: N ЮК-00835/RUB на сумму 5 000 001 рублей сроком на 34 дня; N ЮК-00836/RUB на сумму 10 000 000 рублей сроком на 63 дня, который был досрочно расторгнут ООО "Спецэнергострой" 09.03.2017 в связи с необходимостью оплаты дорогостоящего оборудования.

Платежным поручением N 172 от 07.02.2017 ООО "Спецэнергострой" внес денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве депозита по договору банковского депозита "Доходный" N ЮК-00836/RUB (в рублях РФ) от 07.02.2017.

Согласно п. 2.5 договора досрочный возврат может быть осуществлен с согласия банка, при этом в случае положительного решения, банк осуществляет возврат денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты получения заявления вкладчика.

09.03.2017 ООО "Спецэнергострой" направило в адрес КБ "РЭБ" (АО) письмо исх. N 19 о досрочном расторжении договора.

Письмом от 09.03.2017 N 87 КБ "РЭБ" (АО) Банк сообщил о согласии на досрочный возврат депозита в размере 10 000 000,00 рублей, указав, что сумма будет перечислена на расчетный счет ООО "Спецэнергострой" 09.03.2017.

Согласно платежному поручению N 008389 денежные средства 29.03.2017 в размере 10 000 000 руб. перечислены Банком ООО "Спецэнергострой" со счета N 42103810600000016006, открытого в КБ "РЭБ" (АО) (назначение операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога НДС").

Полагая, что сделки по переводу денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Спецэнергострой" перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены распоряжения других клиентов, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что из представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что волеизъявление ООО "Спецэнергострой" на перевод денежных средств состоялось 09.03.2017, в связи с чем, спорная сделка совершена за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения спорной банковской операции, ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, при этом, как указал заявитель, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент подачи жалобы, имеют место неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди на сумму, превышающую оспариваемый платеж.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена 29.03.2017 г., тогда как приказами Банка России от 10.04.2017 ОД-942 и ОД-943 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период времени, указанный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что вопреки положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суды возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о наличии в Банке финансовых проблем.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неверное применение положения п. 2 ст. 61.4 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также не учли разъяснения, данные в п. 11 Постановления N 63 и указанные в нем презумпции необычности сделки (досрочный возврат депозита).

По мнению заявителя, досрочное расторжение договора депозита с возможной потерей процентов в размере 157 397 руб. 25 коп., не имеет под собой экономической целесообразности, что также свидетельствует об экстраординарности сделки.

Также конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода судов о том, что датой исполнения требований клиента Банка является дата направления в Банк волеизъявления этого клиента на совершение сделки, то есть что волеизъявление ООО "Спецэнергострой" на перечисление денежных средств состоялось 09.03.2017 г., при этом, данный вывод противоречит как материалам дела и сути оспаривания сделки по исполнению требований кредиторов Банка, поскольку датой исполнения такого требования является дата его фактического исполнения.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, усматриваются очевидные обстоятельства необычности сделки, а именно наличие в момент совершения сделки явных признаков неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки неисполненных платежных поручений).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Спецэнергострой" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 исх. N 19, направленное в адрес КБ "РЭБ" (АО) о досрочном расторжении договора, в соответствии с которыми волеизъявление ООО "Спецэнергострой" направленное на расторжение договора депозита и перечисление денежных средств состоялось 09.03.2017.

Кроме того, как указывалось ранее, письмом КБ "РЭБ" (АО) Банк от 09.03.2017 N 87 сообщил о согласии на досрочный возврат депозита в размере 10 000 000 руб., указав, что сумма будет перечислена на расчетный счет ООО "Спецэнергострой" 09.03.2017.

В соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления клиента.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2002 г. N 8202/01

При этом судами не учтено, что в тексте заявления конкурсного управляющего дата оспариваемой операции по переводу денежных средств была указана дата - 29.03.2017 и в материалы дела была представлена выписка по счету, подтверждающая дату оспариваемой сделки.

В связи с чем, выводы судов по существу требований, исходя из определения даты совершения сделки - даты формирования волеизъявления клиента и ответа банка являются ошибочными.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок с учетом заявленных пороков сделки, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе о наличии картотеки неисполненных обязательств, с учетом представленных доказательств об иных датах сделки - 29 марта 2017 года судами не проверялись.

Данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили должной оценки наряду с иными доказательствами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ошибочность вывода о датах совершения сделок и неисследованность судами первой и апелляционной инстанций всей совокупности вышеуказанных обстоятельств и доводов конкурсного управляющего Банком, привела к принятию незаконного судебного акта.

Суды не исследовали и фактически не опровергли доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, о наличии в КБ "Росэнергобанк" (АО) картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, о фактической неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских операций по перечислению денежных средств, а также доводы относительно досрочного расторжения депозита.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных обязательств на даты совершения сделок по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также иные доводы о наличии оснований для вывода о необычности сделки (досрочное расторжение договора депозита).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-71362/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак