Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ КБ "Росэнергобанк" - Ефремов И.А., доверенность от 05.06.2018,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделками банковской операции по выдаче 30.03.2017 денежных средств со счета N 40702810000090208554 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "АЙЭСТИ" в размере 3 297 300 руб. через кассу КБ "РЭБ" (АО), назначение операции: "Выплата з/платы за март 2017 - 3 297 300 руб. по чеку НБ 4403678", банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 денежных средств со счета N 40702810000090208554 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "АЙЭСТИ" в размере 3 602 800 руб. через кассу КБ "РЭБ" (АО), назначение операции: "Выплата аванса за апрель 2017 - 3 602 800 руб. по чеку НБ 4403679"; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АЙЭСТИ" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 6 900 100 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО)., восстановлении задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "АЙЭСТИ" по счету N 40702810000090208554 в размере 6 900 100 руб., взыскании с ООО "АЙЭСТИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество), денежных средств в размере 3 297 300 руб., признана недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 602 800 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления задолженности Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) перед ООО "АЙЭСТИ" по счету N40702810000090208554 в размере 6 900 100 руб., взыскания с ООО "АЙЭСТИ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в размере 6 900 100 руб., взыскания с ООО "АЙЭСТИ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 900 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда первой инстанции.

В кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, суд не учел обстоятельства необычности сделки для ответчика, поскольку ранее ответчик не осуществлял операции по выдаче через кассу наличных денежных средств в указанном размере, при этом ответчик, получив денежные средств для выдачи заработной платы по оспариваемым сделкам, не совершил обязательных платежей, связанных с выдачей заработной платы (перечисление страховых взносов, уплата налога на доходы физических лиц) Заявитель полагает, что ответчику было известно о неплатежеспособности Банка в связи с тем, что платежное поручение ответчика от 24.03.2017 на сумму 148 000 руб. в Саратовском филиале Банка не было исполнено. С учетом нетипичности оспариваемых сделок для ответчика и осведомлённости ответчика о наличии в Саратовском филиале Банка картотеки неисполненных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кассатор считает, что оспариваемые сделки вышли за переделы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ООО "АЙЭСТИ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытому в Саратовском филиале КБ "РЭБ" (АО), 30.03.2017 оформлена банковская операция по выдаче ООО "АЙЭСТИ" через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 297 300 руб. (назначение операции: "выплата з/платы за март 2017 - по чеку НБ 4403678") и 03.04.2017 оформлена банковская операция по выдаче ООО "АЙЭСТИ" через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 602 800,00 рублей (назначение операции: "выплата аванса за апрель 2017 - 3.602.800,00 руб. по чеку НБ 4403679").

Признавая данные сделки недействительными, суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены в период наличия в Саратовском филиале Банка скрытой картотеки неисполненных платежных поручений с 21.03.2017 и картотеки по балансовому счету N 47418, пришел к выводу о том, что банковские операции по выдаче денежных средств через кассу совершены в преддверии банкротства кредитной организации и ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели в случае, если бы банковские операции не состоялись.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам Банка. Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств об осведомленности ООО "АЙЭСТИ" о наличии картотеки к корреспондентским счетам иных филиалов Банка не доказан конкурсным управляющим, действия ООО "АЙЭСТИ" по снятию со счета должника денежных средств, представляющих собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности (осуществления расчетов по заработной плате), не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО). По состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", кроме того, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке распоряжений клиентов.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, сделка по выдаче наличных денежных средств со счета клиента является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом специальных положений, предусмотренных ст.189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее ответчик не осуществлял операции по выдаче через кассу наличных денежных средств в указанном размере, при этом ответчик, получив денежные средств для выдачи заработной платы по оспариваемым сделкам, не совершил обязательных платежей, связанных с выдачей заработной платы (перечисление страховых взносов, уплата налога на доходы физических лиц), ответчику было известно о неплатежеспособности Банка в связи с тем, что платежное поручение ответчика от 24.03.2017 на сумму 148 000 руб. в Саратовском филиале Банка не было исполнено. С учетом нетипичности оспариваемых сделок для ответчика и осведомлённости ответчика о наличии в Саратовском филиале Банка картотеки неисполненных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, конкурсный управляющий ссылался, что оспариваемые сделки вышли за переделы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При этом, судом первой инстанции также не устанавливались и не проверялись иные обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, помимо картотеки неисполненных платежных поручений, с учетом того, что спорной является сделка по выдаче через кассу наличных денежных средств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судами не проверялись.

При этом, судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с теми, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и N 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-71362/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова