Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) - Фаттахова Д.Р., по доверенности от 20.04.2018, срок до 01.09.2019,

от Шапошникова Владимира Петровича - Провоторова Т.В., по доверенности от 24.08.2018, срок до 28.05.2021,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество)

на определение от 20.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 21.03.2017 со счета N 40817810400005085287, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шапошникова В.П., на счет N 45506810700000060161 денежных средств в размере 5 752 600 руб. с назначением операции: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60161"; банковскую операцию по списанию 31.03.2017 ос счета N 40817810400005085287, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шапошникова В.П., на счет N 70601810900001111501 денежных средств в размере 124 507, 73 руб. с назначением операции: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 60161 от 21/01/2016 клиент: Шапошников В.П. за период с 01/03/2017 по 31/03/2017 и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник - КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 21.03.2017 со счета N 40817810400005085287, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шапошникова В.П., на счет N 45506810700000060161 денежных средств в размере 5 752 600, 00 руб. с назначением операции "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60161", банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета N 40817810400005085287, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шапошникова В.П., на счет N70601810900001111501 денежных средств в размере 124 507, 73 руб. с назначением операции "Погашении процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N60161 от 21/01/2016 клиент: Шапошников В.П. за период с 01/03/2017 по 31/03/2017" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шапошникова В.П. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N60161 от 21.03.2016 в размере 5 877 107, 73 руб., восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед Шапошниковым В.П. по счету N 40817810400005085287 в размере 5 877 107, 73 руб., а также взыскания с Шапошникова В.П, в пользу КБ "РЭП" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 31.03.2017 со счета Шапошникова В.П. N 70601810900001111501 денежных средств в размере 124 507, 73 руб. с назначением платежа "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 60161 от 21.01.2016 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед Шапошниковым В.П. по счету N 70601810900001111501 в размере 124 507, 73 руб., восстановления задолженности Шапошникова В.П. Шапошникова В.П. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 60161 от 21.01.2016 в размере 124 507, 73 руб., в остальной части требований отказано, с Шапошникова В.П. в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в обжалуемой части (в отказной части) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в ччасти, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 21.03.2017 на сумму 5 752 600 руб. и применении последствий ее недействительности, признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 21.03.2017 со счета N 40817810400005085287, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шапошникова В.П. на счет N 455068107000000161 денежных средств в размере 5 752 600 руб. с назначением операции: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60161", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шапошникова В.П. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 60161 от 21.03.2016 в размере 5 877 107, 73 руб., восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед Шапошниковым В.П. по счету N 40817810400005085287 в размере 5 877 107, 73 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Шапошников В.П. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шапошникова В.П. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части - в части отказа в признании сделки от 21.03.2017 недействительной, по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций, в отношении банковской операции от 21.03.2017 по списанию со счета N 40817810400005085287, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шапошникова В.П. на счет N 45506810700000060161 денежных средств в размере 5 752 600,00 рублей с назначением операции: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60161", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, в связи с тем, что данная банковская операция была осуществлена до 30.03.2017, то есть до открытия картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом суды указали, что оспаривая сделку по списанию 5 752 600,00 рублей с расчетного счета Шапошникова В.П., на основании платежного поручения от 21.03.2017 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени не доказал надлежащими доказательствами сам факт оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами Банка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего на наличие неисполненных платежных поручений АО "Крайжилкомресурс" от 15.03.2017 и ООО "ДСТ-Строй" от 21.03.2017, поскольку доказательств, подтверждающих наличие неисполненных платежных поручений АО "Крайжилкомресурс" от 15.03.2017 в материалах дела отсутствуют, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указанные документы судом первой инстанции не исследовались.

Также оценен был довод Банка и признан не подтвержденным о неисполненных обязательствах по платежным поручениям ООО "ДСТ-Строй", поскольку в головном офисе КБ "РЭБ" не были исполнены распоряжения только ООО "ДСТ-строй", датированные 22.03.2017, то есть, позже чем распоряжение Шапошникова В.П. от 21.03.2017 и по другому корреспондентскому счету в другом филиале Банка. Данное обстоятельство, как отметили суды, полностью подтверждается выписками по счету ООО "ДСТ-Строй", которые представлены в материалы дела самим же конкурсным управляющим.

Кроме того, из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что физическими лицами были открыты вклады до востребования, без указания конкретной даты выдачи Банком денежных средств кредиторам, следовательно, нельзя говорить о том, что срок исполнения обязательств наступил на дату совершения Шапошниковым В.П. 21.03.2017 банковской операции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были запрошены вкладчиками - физическими лицами, или по их счетам не были проведены какие-либо расходные операции.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в ходе судебного заседания по обособленному спору 13.09.2018, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении доказательств - выписки из реестра требований кредиторов в отношении Линькова С.И. и Смирнова С.Ю., в тексте самого ходатайства конкурсным управляющим указано, что данные документы подтверждают недействительность банковской операции Шапошникова В.П. от 31.03.2017, поскольку банковские операции Линькова С.И. и Смирнова С.Ю. не были проведены по состоянию на 31.03.2017 и именно в этот период была открыта официальная картотека неисполненных платежных поручений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в случаях, когда имеет место удовлетворение требований одного кредитора при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В данном случае судами установлено, что доказательств того, что на дату совершения спорной сделки - 21.03.2017, должником не были исполнены распоряжения других клиентов, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Суды обоснованно указали конкурсному управляющему на необходимость доказывания (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) факта оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований в случае, если требования заявлены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривает, что бремя доказывания того обстоятельства, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на конкурсном управляющем.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

В данном случае суд округа отмечает, что управляющий не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов о не типичности сделки Шапошникова В.П. от 21.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов в обжалуемой части и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина