Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - представители: Окунь Г.В. (доверенность от 20.04.2018), Ефремов И.А. (доверенность от 05.06.2018)

от АО "Радий ТН" - представитель Крайнова А.А. (доверенность от 26.01.2018),

от ООО "Каркаде" - представитель Мягчилова И.С. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" и ООО "Каркаде"

на определение от 05.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании сделок: договора уступки прав (требований) от 29.03.2017 N 6/УЮЛ и платежа от 29.03.2018 на сумму 75 393 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк; г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корп. 3; ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого судом, о признании недействительными сделками: - договора от 29.03.2017 N 6/УЮЛ, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "РАДИЙ ТН", об уступке прав (требований) к ООО "Каркаде" по кредитному договору от 14.05.2015 N 2903; - банковской операции от 29.03.2017 на основании банковского ордера от 29.03.2017 N 2 по перечислению с расчетного счета ЗАО "РАДИЙ ТН" N 40702810600000006642, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в сумме 75 393 000 руб. в счет оплаты уступленного права, и применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 4-17, т. 2 л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены частично, признана недействительной сделкой банковская операция от 29.03.2017 по перечислению с расчетного счета ЗАО "РАДИЙ ТН" N 40702810600000006642, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в сумме 75 393 000 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Радий ТН" по счету N 40702810600000006642 в размере 75 393 000 руб., восстановлено обязательство АО "РАДИЙ ТН" перед КБ "РЭБ" (АО) по оплате по договору об уступке прав (требований) N 6/УЮЛ в размере 75 393 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" и ООО "Каркаде" обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Банка указал, что судами необоснованно не применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовало встречное предоставление по договору уступки, в результате причинён вред имущественным правам кредиторов, т.к. из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - право требования по кредитному договору к платежеспособному Обществу; АО "РАДИЙ ТН" было осведомлено о неблагоприятной финансовой ситуации в Банке, поскольку до даты заключения договора обращалось в Банк с жалобами, в связи с неисполнением Банком ряда его платежных поручений; полагает, что платеж был оформлен внутрибанковский проводкой без реального движения денежных средств, т.е. фактически Банком были безвозмездно переданы ответчику права требования к заёмщику, без получения денежных средств в счёт оплаты по договору цессии, при этом уступка прав требования в силу ст. 5 Закона о банковской деятельности не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Банка, в т.ч. в преддверии банкротства. Также заявитель ссылался на то, что судами была необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ к действиям ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылалось на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе ошибочным являются выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного представления по договору уступки, в т.ч. ввиду отсутствия фактической оплаты по договору в отсутствии реального движения денежных средств по расчётному счёту, в связи с чем, к спорным правоотношениям надлежало применить п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылался на то, что судами была необоснованно не применена статья 10 ГК РФ, в связи с непоступлением в конкурсную массу процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, 28.01.2019 от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Каркаде".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Каркаде" следует прекратить применительно к ч. 1 ст. 282 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку отказ ООО "Каркаде" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции принимается данный отказ от заявленных требований (полномочия представителя Свиридова П.Г., подписавшего ходатайство, по доверенности от 15.10.2018, проверены).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Конкурсный управляющий Банка доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Каркаде" и АО "РАДИЙ ТН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора от 29.03.2017 N 6/УЮЛ об уступке прав (требований) недействительным и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или "первоначальный кредитор") и ЗАО "РАДИЙ ТН" ("цессионарий" или "новый кредитор") 29.03.2017 заключен договор об уступке прав (требований) N 6/УЮЛ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ООО "Каркаде", возникшее из кредитного договора от 14.05.2015 N 2903 с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб., датой погашения кредита - 14 мая 2018 года.

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в п. 1.2., составляет 184 059 854 руб. 13 коп., из которой: основной долг в размере 181 761 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.03.2017 в размере 2 298 854 руб. 13 коп.

Пунктом 1.4. договора установлено, что задолженность по первоначальному обязательству уступается в размере 75 393 000 руб. основного долга.

Согласно п. 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в объеме, указанном в п. 1.4. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 75 393 000 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 29.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 30.03.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "РАДИЙ ТН", о передаче документов.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, 29.03.2017 со счета ЗАО "РАДИЙ ТН" N 40702810600000006642 произведено списание денежных средств в размере 75 393 000 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) от 29.03.2017 N 6/УЮЛ.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 29.03.2017 N 6/УЮЛ, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "РАДИЙ ТН", о признании недействительной сделкой - банковской операции от 29.03.2017 по списанию денежных средств в размере 75 393 000 руб. с расчетного счета ЗАО "РАДИЙ ТН" N 40702810600000006642, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет КБ "РЭБ" (АО) во исполнение договора об уступке требований от 29.03.2017 N 6/УЮЛ, и о применении последствий недействительности сделок в виде: - восстановления права требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 14.05.2015 N 2903, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде"; - восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ЗАО "РАДИЙ ТН" по расчетному счету N40702810600000006642 в размере 75 393 000 руб.; - обязании ЗАО "РАДИЙ ТН" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную ЗАО "РАДИЙ ТН" по передаточному акту от 29.03.2017 во исполнение договора об уступке требований от 29.03.2017 N 6/УЮЛ, а именно: нотариально удостоверенную копию кредитного договора от 14.05.2015 N 2903, нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБ" (АО) Брагнебун С.П. от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрированную в реестре за N 3-1056, бланк N 77 АВ 4085008, копию выписки по операциям на счете ООО "Каркаде" от 30.03.2017, копию уведомления о снижении размера ставки процентов по кредиту от 30.03.2016.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, в отношении договора уступки прав требования от 29.03.2017 N 6/УЮЛ, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договору об уступке прав (требований) со стороны ЗАО "РАДИЙ ТН", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе заключение договоров уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ЗАО "РАДИЙ ТН", а явилось основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем, в данном случае, договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор уступки заключен 27.03.2017 (приказом ЦБ РФ от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО)), т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Отказывая в признании договора уступки права, суды обеих инстанций, признав при этом недействительным платеж от 27.03.2017 в оплату уступленного права как совершенный с предпочтением перед иными клиентами, путем внутрибанковской проводки, при наличии в Банке "скрытой картотеки" не исполненных в установленном порядке обязательств, в т.ч. из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не приняли заслуживающие внимание доводы конкурсного управляющего Банка о том, что в результате заключения договора цессии Банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований за счет погашения ООО "Каркаде" кредита, в т.ч. утрачена возможность получения процентов по кредитному договору (Банк утратил право требования взыскания кредитных денежных средств к платежеспособному Обществу), при этом оплата в соответствии с условиями договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, в то время, как ЗАО "РАДИЙ ТН" в обход установленного законом порядка, не обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в реестр, а получило преимущественное удовлетворение своих требований по расчетному счету.

В соответствии со ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Между тем, судами также не дана оценка доводу о том, что договор уступки права, с учётом критериев сделок, выходящих за параметры обычной хозяйственной деятельности, установленных в п. 35.3 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является типичной для кредитных организаций, совершаемой в процессе обычного хозяйственного оборота в кредитной организации, поскольку в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не была дана оценка доводу конкурсного управляющего об осведомлённости ЗАО "РАДИЙ ТН" о наличии у банка-должника признаков неплатежеспособности, в частности, обстоятельствам неисполнения Банком направленных ЗАО "РАДИЙ ТН" платежных поручений на оплату налогов и выплату аванса по заработной плате за март 2017 года 22.03.2017, при этом ЗАО "РАДИЙ ТН" направляло в адрес Банка жалобы на неисполнение в установленный срок своих платежных поручений от 22.03.2017 на общую сумму 66 150 758 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, выводы судов обеих инстанций сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела, без оценки всех доводов конкурсного управляющего, в т.ч. с учетом того, что судами признана недействительной сделка по оплате уступленного права от 27.03.2017.

Судами в данном случае не были учтены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорного договора уступки недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и действий ответчика осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29.03.2017 N 6/УЮЛ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства спора, не проверены и не оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 282, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Каркаде" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-71632/2017, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-71632/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29.03.2017 N 6/УЮЛ отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова