Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

город Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" - Алуров А.Ю. - дов. от 13.10.2017

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" - Андреев Д.В. - дов. от 17.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Эллинг Спорт" - не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей",

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о признании

недействительной (ничтожной) сделки ООО "Эллинг Спорт" по выдаче

простого векселя от 30.03.2015 N 1011, и применении последствия

недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллинг Спорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от.02.08.2017 ООО "Элинг Спорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о признании сделки должника по выдаче простого векселя от 30.03.2015 N 1011 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, признана недействительной (ничтожной) сделка ООО "Элинг Спорт" по выдаче простого векселя от 30.03.2015 N 1011; применены последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующими обязательства сторон по простому векселю от 30.03.2015 N 1011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствует объявленная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого определения, так как она не соответствует резолютивной части полного текста этого судебного акта; при этом, после изготовления полного текста определения содержание его резолютивной части было полностью изменено, исправлено и дополнено; каких-либо определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ, не выносилось; суды не применили подлежащие применению нормы права - ст. 142 ГК РФ; оспариваемая сделка (как незаключенный договор) не могла быть признана недействительной, поскольку по смыслу ст. 153 ГК РФ отсутствуют действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, учитывая что в отсутствие подлинников спорного векселя, договора о его покупке от 15.12.2015 и акта (актов) его передачи, суды не имели правовых основания для установления факта совершения спорной сделки - выдачи векселя (волеизъявления должника на совершение этой сделки), и заключения ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" и ООО "Информ-Проект" указанного договора покупки векселя (волеизъявления ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" на совершение данного договора); выводы судов о том, что факт наличия оригинала (подлинника) простого векселя N 1011 от 30.03.2015 был установлен судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу NА40-75526/16 о включении ООО "Информ-Проект" в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела и опровергается собранными доказательствами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Эллинг Спорт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Информ-Проект" в размере 99 424 970,41 руб., вытекающие из договора покупки векселя от 15.12.2015, в соответствии с которым ООО Информ-Проект" приобрело указанный простой вексель у ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей", а также простого векселя от 30.03.2015 N 1011, в соответствии с которым ООО "Элинг Спорт" обязалось безусловно уплатить ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" денежную сумму в размере 99 424 970, 41 руб. (предъявление к оплате - не ранее 29.12.2017; вексель беспроцентный).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" ссылалось на то, что сделка по безвозмездной выдаче простого векселя третьему лицу в отсутствие хозяйственных связей с ним и без надлежащих оснований не соответствует ст. ст. 50,66 ГК РФ и является недействительной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указывал на то, что при анализе выписки по расчетному счету не установлено поступлений денежных средств на счет ООО "Элинг Спорт" от ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" за выданный вексель. Кроме того, у ООО "Элинг Спорт" отсутствует какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной сделки между должником и ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей", положенной в основу выдачи векселя, и о наличии полученного обществом по этой сделке встречного предоставления за выданный вексель.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил отсутствие: финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отсутствие раскрытия в регистрах бухгалтерского учета ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей" и ООО "Информ-Проект" данных о вексельном обязательстве, что свидетельствует об отсутствии реальных вексельных отношений; реальных хозяйственных связей между векселедателем и векселедержателем и отсутствие обязательства, положенного в основании выдачи векселя; экономической целесообразности приобретения векселя; доказательств передачи векселя от ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в пользу ООО "Информ-проект" и доказательства оплаты по договору купли-продажи векселя, что свидетельствует об отсутствии обязательства, положенного в основу выдачи векселя.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности вексельных сделок и поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в материалы дела представлены: копия договора покупки векселя от 15.12.2015, копия простого векселя от 30.03.2015 N 1011 и индоссамент к нему, а также принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 о включении ООО "Информ-Проект" в реестр требований кредиторов должника, которым был установлен факт наличия указанных документов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия оригиналов спорного векселя, договора от 15.12.2015 и сведений о выпуске векселя в бухгалтерских и иных учетных документах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными, поскольку носят мнимый характер и совершены посредством злоупотребления правом сторонами сделки в целях вывода денежных средств ООО "Элинг Спорт" на счет ответчика и "размытие реестра" требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебным актам суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из аудиопротокола судебного заседания от 11.04.2018 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения суда следующего содержания: "Удовлетворить заявление. Признать выдачу ООО "Элинг Спорт" векселя от 30.03.2015 N 1011 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, восстановить в правах, существовавших до указанной сделки.".

Однако, в тексте резолютивной части определения от 11.04.2018 указано: "Признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Элинг Спорт" по выдаче простого векселя от 30.03.2015 N 1011. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующими обязательства сторон по простому векселю от 30.03.2015 N 1011_".

Следовательно, содержание объявленной в судебном заседании 11.04.2018 резолютивной части судебного акта не соответствует тексту определения, имеющемуся в материалах дела.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии реальных вексельных отношений как между должником и ООО "Стюарт Геокэмикл энд Эссей", так и между должником и ООО "Информ-проект". Суд установил как отсутствие оригиналов спорного векселя, договора от 15.12.2015, так и сведений о выпуске векселя в бухгалтерских и иных учетных документах, сделав вывод о том, что данные сделки являются недействительными, носят мнимый характер и совершены посредством злоупотребления правом сторонами сделки в целях вывода денежных средств ООО "Элинг Спорт" на счет ответчика и размытие реестра требований кредиторов должника. Также установив отсутствие встречного предоставления, полученного ООО "Элинг Спорт" за выданный вексель, а равно непредставление векселедержателем доказательств в подтверждение добросовестности приобретения им векселей, суд сделал вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

В соответствии со статьей 8 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положения о переводном и простом векселе) каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

От имени ООО "Элинг Спорт" подпись на векселе учинена генеральным директором Шапиро И.Я.

Таким образом, учитывая, что суд установил, что сделка по выдаче простого векселя от имени ООО "Элинг Спорт" является недействительной, а вексель подписан генеральным директором должника (Шапиро И.Я.), злоупотребляя при этом правом, то обязанным по данному векселю мог являться сам генеральный директор, как лицо, подписавшее вексель.

Ввиду изложенного, в данном случае, судебный акт затрагивает права и обязанности Шапиро И.Я. и суду необходимо рассмотреть вопрос и привлечении его к участию с обособленном споре.

Учитывая установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, правильным бы применением последствий недействительности сделки могло бы быть признание отсутствующим обязательство ООО "Элинг Спорт" по простому векселю N 1011 от 30.03.2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Шапиро И.Я., после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-75526/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина