Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2795 по делу N А40-75526/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2795 по делу N А40-75526/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шапиро Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-75526/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Шапиро И.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Шапиро И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено дальнейшее производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шапиро И.Я. просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Подтверждая законность судебных актов, суд округа руководствовался статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, указывающих на доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника и его мажоритарного участника к субсидиарной ответственности, с учетом, в частности, того, что ответчиком по обособленному спору не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче всей документации должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов