Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" - Суворова А.А. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 17.09.2018 кассационную жалобу

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о признании дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08 в части согласия ООО "Элинг Спорт" отвечать перед ООО "АланаГрупп" на измененных условиях и договора поручительства от 26.09.2013 к договору займа от 26.09.2013 N 15-2013-6 недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Элинг Спорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08 в части согласия ООО "Элинг Спорт" отвечать перед ООО "АланаГрупп" на измененных условиях и договора поручительства от 26.09.2013 к договору займа от 26.09.2013 N 15/2013-6 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, отмечает, что судами необоснованно не применены положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также судами при вынесении обжалуемых актов не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о злоупотреблении сторон при заключении договоров поручительства, а также

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И..Я. заключен договор займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08, в соответствии с которым ООО "АланаГрупп" предоставило гражданину Шапиро И.Я. (генеральный директор должника) в заем денежные средства в размере 700 000 долларов США по курсу 31,97 рублей на день перевода денежных средств на расчетный счет Шапиро И.Я., а Шапиро И.Я. обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты до 28.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по договору займа с ООО "Элинг Спорт" был заключен договор поручительства N 11-2015, по которому последний поручился за Шапиро И.Я. по возврату суммы займа.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08, которым было установлено условие о выплате суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и условие о размере процентов, увеличившихся с 6% до 18%, а также согласие должника как поручителя на изменение условий договора займа.

Также между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И.Я. заключен договор займа от 26.09.2013 N 15/2013-6, в соответствии с которым ООО "АланаГрупп" предоставило гражданину Шапиро И.Я. в заем денежные средства в размере 154 178 долларов США по курсу 32,43 рублей за один доллар США, а Шапиро И.Я. обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты до 20.03.2014.

По условиям договора займа от 26.09.2013 N 15/2013-6 на сумму долга подлежали начислению проценты в размере 13,75% годовых от суммы займа (п. 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по договору займа от 26.09.2013 N 15/2013-6 с должником был заключен договор поручительства от 26.09.2013 N 12-2015, по которому должник поручился за Шапиро И.Я. по возврату суммы займа.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 26.09.2013 N 15/2013-6, которым было установлено условие о выплате суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и условие о размере процентов, увеличившихся до 18%, а также согласие должника как поручителя на изменение условий договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды указали на тот факт, что у должника в 2012-2013 годах отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Как указали суды, заключение договоров займа между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И.Я. привело к увеличению активов за счет оборотных средств, в связи с чем, договоры поручительства на момент заключения не являлись убыточной для должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок, ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" ссылалось, в частности, на следующие обстоятельства.

Из условий заключенного между ООО "Элинг Спорт" и Шапиро И.Я. договора поручительства от 26.09.2013 следует, что должник принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 154 178 долларов США.

Также в соответствии с условиями договора займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, на которое должником было как поручителем по договору дано согласие 01.10.2013, размер процентов за пользование займом был увеличен до 18 процентов годовых от суммы займа.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная задолженность перед ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", которую он не выплачивал с 2011 года.

Договоры поручительства и согласия отвечать на измененных условиях по договорам займа были подписаны со стороны должника Шапиро И.Я.

После просрочки исполнения обязательств по договорам займа ООО "АланаГрупп" не обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шапиро И.Я. задолженности. При этом в настоящий момент срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями истек.

На момент обращения ООО "АланаГрупп" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов срок поручительства по большинству платежей истек.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок должника, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, судами не исследованы и не оценены обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая обеспечительная сделка, а именно судом не исследовано: было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель (Шапиро И.Я.) платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, имелась ли у должника финансовая возможность отвечать перед займодавцем с учетом наличия значительной задолженности перед иными кредиторами. Также судами не выяснен вопрос о том, имел ли должник потенциальную возможность после выполнения своих обязательств по обеспечительной сделке получить выплаченное от Шапиро И.Я.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При рассмотрении настоящего обособленного спора общество указывало, что заемщиком по обязательству являлся генеральный директор должника-поручителя, а заимодавцем - аффилированное с генеральным директором лицо, то есть как заем, так и поручительство, по мнению общества, имели внутригрупповой характер.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, заявитель указал, что заключение договоров привело к увеличению активов за счет оборотных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не объясняет целесообразность выдачи поручительства на момент предоставления займа. Более того, цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств документально не подтверждено. Каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-75526/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак