Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП Забелина Д.Н. - Баурин Н.Н. по дов. от 10.01.2019 (3 года), Забелина Д.Н. - лично, паспорт,

от к/у ООО "Эллин Спорт" - Товстюк А.К. по дов. от 12.03.2021 (до 31.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договора по оказанию услуг управления зданием от 07.07.2015, дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 1 к договору по оказанию услуг управления зданием от 07.07.2015, соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017, заключенные между должником и ИП Забелиным Д.Н., применении последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 должник - ООО "Элинг Спорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Элинг Спорт" и ИП Забелиным Д.Н., - договор оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительное соглашение от 18.02.2016 N 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017 и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Элинг Спорт" перед ИП Забелиным Д.Н. по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительному соглашению от 18.02.2016 N 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашению о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017; с ИП Забелина Д.Н. в пользу ООО "Элинг Спорт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 15.02.2021 ИП Забелин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа определением от 21.06.2021 прекратил производство по кассационной жалобе, указав на пропуск установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ответчиком не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ИП Забелин Д.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения ООО "Элинг Спорт" учету не подлежат, поскольку не содержат доказательства их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Забелина Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установил суд кассационной инстанции, в качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель ссылался на то, что считал срок для кассационного обжалования в два месяца, и данный срок не пропущен, но если он и пропущен, то по уважительным причинам, связанными с ограничениями и пандемией в Московском округе, а также нахождением на больничном в декабре 2020 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод жалобы о правовой неопределенности в связи с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами правового значения не имеет, учитывая компетенцию Арбитражного суда Московского округа применительно к статье 291 АПК РФ, и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подаче кассационной жалобы, на что указал суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, пришел обоснованному к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-75526/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий