Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"-Суворова А.А.-дов.от 09.01.2017 сроком по 31.01.2017

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

на определение от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сафроновой М.С.

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 09.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев О.А.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элинг Спорт" требование ООО "АланаГрупп" (далее также - кредитор) в размере 10 175 162, 12 руб. - долг, 4 870 285, 48 руб. - проценты.

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" 03.05.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.10.2016, к апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу и восстановить срок апелляционного обжалования, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судом неправильно применены нормы.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети интернет произведена 21.10.2016.

Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы истек, поскольку апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена через электронную систему "Мой арбитр" 03.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному делу пропущен.

Вместе с тем, заявитель подал ходатайство, в обоснование которого указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Заявитель указывал на то, что его требования включены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017. Кассационная жалоба возвращена 22.03.2017, при этом считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права настолько существенны, что не рассмотрение апелляционной жалобы и не исправление ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 22.06.2016, принято судом к производству 29.07.2016.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, с 29.07.2016 у ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" имеется процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

Требование ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" включено в реестр требований кредиторов должника 03.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда от 03.10.2016 о включении требований ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции определением от 11.08.2016 назначил на 17.10.2016 рассмотрение требований ООО "АланаГрупп" (л.д. 1). На эту дату требование кредитора (заявителя апелляционной жалобы) уже было включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы, однако, кредитор своими процессуальными правами не воспользовался

При этом, судом правомерно указано, что факт оспаривания временным управляющим судебного акта о включении требований ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в реестр требований кредиторов должника в апелляционном и кассационном порядке не является препятствием для участия в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "АланаГрупп" и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-75526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Зверева Е.А.

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова