Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" - Суворова А.А. по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

на определение от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев О.А.

Определением суда от 19.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элинг Спорт" требование ООО "АланаГрупп" (далее также - кредитор) в размере 35 033 096, 13 руб. - долг, 13 922 940, 70 руб. - проценты, 4 502 722, 21 руб. - пени.

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" 03.05.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.10.2016, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-75526/2016 и приложенные к ней документы возвращена.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 21.10.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена через электронную систему "Мой арбитр" 03.05.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Указывает, что его требования включены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017. Кассационная жалоба возвращена 22.03.2017. При этом считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права настолько существенны, что не рассмотрение апелляционной жалобы и не исправление ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Установлено, что заявление ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 22.06.2016, принято судом к производству 29.07.2016.

Таким образом, с 29.07.2016 у ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" имеется процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

Требование ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" включено в реестр требований кредиторов должника 03.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда от 03.10.2016 о включении требований ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.08.2016 назначил на 17.10.2016 рассмотрение требований ООО "АланаГрупп" (л.д. 1).

На эту дату требование кредитора (заявителя апелляционной жалобы) уже было включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы, однако кредитор своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Факт оспаривания временным управляющим судебного акта о включении требований ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в реестр требований кредиторов должника в апелляционном и кассационном порядке не является препятствием для участия в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "АланаГрупп" и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока отклонено правомерно.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-75526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова