Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Чугаев С.Н. (доверенность от 24.11.2017), представитель Лущан С.В. (доверенность от 14.03.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Перетятько М.В. - представитель Товстюк А.К. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элинг Спорт" задолженности по кредитным договорам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элинг Спорт" (далее - должник; ОГРН 1027739049524, ИНН 7709342198) ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общем размере 92 749 610 руб. 36 коп. как требование, обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 заявленные требования ООО Банк "Еврокредит" частично включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Элинг Спорт", а именно:

- требование по договору на открытие кредитной линии от 26.06.2013 N 56В в размере 13 976 488 руб. 62 коп., из которых 13 041 240 руб. - основной долг, 759 929 руб. 36 коп. - проценты, 136 195 руб. 54 коп.- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 39 123 руб. 72 коп. - пени за просрочку на просроченную задолженность по основному долгу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элинг Спорт" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.06.2013 N 86;

- требование по договору на открытие кредитной линии от 11.07.2013 N 61В в размере 34 855 364 руб. 32 коп., из которых 32 603 100 руб. - основной долг, 1 912 743 руб. 02 коп. - проценты, 339 521 руб. 51 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элинг Спорт", с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договор залога от 11.07.2013 N 96;

- в удовлетворении заявления о включении задолженности по кредитному договору от 04.09.2015 N 71В в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО Банк "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований Банка по кредитному договору от 04.09.2015 N 71В отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт о признании требований Банка обоснованными.

В обоснование доводов жалобы указал, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-242071/2015 в рамках дела о банкротстве банка, суд обязал бывшего председателя Правления ООО Банк "Еврокредит" Печалова Д.В. передать конкурсному управляющему должника - ГК "АСВ" материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, в настоящее время появились доказательства предоставления денежных средств по кредитному договору от 04.09.2015 N 71В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО Банк "Еврокредит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев О.А.

Ранее ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Элинг Спорт" о взыскании по кредитному договору от 04.09.2015 N 71В 150 000 долларов США суммы займа, 10 642,34 долларов США процентов за пользование суммой займа, 2 381,18 долларов США пени и обращении взыскания на заложенное имущество за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-125013/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судами установлено следующее.

Между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Эллинг Спорт" был заключен кредитный договор от 04.09.2015 N 71В.

В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставляется на срок до 03.03.2015. Дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 1 действие договора пролонгируется до 03.08.2016.

Приказом Банка России 04.12.2015 N ОД-2957 у ООО Банк "Еврокредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-24207/2015 ООО Банк "Еврокредит" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсным управляющим ООО Банк "Еврокредит" 28.04.2016 в адрес ООО "Элинг Спорт" было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В рамках дела N А40-125013/2016 суды пришли к выводу, что Банком не представлено доказательств предоставления кредита, а именно выписки банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика. Имеющаяся в материалах дела справка по лицевому счету 4520780300030300029 за период с 01.12.2015 по 09.03.2016 не дает оснований суду прийти к выводу о предоставлении суммы кредита на дату заключения договора от 04.09.2015, а подтверждает только исходящий остаток. Истцом не представлены ни платежные поручения, ни банковские ордера, ни выписки по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены ответчику.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отношении части задолженности, предъявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 04.09.2015 N 71В, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу NА40-125013/2016, что принято судами во внимание, при этом конкуренция судебных актов не допустима.

В настоящее время судебные акты по делу N А40-125013/2016 не отменены и не пересмотрены в порядке ст.ст. 309-311 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы со ссылкой на документы, полученные от бывшего председателя Правления ООО Банк "Еврокредит" Печалова Д.В., после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-242071/2015 в рамках дела о банкротстве банка об обязании его передать конкурсному управляющему должника - ГК "АСВ" документы, в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм, правильно установили существенные для дела обстоятельства и отказали во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 04.09.2015 N 71В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-75526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нимгирову Алдару Анатольевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2017 (операция 112), при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова Ю.Е. Холодкова