Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс": Андреев Д.В. - дов. от 09.01.2017; Суворова А.А. - дов. от 05.06.2017

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о включении требования ООО "АланаГрупп" в размере 9 853 500 руб. основного долга и 2 9 405 923, 91 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллинг Спорт",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО "Элинг Спорт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соболев О.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

ООО "АланаГрупп" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требование ООО "АланаГрупп" в размере 9 853 500 руб. основного долга и 2 405 923,91 руб. процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элинг Спорт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "АланаГрупп".

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды не применили положения статей 164, 389,433 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве влечет его незаключенность. Также заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору уступки не зарегистрировано, а платежное поручение содержит указание только на оплату по договору уступки. Договор займа является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства предоставления займа. По мнению ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных требований ООО "АланаГрупл" и искусственном создании задолженности для целей участия в деле о банкротстве. Договор займа и дополнительное соглашение к договору уступки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия (стороны не предпринимали мер по исполнению данных сделок, за регистрацией дополнительного соглашения к договору уступки не обращались, каких-либо действий по возврату займа/его истребованию не осуществляли, экономическая целесообразность данных сделок отсутствовала), то имеются основания для признания данных сделок ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных лишь с намерением осуществить "контролируемое" банкротство должника в ущерб интересам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" поступили дополнения к кассационной жалобе, в принятии которых судебной коллегией отказано, в связи с пропуском срока на их подачу.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования ООО "АланаГрупп" обоснованными, суды исходили из того, что основанием возникновения задолженности ООО "Элинг Спорт" перед ООО "АланаГрупп" в размере 9 853 500 руб. основного долга и 2 405 923,91 руб. процентов является договор уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014, дополнительное соглашение от 02.09.2014 к договору уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014, согласно которым должник уступил кредитору права участника долевого строительства на сумму 20 146 500 руб., при этом, ООО "АланаГрупп" перечислило в пользу должника 30 000 000 руб., а сумма в размере 9 853 500 руб. была согласована сторонами как займ в соответствии с условиями договора процентного займа от 02.09.2014.

Довод апелляционной жалобы кредитора ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о том, что никакой задолженности ООО "Элинг Спорт" перед ООО "АланаГрупп" не существовало, был отклонен судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Между тем, признавая требования ООО "АланаГрупп" обоснованными, суды не учли следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, как указывал в апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", дополнительное соглашение от 02.09.2014 к договору уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014 и договор процентного займа от 02.09.2014 являются ничтожными сделками, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия в отсутствие экономической целесообразности для должника, в целях контроля процедуры банкротства ООО "Элинг Спорт", более того, в отношении дополнительного соглашения к договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве не представлено доказательств его регистрации.

Однако, несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и доводы, изложенные ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции обстоятельства возникновения и обоснованности спорной задолженности не исследовались и надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте им не дана.

Более того, суд апелляции указал, что обстоятельства по спору судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 такие выводы отсутствуют, обстоятельства незаключенности дополнительного соглашения к договору уступки и договора займа, а также ничтожности сделок судом первой инстанции не исследовались.

При этом, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений со стороны самого должника, должен был установить все обстоятельства по спору.

Кроме того, при принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований ООО "АланаГрупп" не установлены все фактические обстоятельства по делу, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", не рассмотрен довод о незаключенности и ничтожности договора займа и дополнительного соглашения, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам, в том числе, о мнимости договора займа и дополнительного соглашения, о незаключенности дополнительного соглашения к договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве и договора займа, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-75526/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова