Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88872/21 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Элинг Спорт" - Крецкого А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 75526/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Крецкого А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ИП Забелиным Д.Н. и установлении очередности требований кредитора в размере 4 871 583,60 руб., из которых 3 000 000 руб.- основной долг, 1 874 583,60 руб. - неустойка, в качестве реестровых,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элинг Спорт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Элинг Спорт": Старенький Д.Н., по дов. от 12.02.2022

от ИП Забелина Д.Н.: Баурин Н.Н., по дов. от 10.01.2019

от к/у АО КБ "РУБЛЕВ": Кондратов О.С., по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Элинг Спорт" (ИНН 7709342198, ОГРН 1027739049524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Элинг Спорт" утвержден Крецкий А.А.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Крецкого А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ИП Забелиным Д.Н. и установлении очередности требований кредитора в размере 4 871 583,60 руб., из которых 3 000 000 руб.- основной долг, 1 874 583,60 руб. - неустойка, в качестве реестровых.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Крецкого А.А. о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Элинг Спорт" - Крецким А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-62964/19-14-500 с ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" в пользу ИП Забелина Д.Н. взыскано 10 520 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 566 960 руб. 00 коп. неустойки.

Требования Забелина Д.Н. в указанном размере включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей пятой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что требование кредитора в размере 4 871 583,60 руб., из которых 3 000 000 руб.- основной долг, 1 874 583,60 руб. - неустойка основано на акте об оказании услуг от 12.01.2016 N 1, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" возбуждено 12.04.2016, т.е. обязательства по оплате оказанных услуг возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет их отнести к реестру текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе заявления о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

- разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

- разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

* разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

* разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

- разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

* разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

- разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как следует из материалов дела, ИП Забелин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о взыскании 18 520 090 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в рамках дела N А40-62964/19-14-500 исковое заявление ИП Забелина Д.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в размере 10 520 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 310 090 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. отменено, в указанной части заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 с ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" в пользу ИП Забелина Д.Н. взыскано 10 520 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 566 960 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда от 21.01.2020 отменено, исковые требования ИП Забелина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2020 по делу N А40-62964/19-14-500 следует, что исковые требования Забелина Д.Н. в полном объеме не относятся к реестровым требованиям, доводы конкурсного управляющего об обратном судом отклонены.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается на недействительность п. 3.5 договора на управление зданием от 07.07.2015, в рамках которого между кредитором и должником подписан акт от 12.01.2016 N 1, требования по которому включены в реестр текущих платежей.

Однако, из содержания решения суда от 21.01.2020 по делу N А40-62964/19-14-500 следует, что судом п.3.5 договора на управление здания от 07.07.2015 был принят во внимание, что и повлекло отнесение требований кредитора к текущим.

Суд первой инстанции указал, что учитывая положения ст. 16 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, суд отметил, что обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий фактически просит признать недействительным п.3.5 договора на управление зданием от 07.07.2015, что свидетельствует о ненадлежащем способе выбора защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п.10 ст.16 Закона о несостоятельности вопрос об исключении требований ответчика из реестра текущих требований кредиторов не может быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора; требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Требования ответчика основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: на решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу N А40-62964/19-14-500.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-62964/19-14-500 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком должнику услуг в период с апреля 2016 года по март 2018 года и о том, что требования по оплате услуг являются текущими платежами и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу N А40-62964/19-14-500 Арбитражный суд Московского округа исследовал фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемых сделок, дал им соответствующую правовую оценку и подтвердил реальность и действительность оспариваемых сделок и их исполнения, указав, что оплата по спорному договору должна осуществляться за счет денежных средств от продажи здания или его сдачи в аренду.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных арбитражными судами в ходе судебного разбирательства по делу N А40-62964/19-14-500, что в силу ст.69 АПК РФ является недопустимым.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав в обжалуемом определении на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-62964/19-14-500, которым исковые требования Забелина Д.Н. были отнесены к текущим требованиям, и сославшись при этом на положения ч.1 ст.16 АПК РФ, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу исходя из текста апелляционной жалобы спор об очередности отсутствует, так как вопрос о существе платежей рассмотрен судами, что явилось основанием для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Элинг Спорт" - Крецкого А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева