Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-25010/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Рублев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-75526/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Перетятько М.В. о признании операций по счету от 28.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей, 02.03.2015 на сумму 5 000 000 рублей, 30.03.2015 на сумму 5 000 000 рублей, 29.04.2015 на сумму 5 000 000 рублей, 08.05.2015 на сумму 140 000 000 рублей недействительными сделками,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт"

(ОГРН 1027739049524, ИНН 7709342198)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Элинг Спорт" - Крецкий А.А., дов. от 03.07.2018,

от ПАО "Сбербанк России" - Лянина К.Ю., дов. от 24.07.2017, Конопелькин Д.О., дов. от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Элинг Спорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Перетятько М.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании операций по счету от 28.01.2015 на сумму 5 000 000 руб., 02.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., 30.03.2015 на сумму 5 000 000 руб.., 29.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., 08.05.2015 на сумму 140 000 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Перетятько М.В. о признании операций по счету от 28.01.2015 на сумму 5 000 000 руб., 02.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., 30.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., 29.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., 08.05.2015 на сумму 140 000 000 руб. недействительными сделками.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Рублев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу А40-75526/2016. Назначить новое рассмотрение дела по существу последствий недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк", в лице Управляющего Химкинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка, и ООО "Элинг Спорт" заключен кредитный договор от 09.04.2013 N 00170013/23011100, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставляет ООО "Элинг Спорт" денежные средства (кредит) в сумме 190 000 000 руб. для погашения текущей задолженности по договору кредитной линии от 13.02.2013 N 734-13/КЛ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития".

Между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Элинг Спорт" с целью погашения текущей задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры от 28.01.2015 N КР36528012016/1 на сумму 6 500 000 руб., от 02.03.2015 NКР36602032015/3 на сумму 8 500 000 руб., от 30.03.2015N КР36630032015/5 на сумму 8 270 000 руб., от 21.04.2015 N КР36621042015/7 на сумму 2 595 000 руб., от 29.04.2015 NКР36629042015/8 на сумму 6 367 700 руб., от 08.05.2015 N КР36808052015/9 на сумму 140 422 000 руб.

ООО "Элинг Спорт" в адрес ПАО "Сбербанк" произведены следующие платежи по кредитному договору от 09.04.2013 N 00170013/23011100: 28.01.2015 на сумму 5 000 000 руб., 02.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., 30.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., 29.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., 08.05.2015 на сумму 140 000 000 руб. Всего ООО "Элинг Спорт" совершено платежей в адрес ПАО "Сбербанк" на общую сумму 160 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23Л2.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, цель причинения имущественного вреда кредиторов отсутствует, поскольку оспариваемые платежи осуществлены во исполнение должником своих обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 09.04.2013 N 00170013/23011100 (сумма кредита и проценты за предоставление кредита) в процессе его обычной хозяйственной деятельности (аналогичные сделки по погашению кредита, неоднократно совершавшиеся до этого должником в течение продолжительного времени в соответствии с графиком платежей по кредитному договору). Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Принятие ПАО "Сбербанк России" от должника платежей по кредитному договору не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ООО "Элинг Спорт" не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет оспариваемых платежей, внесенных Банку в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность погашалась за счет кредитных средств, полученных должником в ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитные договоры от 28.01.2015 N КР36528012016/1, от 02.03.2015 N КР36602032015/3, от 30.03.2015N КР36630032015/5, от 21.04.2015 N КР36621042015/7, от 29.04.2015 N КР36629042015/8, от 08.05.2015 NКР36808052015/9).

Более того, принятие Банком от Должника платежей по Кредитному договору не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ООО "Элинг Спорт" не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет оспариваемых платежей, внесенных Банку в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность погашалась за счет кредитных средств, полученных должником в 000 КБ "АйМаниБанк" (Кредитные договоры от 28.01.2015 N КР36528012016/1, 02.03.2015 N КР36602032015/3, 30.03.2015N КР36630032015/5, 21.04.2015 N КР36621042015/7, 29.04.2015 N КР36629042015/8,08.05.2015 NКР36808052015/9).

Кредитные средства, предоставленные должнику ООО КБ "АйМаниБанк", носили целевой характер - для погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-75526/16, вступившим в законную силу, требование ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе по названным кредитным договорам признано судом обоснованным, и включено в реестр требований Должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2014 года (отчетный период год) величина активов Должника составляла 564,8 млн. руб. и превышала величину обязательств, составлявшую 509,5 млн. руб. Активы Заемщика, в том числе, составляло высокоценное имущество, а именно: здание автосалона (33 км. МКАД) - 193,6 млн. руб. (балансовая стоимость) с правом аренды земельного участка по данному адресу, оборудование салона, земельный участок в г. Пермь (балансовая стоимость 27 млн. руб.), нежилое строение в г. Пермь (балансовая стоимость 2,9 млн. руб.). Помимо прочего Должнику на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве, принадлежат права участника долевого строительства на объекты долевого строительства помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл. 4, стр. 1, Докучаев пер, вл. 2, стр. 1.

В период с 09.04.2013 по 08.05.2015 должник осуществлял расчеты/принимал платежи с контрагентами по договорам подряда, купли-продажи, соглашениям, счетам с ООО "РусМото", ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", ООО "Русь", ООО "ВЕГА", ООО "Квадро", ФГБУ "Государственный заповедник Брянский лес", МБУ "СК Старт", ФГВУ "Центррегионводхоз", КГУ РО "РО ПСС" и другими, что также подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской по счету.

На момент совершения оспариваемых платежей по исполнению кредитных обязательств у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В результате проведенного анализа бухгалтерской и финансовой отчетности между Банком и должником (заемщик) 09.04.2013 заключен кредитный договор. Согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит для погашения текущей задолженности по договору кредитной линии N 734-13/КЛ от 13.02.2013, заключенному между ООО "Элинг Спорт" и "Восточно-европейский банк реконструкции и развития"1, в сумме 190 млн. руб. на срок по 08.04.2016, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору, в том числе ООО "АйМаниБанк" по договору залога ценных бумаг N 00170013/23011100-3 от 09.04.2013 был предоставлен залог векселей (эмитент ПАО Сбербанк).

Следовательно, погашение кредита перед Банком также имело целью к высвобождению заложенного имущества - процентных векселей, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк", общей стоимостью 190 млн. руб.

Вследствие исполнения обязательств по кредитному договору и высвобождения обеспечения (ценные бумаги) 02.06.2015 простые векселя серии ВД N 0351203 и серии ВД N 0351204 номинальной/оценочной стоимостью по 95 млн. руб. каждый с доходностью 6,23% годовых, эмитентом по которым являлся Банк, с учетом процентов были оплачены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".

Таким образом, кредитование ООО КБ "АйМаниБанк" должника и погашение кредита осуществлялось с использованием механизма получения оплаты Банком простых векселей и получения процентов по ним.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитором в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим ООО "Элинг Спорт" оснований для признания оспариваемых сделок недействительными

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев