Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54013/16

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40- 75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Элинг Спорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-75526/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, по требованию ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в деле о банкротстве ООО "Элинг Спорт"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Элинг Спорт" - Соболев О.А., определение от 01.06.2016

от ООО "АланаГрупп", ООО "Коммершл Эйстейт" - Рунова Т.Д., дов. от 06.07.2016,

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" - Кулик М.Ф., дов. от 09.09.215,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев О.А. Объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Определением суда от 03.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в размере 91 179 050 руб. - основной долг по договору поставки, 58 277 233 руб. - основной долг по договору комиссии, прекращено производство по требованию ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в размере 100 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Временный управляющий ООО "Элинг Спорт" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Элинг Спорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "АланаГрупп", ООО "Коммершл Эйстейт" поддержала позицию временного управляющего должника, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-82106/15, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 91 179 050 руб. - основной долг по договору поставки, 58 277 233 руб. - основной долг по договору комиссии, 100 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" соответствует перечисленным требованиям Закона о банкротстве, наличие задолженности материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции требование ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" удовлетворил правомерно.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Временный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая судом оставлена без движения.

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при отмене решения суда, на котором основано требование, временный управляющий вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре оспариваемого определения суда по новым обстоятельствам.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Элинг Спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова