Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А,, по доверенности от 05 июня 2018 года;

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделками банковские операции от 30.03.2017 по переводу денежных средств в отношении ООО "Электрострой" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 30.03.2017 по переводу денежных средств в отношении ООО "Электрострой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 423 679 руб. 23 коп. в иную кредитную организацию;

- по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 465 391 руб. в иную кредитную организацию;

- по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 589 526 руб. в иную кредитную организацию;

- по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 3 202 903 руб. в иную кредитную организацию;

- по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2 553 349 руб. 83 коп.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электрострой" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) 7 234 849 руб. 06 коп. и взыскания с ООО "Электрострой" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 7 234 849 руб. 06 коп. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года изменить, отказав в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 30.03.2017 на основании платежного поручения N 671 от 27.03.2017 со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2 553 349 руб. 83 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой", открытого в КБ "РЭБ" (АО), было произведено перечисление в иную кредитную организацию денежных средств в общей сумме 7 234 849 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Электрострой" перед иными клиентами Банка, поскольку на момент совершения сделки у Банка имелась картотека не исполненных платежных поручений клиентов Банка в Санкт-Петербургском филиале.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Электрострой" ссылалось на то, что банковская операция по списанию 30.03.2017 на основании платежного поручения N 671 от 27.03.2017 со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2 553 349 руб. 83 коп., не содержит признаков недействительности сделки, поскольку платежное поручение принято банком к исполнению, однако данные денежные средства не дошли до получателя ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 30.03.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды установили, что по состоянию на 30.03.2017 в Санкт-Петербургском филиале банка была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", при этом из анализа выписок по счетам ООО "Легион", ООО "Строй-Эксперт Консалт", ООО "СЭМ-электро", ООО "Тетра Строй", также открытым в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), усматривается, что начиная с 24.03.2017 Банк не исполнял платежные поручения клиентов, которые в дальнейшем попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, как правильно указали суды, в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "Электрострой", его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 61.3. Закон о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, при наличии доказательств, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку, как правильно указали суды, на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений по тому же корсчету, оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое перечисление денежных средств не произошло, то он не подтвержден документально, поскольку выписка из АО "Альфа Банк", подтверждающая данное обстоятельство, судам не представлялась.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова