Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Коми" - Исмагулова О.В., по доверенности от 12.10.2018; Волощук С.А., по доверенности от 01.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" - Григорьев Н.А., по доверенности от 07.11.2018;

от Ожогина А.В. (правопреемник ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью") - Ожогин А.В., лично, паспорт;

от АО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С., по доверенности от 25.12.2017;

от ООО "Альтаир" - Королев В.С., представитель по доверенности от 26.07.2018;

от ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" - Королев В.С., по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Коми"

на определение от 17.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 26.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 933 108 руб. 56 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ООО "Лукойл-Коми") в размере 26 933 108 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, заявление конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-59621/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно оставили требования конкурсного управляющего должника без рассмотрения, поскольку требование о взыскании процентов, заявленное на основании п. 29.1 Пленума N 63, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года N 307-ЭС17-21349.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд взыскал с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" 26 933 108 руб. 56 коп. процентов на основании п. 29.1 Пленума N 63, а также 157 666 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 марта 2019 года в адрес суда поступили отзывы АО "Сургутнефтегазбанк" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

29 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв Ожогина А.В. на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

По ходатайству Ожогина А.В. вышеуказанный документ приобщен к материалам дела как текст выступления.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное ООО "Лукойл-Коми", ООО "СТЭК" и ООО "МосСтройСервис", при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лукойл-Коми" перед ООО "МосСтройСервис" по объектному дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. и восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Лукойл-Коми" по договору субподряда от 01 июля 2012 года в сумме 71 383 543 руб.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. 22 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Лукойл-Коми" в размере 26 933 108 руб. 56 коп., составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и п. 29.1 Пленума ВАС РФ N 63, начисленных на сумму основного долга в размере 71 383 543 руб. и присужденных в качестве последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве последствий недействительности сделки на основании пункта 29.1 Пленума ВАС РФ N 63, подлежат рассмотрению и взысканию в рамках дела о банкротстве, при этом, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 29.1, абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, проверили представленный в материалы дела расчет процентов и признали его обоснованным в части периода начисления процентов и размера процентной ставки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суды указали, что Арбитражным судом Московской области, применившим последствия недействительности сделки, установлен факт противоправного поведения сторон и совершения оспоренной сделки с порочностью умысла, недобросовестностью и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ оспоренные сделки являются ничтожными.

Как указали суды, к данным правоотношениям необходимо применять правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Также суды сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о повышенной ответственности лиц, совершающих сделки с противоправной целью, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года N 304-ЭС17-17716, к данным правоотношениям, связанным с признанием недействительной (ничтожной) сделкой Соглашения о переводе долга по объектному дополнительному соглашению N 26 от 09 июля 2012 г. к Договору N 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, совершенной 15 октября 2012 года, и применением последствий недействительности сделки, в том числе с восстановлением задолженности ООО "Лукойл-Коми" перед ООО "МосСтройСервис" по указанному объектному дополнительному соглашению и взысканию задолженности по нему в размере 71 383 543 руб. в пользу ООО "МосСтройСервис" и, соответственно, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 05 февраля 2017 года, в размере 26 933 108 руб., 56 коп., следует применять трехлетний срок исковой давности, который подлежал истечению не ранее 08 апреля 2018 года, то есть после подачи данного заявления конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" в суд.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Лукойл-Коми" ссылалось на то, что суды неправомерно применили к сложившимся правоотношениям трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку основанием для признания сделки недействительной послужили нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве, что свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности и о необходимости применения годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что применение судами при недействительности сделок положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ согласно сложившейся судебной практике возможно только при оспаривании сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, тогда как в данном случае основания для недействительности сделки не выходят за рамки положений пунктов 1,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 11 апреля 2016 года.

Представитель ООО "Лукойл-Коми" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Ожогин А.В., представители АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Альтаир" и ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2)).

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из судебных актов, сделка признана недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом суды пришли к выводу об осведомленности ООО "Лукойл-Коми" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании процентов суды обоснованно указали, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, а, следовательно, проценты на основании п. 29.1. Пленума N 63 подлежали начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об этом, то есть с даты совершения сделки.

Между тем, рассматривая заявление ООО "Лукойл-Коми" о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и приходя к выводу, что такой срок составляет три года, поскольку суд первой инстанции признал сделку недействительной как на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, суды не учли следующее.

Действительно, сделка может одновременно содержать различные пороки, в связи с чем суд вправе одновременно признать сделку как ничтожной, так и оспоримой.

В то же время статья 10 ГК РФ как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма отсутствует.

Применительно к рассматриваемому спору сделка была признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой ООО "Лукойл-Коми" получило предпочтение своих требований перед требованиями других кредиторов, о чем общество не могло не знать, поскольку было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таким образом, обстоятельства и основания, связанные с недействительностью сделки, не выходили за рамки положений ст. 61.3. Закона о банкротстве, которая является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае имелись достаточные основания для применения специальных норм Закона о банкротстве, в связи с чем применение ст. 10 ГК РФ не требовалось для обоснования вызванной злоупотреблением ничтожности в обход специальных норм о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 10 октября 2014 года N 304-ЭС14-2953.

Суд округа отмечает, что при пересмотре судебного акта суда первой инстанции о признании сделки недействительной ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанция не поддержали выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, она является оспоримой.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой при применении последствий недействительности оспоримой сделки в части взыскания процентов на основании п. 29.1. Пленума N 63 применяется годичный срок исковой давности, изложена в определении ВС РФ от 12.03.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили к сложившимся правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, тогда как такой срок составляет в силу п 2 ст. 181 ГК РФ один год

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника предъявил в его пределах.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов на основании п. 29.1. Пленума N 63, что является дополнительным требованием, обществом не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает годичный период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11236/10 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установив, что настоящее заявление о взыскании процентов с соблюдением требований о подсудности подано в арбитражный суд 22.08.2017, произведя расчет процентов за год, предшествующий дате подаче заявления до даты возврата денежных средств (с 22.08.2016 по 05.02.2017), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Лукойл-Коми" подлежат взысканию проценты на основании ст. 29.1. Пленума N 63 в сумме 3 285 598 руб. 69 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Поскольку судами были правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы права в части установления срока исковой давности, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А41-59621/12 отменить.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" 3 285 598 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 428 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова