Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Фаттахова Д.Р., по доверенности от 20 апреля 2018 года;

от АО "Крайжилкомресурс" - Нестроевой Д.А., по доверенности N 39 от 09 апреля 2019 года;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 денежных средств со счета N 40702810200060001256, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в отношении АО "Крайжилкомресурс", в размере 93 000 000 руб. в иную кредитную организацию и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 28.03.2017 денежных средств со счета АО "Крайжилкомресурс" N 40702810200060001256, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 93 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Перераспределение денежных средств Сумма 93 000 000 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющим просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Крайжилкомресурс" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 40702810200060001256, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 93 000 000 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО), а также в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Крайжилкомресурс" по счету N 40702810200060001256 на сумму 93 000 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с АО "Крайжилкомресурс" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем АО "Крайжилкомресурс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

В соответствии с выпиской по операциям на счете, представленной в материалы дела, АО "Крайжилкомресурс" произведена операция от 28.03.2017 на основании платежного поручения от 27.03.2017 N 289 по переводу денежных средств со счета N 40702810200060001256 в размере 93 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Перераспределение денежных средств Сумма 93 000 000 Без налога (НДС)".

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "Крайжилкомресурс" перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами Банка.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств предпочтительности сделки, поскольку на дату совершения оспариваемой операции в Банке имелись неисполненные платежные поручения других клиентов Банка, о чем свидетельствует наличие картотеки по Головному офису Банка с 24 марта 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что АО "Крайжилкомресурс" досрочно сняло денежные средства со своих депозитных счетов и перевело их в иную кредитную организацию, что не является обычной операцией для клиента.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Крайжилкомресурс" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО), в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под сроки подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды установили, что АО "Крайжилкомресурс" направило в Сочинский филиал КБ "РЭБ" (АО) распоряжение - платежное поручение от 15.03.2017 N 179 на сумму 238 140 000 руб., при этом на момент поступления данного документа в Банк у последнего не имелось неисполненных распоряжений иных клиентов. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование даты совершения платежа конкурсный управляющий сослался на отзыв данного платежного поручения клиентом Банка и совершение платежа по иному платежному поручению - от 27 марта 2017 года.

Между тем, суды установили, что денежные средства в размере 93 000 000 руб. были переведены по самостоятельно подготовленному банком платежному поручению от 27.03.2017 N 289, о чем свидетельствует жалоба АО "Крайжилкомресурс" от 16.03.2017 N 61, направленная в адрес Банка России о неисполнении платежного поручения от 15.03.2017 N 179 Сочинским филиалом КБ "РЭБ" (АО).

Суды указали, что, учитывая, что платежное поручение от 15.03.2017 N 179 не было отозвано ответчиком, сумма в размере 93 000 000 руб. была необоснованно переведена по самостоятельно подготовленному банком платежному поручению от 27.03.2017 N 289, а не по платежному поручению от 15.03.2017 N 179.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 15.03.2017 в период отсутствия в Банке неисполненных платежных поручений иных клиентов.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Сочинским филиале КБ "РЭБ" (АО).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены и иные доводы конкурсного управляющего о нетипичности спорных операций.

Суды установили, что п. 2.4 договоров банковского вклада (депозита) от 02.02.2017 N ЮЕ-00061 и от 27.02.2017 N ЮЕ-00063, заключенных между АО "Крайжилкомресурс" и КБ "РЭБ" (АО), предусмотрено, что Клиент может требовать возврата вклада (депозита), либо его части, до истечения срока, указанного в п. 2.1 договоров.

Пунктом 3.4 указанных договоров предусмотрено, что при досрочном снятии размещенных депозитов проценты подлежат начислению банком до дня досрочного истребования суммы вклада без уменьшения процентной ставки.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что довод ГК "АСВ" об утрате обществом права на получение процентов по депозитам, не соответствует обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева