Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Тюриной С.А.: Косинов С.А. по дов. от 13.04.2018,

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО): Ефремов И.А. по дов. от 05.06.2018,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Тюриной С.А. и ООО "Транс-Ойл"

на определение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Тюриной Светланы Алексеевны в банке, а также о применении последствий недействительности в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N N ОД-942 и ОД-943 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении КБ "РЭБ" (АО) открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий установил, что 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета Тюриной С.А. в банке произведено три платежа на общую сумму 7200000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2016, заключенному между банком и ООО "Транс-Ойл".

Полагая, что указанные операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в арбитражный суд с требованиями на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тюрина С.А. и ООО "Транс-Ойл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Тюриной С.А. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые банковские операции совершены в Астраханском филиале КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017 и 31.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО), следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Тюриной С.А. перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае, судами на основании материалов дела установлено, что в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Астраханского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов.

Судами установлено, что Тюриной С.А. было оказано предпочтение в соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как она получила 100 % удовлетворение своего требования, в то время как при расчете с кредиторами первой очереди на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, она могла претендовать лишь на 7,23 % установленных требований.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке по счету 47418810700100107763, платежное поручение Кожакина В.В. от 29.03.2017 было помещено 31.03.2017 в официальную картотеку неисполненных платежей на счет 47418 Астраханского филиала банка и находилось в ней вплоть до отзыва лицензии и прекращения исполнения всех операций по счетам.

10.04.2017 с целью формирования реестра выплат страхового возмещения по вкладам, Временная администрация КБ "РЭБ" (АО) возвратила денежные средства Кожакина В.В. со счета картотеки на его счет в КБ "РЭБ" (АО).

Данное денежное требование осталось неисполненным до настоящего времени и подлежит включению в I очередь реестра требований кредиторов как требование ГК "АСВ" за Кожакина В.В., приобретенное в результате выплаты последнему страхового возмещения по вкладу в соответствии с п. 3 ст. 189.92 и абз. 4 п. 2 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, как установили суды, материалами дела подтверждено неисполнение Астраханским филиалом КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов ООО "Проектстройуниверсал" и Сафронова Ю.К. с 24.03.2017. Данное обстоятельство подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019).

Как указывают суды, КБ "РЭБ" (АО) утратило право требования задолженности по кредитному договору с ООО "Транс-Ойл", денежные средства по которому должны были поступать в конкурсную массу должника и распределяться между всеми кредиторами банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в отсутствие спорных банковских операций требование Тюриной С.А., вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Следовательно, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые платежи произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате их совершения Тюриной С.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и, учитывая установленную судами доказанность презумпции, предусмотренной нормой пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняет доводы кассационной жалобы, в том числе о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова