Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Баварский дом"- Россинский Н.Н.-дов.от 07.02.2019 на 3 года

от Орлова А.Я.-Россинский Н.Н.- дов от 07.02.2019 на 3 года р3 77/429-н/77-2019-2-191

от Акчурина Р.И.- Россинский Н.Н.-дов. от 07.02.2019 на 3 года рN 77/429-н/77-2019-2-196

от Горкуна В.Н.-Россинский Н.Н.-дов от 07.02.2019 на 3 года р N 77/429-н/77-2019-2-200

от к/у КБ "РЭБ"(АО) -Ефремов И.А.-дов. от 05.06.2018 сроком по 01.12.2019

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Баварский дом", Орлова А.Я., Акчурина Р.И., Горкуна В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании недействительными сделок:

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкун Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкун В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкун В.Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085";

о применении последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность Акчурина Р.И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановить задолженность Горкун В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановить поручительство АО "Баварский дом" по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0084/П-2 от 15.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Баварский дом";

- восстановить поручительство Орлова А.Я. по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0084/П-1 от 15.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Орловым А.Я.

- восстановить поручительство АО "Баварский дом" по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0085/П-2 от 15.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Баварский дом";

- восстановить поручительство Мартьянова Д.Л. по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0085/П-3 от 01.11.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Мартьяновым Д.Л.;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Баварский дом" по счету N 40702810800000008356 в размере 20 460 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Баварский дом", Орлов А.Я., Акчурин Р.И., Горкун В.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявители, в том числе, указали, что банковские операции по переводу со счета АО "Баварский дом" на счета Акчурина Р.И. и Горкуна В.Н. денежных средств в общем размере 20 460 000,00 руб. имеют признаки оказания предпочтения, так как они могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) как и операции по погашению Акчуриным Р.И. и Горкуном В.Н. задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы кассационных жалоб и изменил просительную часть кассационной жалобы и просил направить спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

Судами установлено, что представленные в материалах дела выписки по операциям по счету ЗАО "Баварский дом" N 40702810800000008356, открытому в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО)", свидетельствуют о переводе денежных средств 28.03.2017:

- в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается".

Также в материалах дела представлены выписки по операциям по счету Акчурина Романа Исхаковича и Горкуна Вячеслава Николаевича, согласно которым были осуществлены следующие банковские операции:

- по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкуном В.Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085".

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Суды установили, что оспариваемая банковская операция была произведена 28.03.2017 года по операциям по счету ЗАО "Баварский дом" N 40702810800000008356, открытому в головном офисе КБ "РЭБ" (АО)", свидетельствует о переводе денежных средств 28.03.2017:

- в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается".

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом из представленных агентством доказательств видно, что в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете головного офиса банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком.

Таким образом, в отсутствие спорных банковских операций, а именно операций по списанию 28.03.2017:

- со счета ЗАО "Баварский дом" N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств:

в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается".

- со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкуном В.Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085",

подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет в кредитной организации.

Вместе с тем, судами установлено, что, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции от 28.03.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате их совершения ЗАО "Баварский дом", Акчурину Р.И. и Горкуну В.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции указал, что последствием недействительности сделки являются:

- восстановление задолженности Акчурина Р.И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановление задолженности Горкуна В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Баварский дом" по счету N 40702810800000008356 в размере 20 460 000,00 руб. (двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Доводы заявителей о том, что на момент совершения спорных сделок не была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, в связи с чем спорные сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и переоценке не подлежат.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не учел предписания п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки не подпадают под действие п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заявителями не представлено доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договоров.

К тому же даже если бы спорные сделки подпадали под п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, то в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было установлено, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены безвозмездно, что также является основанием для признания их недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина