Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по доверенности от 05 июня 2018 года;

от ООО "ПримаВера" - Аттина О.Г., по доверенности от 25 апреля 2018 года; Качерик Е.Е., генеральный директор, протокол N 11 от 19 февраля 2018 года;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ"

на определение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 31.03.2017 через кассу денежных средств со счета ООО "Примавера" N 40702810600000007829, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 1 000 000 руб., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 31.03.2017 через кассу денежных средств со счета ООО "Примавера" N 40702810600000007829, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Примавера" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

В соответствии с выпиской по операциям по счету ООО "Примавера" N 40702810600000007829, открытому в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО), 31.03.2017 оформлена расходная операция по выдаче обществу через кассу банка денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Примавера" перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами Банка.

Суды указали, что наличие в банке картотеки неисполненных платежных поручений не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки и ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ООО "Примавера".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что по состоянию на 31.03.2017 в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО), где обслуживался ответчик, была открыта официальная картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, при этом 30.03.2017 были открыты счета 47418 и 90904, что подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что у Банка имеются включенные в реестр требований кредиторы первой и третьей очереди, чьи требования возникли ранее требований общества и которые не получили своего удовлетворения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что выдача денежных средств через кассу являлась единственным способом получения ООО "Примавера" денежных средств из КБ "РЭБ" (АО) ввиду наличия картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что согласно выписке по счету ответчика ранее денежные средства по заработной плате (в том числе аванс) переводились непосредственно сотрудникам через корреспондентский счет, а, следовательно, оспариваемая сделка - выдача денежных средств на аванс через кассу существенно отличается от ранее совершаемых ответчиком операций.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необычности оспариваемой банковской операции и ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Примавера" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 31.03.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотрены также п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также на то, что назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Между тем, как правильно установили суды, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

С учетом характера оспариваемой сделки (выдача наличных денежных средств), судами обоснованно учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716.

Доказательств оказания обществу предпочтения при совершении оспариваемой операции по выдаче денежных средств из кассы не представлено, как и доказательств недостаточности денежных средств в кассе для исполнения иных требований клиентов Банка.

Как указали суды, конкурсный управляющий приводит данные об удовлетворении требований кредиторов первой очереди по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 5.71% от суммы требований, включенных в реестр, и заявляет, что ответчик миновал очередность, установленную Законом о банкротстве, однако не указывает основания, по которым в отсутствие очередности неисполненных требований кредиторов по кассе Банка происходит попытка пополнить конкурсную массу за счет оспаривания сделок ответчика, совершенных им в обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что, не обладая осведомленностью о негативном финансовом положении Банка, ответчик не мог прекратить вести свою обычную хозяйственную деятельность.

Что касается презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, то оспариваемая сделка не относится к сделкам свыше 1 000 000 руб., при этом суды исследовали добросовестность ООО "Примавера" при совершении оспариваемой сделки.

Как указали суды, согласно пояснениям ответчика получение наличных денежных средств из кассы банка по чеку являлось для него обычной операцией, вызванной необходимостью возврата погашения займа перед учредителем, о чем представлены соответствующие документы, при этом суд установил экономическую целесообразность сделки, а также то обстоятельство, что обязательство по возврату заемных средств учредителю является для компании безотлагательным и безусловным обязательством в силу прописанной обязанности по погашению займа в определенный срок в договорах займа и приложениях (соглашениях) к нему.

Суды проанализировали обстоятельства совершения оспариваемой операции, а также приняли во внимание, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, позволяющих говорить о нетипичности сделки ответчика либо о факте его реальной осведомленности о неплатежеспособности Банка.

Напротив, как указали суды, доводы ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами в виде копий ордеров на внесение денежных средств, полученных по договорам займа между учредителем и организацией на возвратной основе, а также копии расходных кассовых ордеров о возврате средств по договору беспроцентного займа о переводе собственных денежных средств, в полной мере опровергли подозрения конкурсного управляющего, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим операция по выдаче денежных средств из кассы банка ООО "Примавера" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика, при этом конкурсным управляющим не доказана нетипичность сделки для ООО "Примавера".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова