Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) -Гоголева Д.С. - дов. от 19.07.2019

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. - дов. от 01.04.2019 N 110-2019

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)

на определение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 28.03.2017 со счета АО "Мособлэнерго" N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ", денежных средств в размере 11 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N N ОД-942 и ОД-943 у коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности следующих сделок:

- по переводу 24.03.2017 со счета N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении акционерного общества "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго"), денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в иную кредитную организацию с назначением платежа "НДС за 4 кв. 2016 Сумма 3 000 000,00";

- по переводу 28.03.2017 со счета N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Мособлэнерго", денежных средств в размере 11 500 000 руб. 00 коп. в иную кредитную организацию с назначением платежа "НДС за 4 кв. 2016 Сумма 11 500 000, 00 Без налога".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 28.03.2017 со счета N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Мособлэнерго", денежных средств в размере 11 500 000 руб. 00 коп., и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "Мособлэнерго" в пользу 11 500 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Мособлэнерго" в сумме 11 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 24.03.2017 в Головном офисе Банка, где обслуживался ответчик, имелась скрываемая картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, в подтверждение чего в материалы дела были представлены доказательства, которые не учтены судами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Мособлэнерго", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 24.03.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из указанных судебных актов, в материалы дела были представлены следующие документы:

- платежное поручение от 24.03.2017 N 2502, в соответствии с которым переведены денежные средства со счета N 40702810800000006772, открытого в головном офисе КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Мособлэнерго" в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в иную кредитную организацию с назначением платежа "НДС за 4 кв. 2016 Сумма 3 000 000,00";

- платежное поручение от 27.03.2017 N 2563, в соответствии с которым переведены денежные средства со счета N 40702810800000006772, открытого в головном офисе КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Мособлэнерго" в размере 11 500 000 руб. 00 коп. в иную кредитную организацию с назначением платежа "НДС за 4 кв. 2016 Сумма 11 500 000, 00 Без налога".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки от 24.03.2017, указали на то, что конкурсным управляющим не доказан факт исполнения банковской операции по исполнению платежного поручения ответчика от 24.03.2017 N 502 "выборочно" с нарушением нормативных актов Банка России за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Также суды отметили, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением установленной законом очередности при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации банка.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности о спариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, было установлено, что "скрытая" картотека неисполненных поручением клиентов начала формироваться в головном офисе банка с 21.03.2017.

В рассматриваемом же случае, суды пришел к противоположному выводу.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указали мотивов противоположного по отношению к приведенному в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 и постановлениях суда округа от 15.07.2019 и от 29.10.2018 выводу относительно даты начала формирования "скрытой" картотеки неисполненных поручений клиентов, ввиду чего арбитражный суд округа считает необходимым учитывать ранее установленную в рамках настоящего дела о банкротстве дату - 21.03.2017.

Таким образом, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый платеж от 24.03.2017 совершен в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии "скрытой" картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оспариваемая операция на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. также подлежала признанию недействительной.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но не учтены ранее принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки от 24.03.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-71362/17 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 24.03.2017 со счета АО "Мособлэнерго" N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу КБ "РЭБ" (ОА) 3 000 000 руб.

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Мособлэнерго" по счету N 40702810800000006772 в размере 3 000 000 руб.

- взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов