Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - Людиновских Н.В. по дов. от 21.06.2019;

от Аршанского В.В.- Шаркова Т.А. по дов. от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой банковскую операцию: - по списанию 28.03.2017 денежных средств в размере 219 828 948,00 руб. со счета N 40817810400100018019, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в отношении Аршанского Владимира Викторовича на счет, открытый в КБ "РЭБ" (АО) N 45207810400100000137, для учета основного долга по кредитному договору N 1000137, заключенному 29.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Завод Электробалт". Назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 от 29.03.2016, заемщик: АО "Завод Электробалт" согл. Заявлению Аршанского В.В. по договору поручительства N 10001372 от 29.03.2016", и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 была назначена временная администрация по управлению акционерным обществом кредитным банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции по списанию 28.03.2017 денежных средств в размере 219 828 948,00 руб. со счета N 40817810400100018019, открытого в КБ "РЭБ", в отношении Аршанского Владимира Викторовича (далее - Аршанский В.В., ответчик) на счет, открытый в КБ "РЭБ" N 452078104001000001372 для учета основного долга по кредитному договору N 1000137, заключенному 29.03.2016 между КБ "РЭБ" и АО "Завод Электробалт"., с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 от 29.03.2016, заемщик: АО "Завод Электробалт" согл. заявлению Аршанского В.В. по договору поручительства N 10001372 от 29.03.2016", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Завод Электробалт" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000137 от 29.03.2016 в размере 219 828 948,00 руб., задолженности КБ "РЭБ" перед Аршанским В.В. по счету N 40817810400100018019 в размере 219 828 948,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в результате совершения внутрибанковской проводки по погашению задолженности АО "Завод Электробалт" по кредитному договору, ответчику было оказано предпочтение, так как его требование по договору банковского счета было удовлетворено в полном объеме, в то время как при расчете с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. На дату совершения операций в Банке имелись другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов, поступившие ранее и оставшиеся неисполненными до отзыва лицензии 10.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по погашению Аршанским В.В. задолженности по кредитному договору за АО "Завод Электробалт" не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как в Банке имелась картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик указывал, что денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 были внесены Аршанским В.В. как поручителем через кассу Банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 N 075257, в связи с поступившим в его адрес требованием самого Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем не являлись денежными средствами, размещенными на корреспондентском счете банка КБ "РЭБ", поэтому, по мнению ответчика, указанные средства невозможно отнести к денежным средствам самого Банка, расположенным на корреспондентском счете, которыми бы должник мог распорядиться в обход иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29.03.2016 между КБ "РЭБ" ("кредитор") и ЗАО "Завод Электробалт" ("заемщик") был заключен кредитный договор N 1000137, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии составляет 220 000 000,00 руб.

В пункте 5.1. договора было указано, что кредитная линия предоставляется заемщику в период использования кредита и действует по 31.01.2018 включительно.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что погашение производится в дату погашения кредита, а также в сроки и суммах, необходимых для исполнения обязательств заемщика до соблюдения лимита задолженности, в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Согласно пункту 10.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, поручительство Аршанского В.В. в соответствии с условиями договора поручительства от 29.03.2016 N 10001372.

Суды установили, что по условиям договора поручительства от 29.03.2016 N 10001372, заключенного между Банком и Аршанским В.В., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.03.2017 N 1000137, заключенному между КБ "РЭБ" и ЗАО "Завод Электробалт".

Суды установили, что пунктом 2.1. договора поручительства стороны наделили кредитора правом потребовать исполнения заемщиком денежных обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, и иных обстоятельств, указанных в кредитном договоре. При наступлении любого из обстоятельств, являющихся в соответствии с кредитным договором основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление.

Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 2.2. договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере неисполненного обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В пункте 4.2. договора поручительства стороны установили, что при исполнении поручителем обязательств в полном объеме Банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.

Суды установили, что Банк направил в адрес АО "Завод Электробалт" письмо N 36.04-01/226-01 от 23.03.2017 о досрочном погашении суммы кредита в полном объеме в размере 219.828.948,00 руб. в порядке, предусмотренном кредитным договором от 29.03.2016 N 1000137.

Также Банк направил в адрес Аршанского В.В. письмо N 36.04-01/227-01 от 23.03.2017 о погашении задолженности по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137 в размере 219 828 948,00 руб., в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств.

Суды установили, что согласно приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 N 075257 Аршанским В.В. через кассу Санкт-Петербургского филиала КБ "РЭБ" были внесены денежные средства в размере 220 000 000,00 руб.

Согласно банковскому ордеру от 28.03.2017 N 396223 денежные средства в размере 219 828 948,00 руб. со счета Аршанского В.В. были зачислены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137.

Письмами от 28.03.2017 N 242 и N 243 Банк сообщил АО "Завод Электробалт" и Аршанскому В.В., соответственно, об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137.

Также Банк сообщил Аршанскому В.В. о переходе к нему прав кредитора по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137 и прав по обеспечительным договорам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства между Банком и Аршанским В.В. был подписан акт приема-передачи документов от 30.03.2017, в соответствии с которым Банк передал, а Аршанский В.В. принял кредитный договор от 29.03.2016 N 1000137; договор последующей ипотеки здания и земельного участка, заключенного между Банком и ООО "НПП "Электробалт" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.03.2016 N 1001371; договор последующего залога части доли в уставном капитале ООО "НПП "Электробалт" от 29.03.2016 N 10001377; договор поручительства от 29.03.2016 N 10001372; договор поручительства от 29.03.2016 N 10001374; договор поручительства от 29.03.2016 N 10001373.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды, установив, что осуществление спорной операции было связано с погашением задолженности поручителем обязательств АО "Завод Электробалт" по кредитному договору, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о применении в настоящем случае презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, внесенные Аршанским В.В. как поручителем в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 от 29/03/2016, не являлись денежными средствами, размещенными на корреспондентском счете Банка, а были внесены наличными средствами через кассу Банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 N 075257.

Суды установили, что все распоряжения не превышали одного процента от активов Банка на рассматриваемый спорный период, все заявленные Банком распоряжения покрываются страховым возмещением по вкладам и не превышают сумму в размере 1 000 000, 00 (один миллион рублей) рублей, что не позволяет отнести указанных физических лиц к кредиторам первой очереди, и квалифицировать действия Аршанского В.В. по погашению кредита перед самим Банком как оказание предпочтения одному из кредиторов.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований Аршанского В.В., суды отметили, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что физическими лицами были открыты вклады до востребования, без указания конкретной даты выдачи Банком денежных средств кредиторам, следовательно, нельзя говорить о том, что срок исполнения обязательств перед физическими лицами наступил на дату совершения Аршанским В.В. 28.03.2017 банковской операции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были запрошены вкладчиками - физическими лицами, или по их счетам не были проведены какие-либо расходные операции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия у Аршанского В.В. фактической возможности внести в кассу банка наличные средства, суд апелляционной инстанции сослался на представленные ответчиком в материалы дела определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N NА56-79639/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, которыми были установлены обстоятельства фактического обладания Аршанским В.В. наличной денежной суммы в размере 220 000 000, 00 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, суды не проверили обстоятельств наличия у ответчика фактической возможности внесения в кассу Банка значительной суммы налично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об обжаловании судебных актов, принятых по делу N А А56-79639/2016 о банкротстве АО "Завод Электробалт", о включении требований Аршанского В.В. к АО "Завод Электробалт" как поручителя, исполнившего требование кредитора (Банка), подтвердила, что данные судебные акты вступили в силу, на вопрос суда о том, были ли при оспаривании настоящей сделки выявлены обстоятельства какой-либо взаимосвязи Аршанского В.В. и Банка, подтвердила, что таких обстоятельств установлено не было.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного всем участвующим в деле лицам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указала на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что Аршанский В.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка при исполнении им как поручителем требований самого Банка о досрочном возврате кредита.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии основании для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не проверили наличия у ответчика фактической возможности внести в кассу Банка наличные денежные средства в значительном размере, судом апелляционной инстанции была дана оценка данным обстоятельствам, в подтверждение доказанности которых в материалы дела были представлены вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79639/2016 о банкротстве АО "Завод Электробалт" по требованию Аршанского В.В. как поручителя, исполнившего требования кредитора (банка) о досрочном погашении задолженности, о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод Электробалт" задолженности. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-79639/2016 по требованию Аршанского В.В., к проверке обоснованности которого было привлечено МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, отражено, что в подтверждение реальной возможности передачи денежных средств Аршанский В.В представил выписки по валютным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк" и АО "Банк "Прайм Финанс", признанные судами подтверждающими финансовое положение Аршанского В.В.

При таких обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не было правовых оснований для иного вывода по вопросу о наличии у ответчика реальной финансовой возможности внести в кассу Банка наличные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак