Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) - Коровин А.А. - дов. от 07.11.2019

от Каграманова Игоря Сергеевича - Шрамченко В.П. - дов. от 28.11.2019

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество)

на определение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество)

к Каграманову Игорю Сергеевичу

о признании недействительными сделок должника по списанию 07.04.2017 денежных средств в суммах 206 371 руб. 48 коп., 199 333 руб. 97 коп., 1 553 руб. 79 коп., 349 руб. 52 коп., 1 951 руб. 94 коп., 2 160 руб. 69 коп., 13 284 руб. 96 коп. и 7 576 580 руб. 65 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию 07.04.2017 со счета Каграманова Игоря Сергеевича (далее - Каграманов И.С.) денежных средств в суммах 206 371 руб. 48 коп., 199 333 руб. 97 коп., 1 553 руб. 79 коп., 349 руб. 52 коп., 1 951 руб. 94 коп., 2 160 руб. 69 коп., 13 284 руб. 96 коп. и 7 576 580 руб. 65 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на то, что в результате проверки документации должника было выявлено, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя Каграманова Игоря Сергеевича (далее - ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 206 371 руб. 48 коп., 199 333 руб. 97 коп., 1 553 руб. 79 коп., 349 руб. 52 коп., 1 951 руб. 94 коп., 2 160 руб. 69 коп., 13 284 руб. 96 коп. и 7 576 580 руб. 65 коп. в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 01.08.2016 N 154155, в связи с чем, платежи являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Судами установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика, вместе с тем, каких-либо отметок банка на выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судами учтено, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 01.08.2016 N 154155 либо документов свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательств по возврату кредита, учитывая, в том числе возражения, изложенные в отзыве ответчика, о том, что денежные средства в Банке он не получал.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание, что помимо требования, предъявленного в отношении данного ответчика, конкурсным управляющим инициирован ряд аналогичных разбирательств, ответчиками по которым указаны другие физические лица, со счетов которых, по утверждению заявителя, также списывались денежные средства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов банка, установленной Законом о банкротстве.

Ответчики по таким спорам неоднократно заявляли об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетов, открытых в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК". Эти возражения конкурсным управляющим документально опровергнуты не были.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчиком не представлено возражений относительно наличия кредитных обязательств и заключения договоров. Считает, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством подтверждающим совершение банковских операций. Судами не применены положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банковских операций недействительными сделками, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату кредита, заключения между ответчиком и банком кредитного договора, договора банковского счета, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости применения судами положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, а также при неправильном распределении бремени доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова