Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Титоров Д.М. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" - Зарубин А.А. - дов. от 26.09.2019

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ",

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 г. денежных средств со счета Титорова Дениса Михайловича (далее - ответчик) на суммы: 814,68 руб., 408,31 руб., 165198,62 руб., 82 797,21 руб., 796,57 руб., 31 730,96 руб. и 6 580 569,76 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 г. денежных средств со счета Титорова Дениса Михайловича (далее - ответчик) на суммы: 814,68 руб., 408,31 руб., 165198,62 руб., 82 797,21 руб., 796,57 руб., 31 730,96 руб. и 6 580 569,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки отсутствию пояснений ответчика касательно заключения кредитного договора, суды посчитали установленным факт отсутствия кредитных правоотношений между банком и ответчиком; сведения, содержащиеся в выписке, свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял операции по погашению задолженности по кредитному договору посредством денежных средств, вносимых через кассу банка; существо данных операций подтверждает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его действительности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Титоров Д.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя Титорова Дениса Михайловича (далее - ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 814,68 руб., 408,31 руб., 165198,62 руб., 82 797,21 руб., 796,57 руб., 31 730,96 руб. и 6 580 569,76 руб.

Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2016 N 154206.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ответствующими требованиями.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Оспариваемые банковские операции совершены 07.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления N 63 могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Судом первой инстанции отмечено, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора 27.12.2016 N 154206, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые конкурсный управляющий ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела следует, что кредитный договор и иные доказательства, конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлены, что не позволяет определить действительные права и обязанности сторон при признании указанных сделок недействительными в порядке п. 35.1 Постановление N 63.

Апелляционный суд в данном случае учел предмет рассмотрения настоящего заявления, в соответствии с которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по сути перевода долга.

Между тем каких-либо доказательств передачи долга, его объем в материалы дела не представлены.

Как указал апелляционный суд, с 10.04.2017 у Банка отозвана лицензия, согласно заявлению длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, то есть имелся признак несостоятельности.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что на момент оспариваемой сделки (07.04.2017) банк не имел возможность исполнять расчетные документы.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитам.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с указанных индивидуальных предпринимателей, ИП Кассинского А.А., ИП Неподкосова В.Ю., Устименко А.Е. взыскана задолженность по этим кредитным договорам в пользу банка.

В частности, как указал апелляционный суд, по идентичным по своей сути делам ГК АСВ КУ КБ "РЭБ" (АО) обратилось с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП Кассинским А.А., ИП Неподкосовым В.Ю., Устименко А.Е. и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-210476/17 (ИП Кассинский А.А.), N А40-210477/17 (ИП Неподкосов В.Ю.), N А40-210472/17 (ИП Устименко А.Е.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В качестве оснований для обращения в суд конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств; исковые заявления были удовлетворены судом, при этом, вопрос о ничтожности, оспоримости указанных сделок перед судом заявителем поставлен не был.

Апелляционный суд принял во внимание, что указанные сделки по выдаче денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017, в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что из вступивших в законную силу судебных актов следует, что заявителем не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения конкурсного управляющего должника о том, что он обратился в суд общей юрисдикции с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, в свою очередь, судом общей юрисдикции установлено, что физические лица не вступали в договорные отношения с банком и не получали в нем кредитов.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что указанные в заявлении банковские проводки, в том числе оспариваемые, носили технический характер, соответственно, не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах оспариваемые банковские операции носили технический, не реальный характер, при этом сам по себе факт составления платежных документов и их отражение их в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности, в связи с чем указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Принимая во внимание, что указанные банковские операции не имели какого-либо фактического исполнения, апелляционный суд сделал вывод о том, что они не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, в связи с чем необходимость их обжалования в судебном порядке при данных обстоятельствах отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по изложенным в нем основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова