Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от КБ Росэнергобанк (АО)-Зарубин А.А.-дов. от 26.06.2019 сроком по 31.12.2020,гоголева Д.С.-дов. от 19.07.2019 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019

на постановление от 23.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 07.04.2017 со счета Проскурина Дениса Дмитриевича: 8.165.734,41 руб. и 46.406,36 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 30.06.2016 N 154102

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 07.04.2017 со счета Проскурина Дениса Дмитриевича: 8.165.734,41 руб. и 46.406,36 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 30.06.2016 N 154102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года по делу N А40-71362/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

В соответствии с материалами дела в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета, открытого на имя Проскурина Дениса Дмитриевича, произведены списания денежных средств: 8.165.734,41 руб. и 46.406,36 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 30.06.2016 N 154102.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), агентство обратилось в суд с данными требованиями.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что банковские проводки не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно, не являлись сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Суды указали, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели, в том числе, оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитным обязательствам.

При этом, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей Кассинского А.А., Неподкосова В.Ю., Устименко А.Е. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пользу банка.

В частности, по аналогично по своей сути делам ГК АСВ КУ КБ "РЭБ" (АО) обратился с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП Кассинским А.А., ИП Неподкосовым В.Ю., ИП Устименко А.Е. и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций, по результатам которых, приняты судебные акты по делам N А40-210476/17 (ИП Кассинский А.А.), N А40-210477/17 (ИП Неподкосов В.Ю.) N А40-210472/17 (ИП Устименко А.Е.) об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве оснований для обращения в суд в рамках перечисленных производств, конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств.

По указанным основаниям, исковые требования удовлетворены судом. Доводов о ничтожности (недействительности) данных сделок конкурсным управляющим суду не заявлялось, тогда как, сделки по выдаче денежных средств индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц, т.е. 07.04.2017 г., в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что конкурсным управляющим не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом, факт последующего погашения кредитов также в спорную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном (реальном) характере подобных операций.

Сам же по себе факт составления платежных документов и их отражение в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной проводки для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности. Ввиду изложенного, такие действия не могут быть оценены, как законные.

В связи с тем, что банковские проводки не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно, они не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, а необходимость их обжалования в судебном порядке с учетом установленных обстоятельств отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что сделки по выдаче денежных средств индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц, т.е. 07.04.2017 г., в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что у банка имеются включенные в реестр требований кредиторы первой и третьей очереди, чьи требования возникли ранее требований общества и которые не получили своего удовлетворения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, и судом общей юрисдикции установлено, что физические лица не вступали в договорные отношения с банком и не получали в нем кредитов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необычности оспариваемой банковской операции и ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными, конкурсный управляющий сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Судом первой инстанции указано на то, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Доказательств оказания ответчику предпочтения при совершении оспариваемой операции, как и доказательств недостаточности денежных средств для исполнения иных требований клиентов банка.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой операции, а также приняв во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего также не представляется возможным сделать вывод о погашении первоначального заемного обязательства в полном объеме. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о полном погашении кредита, апеллянтом не представлены.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 17.01.2017 N 154220, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении спора судами учтено, что в ходе рассмотрения заявления представитель агентства подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему банка в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, суд при рассмотрении дела, на стадии исследования имеющихся в материалах дела доказательств, коллегией судей установил необходимость представления заявителем-конкурсным управляющим дополнительных документов, в обоснование позиции по жалобе. Так, судом было предложено представить всю имеющуюся банковскую документацию относительно выдачи спорного кредита и операции по списанию денежных средств, начиная с получения заявки, одобрение кредитной комиссии, все банковские выписки и банковские ордера, при наличии дополнительного страхования ответственности заемщиков указать страховую организацию и т.д. Представить подробные письменные пояснения относительно того, потеря кредитных досье имела место только по спорным сделкам, или это связано с работой всего регионального отделения банка, обосновать подробно позицию заявителя жалобы относительно технического или не технического характера оспариваемых сделок. При наличии судебных актов, касающихся существа правоотношений представить их в судебное заседание, как акты арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Кроме того, представить соответствующую отчетность, или выписки из нее, которая направлялась в контрольно-ревизионные органы, подтверждающая факты выдачи кредитов.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 в суд поступили письменные пояснения с приложенными документами.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные конкурсным управляющим документы.

Доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак