Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-9933/15 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Елисеев А.С. - дов. от 12.12.2018

от МИФНС - Бондарев Д.С. - дов. от 04.02.2020

в судебном заседании 04.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о разрешении разногласий с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, разногласия разрешены, в утверждении Предложения по списанию имущества ООО "АМТ БАНК" отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) возникли разногласия относительно списания задолженности закрытого акционерного общества "Нефтепроммонтаж" (далее - ЗАО "Нефтепроммонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест"), закрытого акционерного общества "Логопарк Татищево" (далее - ЗАО "Логопарк Татищево") и общества с ограниченной ответственностью "Голопарк Балтийский" (далее - ООО "Логопарк Балтийский") перед должником по кредитным договорам.

Так, конкурсный управляющий заявлял, что в отношении указанных организаций им были предприняты все необходимые и возможные юридические и фактические действия по взысканию активов Банка, проведена судебная работа по взысканию задолженности по кредитным договорам, велось исполнительное производство, активы были выставлены на торги.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах, представленных Комитету кредиторов, отсутствуют сведения об ознакомлении конкурсного управляющего с материалами исполнительных производств, о направлении заявлений о розыске должников и их имущества, поданных в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении ЗАО "Нефтепроммонтаж", ООО "Регион-Инвест", ЗАО "Логопарк Татищево", ООО "Логопарк Батайский", а также о повторном предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не предоставлены копии материалов исполнительного производства, подтверждающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также применение к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исполнительные производства в отношении указанных обществ были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что конкурсным управляющим не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также не представлены расчеты и обоснования случаев, при которых проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата, пришли к выводу об отсутствии оснований для списания задолженности ЗАО "Нефтепроммонтаж", ООО "Регион-Инвест", ЗАО "Логопарк Татищево" и ООО "Логопарк Балтийский" перед должником.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об утверждении Предложения конкурсного управляющего по списанию имущества банка в виде невозможной ко взысканию просроченной кредиторской задолженности по кредитным договорам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отношении ЗАО "Нефтепроммонтаж", ЗАО "Логопарк Татищево" и ООО "Логопарк Балтийский" в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности в связи с их ликвидацией на основании определений судов о завершении процедуры конкурсного производства, а в отношении ООО "Регион-Инвест" запись о прекращении деятельности внесена на основании решения налогового органа.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства указанных лиц были прекращены их ликвидацией. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного Положения Банка имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счет резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам и требования по получению процентов путем осуществления обратных записей.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим документально не подтверждено совершение всех необходимых и достаточных юридических и фактических действий по розыску и реализации (взысканию) имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для его списания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, исполнение кредитных обязательств ЗАО "Нефтепроммонтаж" и ООО "Регион-Инвест" было обеспечено поручительством и залогом имущества, однако, сведений об инициировании в отношении поручителей процедуры банкротства, а также об обращении взыскания на все предметы залога конкурсный управляющий не предоставляет.

Также, как указывает сам конкурсный управляющий, вопрос о привлечении контролирующих ЗАО "Нефтепроммонтаж", ООО "Логопарк Батайский" и ЗАО "Логопарк Татищево" лиц к субсидиарной ответственности судами в рамках дела о банкротстве не рассматривался. Вместе с тем, ООО "АМТ БАНК", являясь конкурсным кредитором в рамках каждого из указанных дел, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова