Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от RUSHFORD CORPORATE LIMITED - Малиновская Е.Г. по доверенности от 10.12.2019;

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Помазан А.С. по доверенности от 29.07.2019;

от общества с ограниченной ответственности "Зерновая компания "Настюша" - Парвазова Д.Р. по доверенности от 22.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

RUSHFORD CORPORATE LIMITED

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности "Зерновая компания "Настюша" (далее - общества) о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (далее - должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.11.2019, иностранное лицо - RUSHFORD CORPORATE LIMITED (далее - компания) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с этим определением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители компании и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 установлен месячный срок для его обжалования.

Вопреки ошибочному указанию суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой заявитель обратился не 16.01.2020, как указано в судебном акте, а 25.12.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте, оттисками почты России на описи почтового вложения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная ошибка суда апелляционной инстанции не повлекла за собой фатального и требующего безусловного вмешательства в виде изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве соотносится с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, арбитражный суд может вынести, в частности, определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 25.11.2019, и, в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в апелляционном порядке только до 16.12.2019.

Ошибочное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования этого определения не влечет за собой изменение нормы права.

Таким образом, апелляционная жалоба компании в любом случае подлежала возвращению, поскольку была подана по истечении 10-ти дневного срока для обжалования, при этом не содержит соответствующего ходатайства об его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-58566/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова