Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО): Гоголева Д.С. по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,

о признании недействительными сделок в виде платежа со счета общества "Таргет Петролеум" на сумму 4898300 руб., в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N N ОД-942 и ОД-943 у КБ "РЭБ" (АО) (должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде платежа со счета ООО "Таргет Петролеум" на сумму 4898300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция, выразившуюся в переводе 31.03.2017 денежных средств со счета N 40702810900000009763, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Таргет Петролеум", в размере 4898300 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств Сумма 4898300-00 Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки: обязать ООО "Таргет Петролеум" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 40702810900000009763, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Таргет Петролеум" в размере 4898300 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО). Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Таргет Петролеум" по счету N 40702810900000009763 в размере 4898300 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, сославшись на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции на корреспондентских счетах должника картотек неисполненных распоряжений других клиентов банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение банком 31.03.2017 платежного поручения ООО "Таргет Петролеум", поступившего 17.03.2017, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие общества "Таргет Петролеум", направленное на оказание ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, указал, что поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств (платеж), то наличие в Банке-должнике картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и восстановил задолженность Банка перед ООО "Таргет Петролеум".

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Таргет Петролеум".

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу норм п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по обособленному спору, исходя из принципа процессуальной экономии, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

По смыслу норм ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-71362/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки:

обязать ООО "Таргет Петролеум" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 40702810900000009763, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Таргет Петролеум" в размере 4898300 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО).

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Таргет Петролеум" по счету N 40702810900000009763 в размере 4898300 руб.

Взыскать с ООО "Таргет Петролеум" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Таргет Петролеум" в пользу КБ "РЭБ" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова