Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Траст" - Инякин В.С. по доверенности от 08.10.2019,

от ООО "Эксперт" - Шаткевич А.А. по доверенности от 10.03.2020;

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Саманьян Т.С. по доверенности от 01.03.2020;

от в/у ООО "Техносерв Консалтинг" - Меркуль Е.Г. по доверенности от 11.03.2020;

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

о процессуальной замене заявителя ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт", признании заявления ООО "Эксперт" о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника наблюдения, включении требований ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 2 036 135 руб. - основной долг, 2 258 420,63 руб. - пени, 33 473 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

в рамках дела о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 к производству суда было принято заявление ООО "ЦПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 была произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт", заявление ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" включено требование ООО "Эксперт" в размере: 2 036 135 руб. - основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, временным управляющим ООО "Техносерв Консалтинг" была утверждена Цомаева С.З.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Техносерв Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать во введении наблюдения. В кассационной жалобе Банк указывает, что право требования по договору цессии от 14.06.2019 перешло от ООО "ЦентрПрограммСистемс" к ООО "Эксперт", при этом, заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ЦентрПрограммСистемс" 16.07.2019, то есть уже после перехода прав требования к другому лицу, таким образом, на дату подачи заявления в суд у ООО "Техносерв Консалтинг" уже отсутствовала задолженность перед ООО "ЦентрПрограммСистемс" (поскольку она была переуступлена ООО "Эксперт"), что в силу статьи 48 Закона о банкротстве влечет отказ во введении наблюдения и оставление заявления ООО "ЦентрПрограммСистемс" без рассмотрения. Кроме того, Банк полагает, что в действиях ООО "Эксперт" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку 26.06.2019 ООО "Эксперт" представило в материалы дела N А40-136703/2018 заявление о правопреемстве с приложенными документами, в том числе, с актом приема-передачи к договору цессии от 14.06.2019, при этом, в материалы настоящего дела ООО "Эксперт" представило идентичный акт от иной даты - 24.07.2019, однако, по условиям договора цессии, уступаемые права к ООО "Эксперт" переходят именно после получения документов. По мнению Банка, в данном случае, очевидно, что фактически права требования перешли к ООО "Эксперт" 14.06.2019 в момент подписания первого акта, но впоследствии, ООО "Эксперт" и ООО "ЦентрПрограммСистемс" с целью создания видимости наличия у заявителя права на подачу заявления о признании ООО "Техносерв Консалтинг" банкротом, подготовили и подписали второй акт, в котором указали иную дату передачи документов - после подачи заявления о признании должника банкротом. Также ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" указывает о наличии него сомнений в отношении кандидатуры утвержденного судом временного управляющего, принимая во внимание, что с учетом публичного характера деятельности арбитражного управляющего, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры наблюдения объективно независимым лицом.

ООО "Техносерв Консалтинг" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление ООО "ЦентрПрограммСистемс" без рассмотрения. Должник в кассационной жалобе указывает, что договор цессии был подписан между ООО "ЦентрПрограммСистемс" и ООО "Эксперт" 11.06.2019, в этот же момент право требования к ООО "Техносерв Консалтинг" перешло к ООО "Эксперт", при этом, заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ЦентрПрограммСистемс" 16.07.2019, таким образом, на момент подачи заявления переход права требования к ООО "Эксперт" уже состоялся. Также должник полагает, что являются ошибочными выводы судов о том, что права кредитора ПАО НБ "Траст" не нарушаются, поскольку если бы заявление ООО "ЦентрПрограммСистемс" было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у заявителя права на его подачу, то подлежало бы рассмотрению заявление следующего кредитора - ПАО НБ "Траст". ООО "Техносерв Консалтинг" обращает внимание, что требования ООО "ЦентрПрограммСистемс" основаны на договоре N 472 от 25.07.2016, задолженность по которому была взыскана с ООО "Техносерв Консалтинг" решением Арбитражного суда Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/2018, однако, решение суда не вступило в законную силу и 11.09.2019 Девятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020, таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "ЦентрПрограммСистемс" о признании должника несостоятельным (банкротом) имелось определение апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и было назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Техносерв Консалтинг" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Техносерв Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу Банка, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. вместе с тем в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поданных в Арбитражный суд Московского округа 22.06.2020 отказано вместе с приложенными к ним документами исходя из требований статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и ООО "Эксперт" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей временного управляющего должника, ООО "Эксперт", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Техносерв Консалтинг", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" была взыскана задолженность в размере 2 036 135 руб. - основного долга, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по вышеназванному делу была произведена процессуальная замена истца - ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт", в связи с заключенным между сторонами договором уступки.

Таким образом, суды пришли к выводу о замене заявителя по делу с ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт", удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды учитывали, что в данном случае, переход права требования состоялся после обращения ООО "ЦентрПрограммСистемс" с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-13670/18 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, и Банк и должник в судах первой и апелляционной инстанций указывали, что требования ООО "ЦентрПрограммСистемс" к ООО "Техносерв Консалтинг", подтвержденные решением суда, были переуступлены в пользу ООО "Эксперт" до даты обращения ООО "ЦентрПрограммСистемс" в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть в материальном смысле право перешло к новому кредитору до обращения предыдущего кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом ООО "ЦентрПрограммСистемс" не обращался за принудительным исполнением решения суда о взыскании долга с должника по делу N А40-13670/18.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ссылался на то, что на дату подачи заявления в суд у ООО "Техносерв Консалтинг" уже отсутствовала задолженность перед ООО "ЦентрПрограммСистемс" (поскольку она была переуступлена ООО "Эксперт"), и на необходимость оставления заявления ООО "ЦентрПрограммСистемс" без рассмотрения.

Также кредитор обращал внимание судов на то, что в материалы дела N А40-136703/2018 представлено заявление ООО "Эксперт" о замене взыскателя с приложением, в том числе акта приема-передачи от 14.06.2019 к договору цессии от 11.06.2019, однако, в материалы настоящего дела ООО "Эксперт" представило идентичный акт, но уже от иной даты - 24.07.2019, что, по мнению Банка, подтверждает факт перехода прав требований 14.06.2019 - в момент подписания первого акта, и злоупотребление сторонами правом посредством подписания второго акта с целью создания видимости наличия у ООО "ЦентрПрограммСистемс" права на подачу заявления о признании ООО "Техносерв Консалтинг" банкротом по состоянию на 16.07.2019, то есть создание искусственной видимости наличия задолженности с целью получения ООО "Эксперт" контроля над банкротом должника.

Однако, данные доводы не были исследованы и оценены судами, по сути суды лишь ограничились установлением факта наличия задолженности, подтвержденной решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Эксперт" (цессионарию) и ООО "ЦентрПрограммСистемс" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 2 148 028 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13670/18, за уступленные права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 148 028 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет цедента. Право требования долга к должнику переходит от цедента цессионарию в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1. договора (пункт 2.2. договора).

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-13670/18 ООО "Эксперт" 28.06.2019 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЦентрПрограммСистемс" на его правопреемника - ООО "Эксперт", при этом к заявлению приложены платежные поручения от 11.06.2019 N 65, от 12.06.2019 N 66, а также акт приема передачи документов к договору цессии от 14.06.2019 (л.д. 6 т. 3), то есть до подачи ООО "ЦентрПрограммСистемс" заявления о признании должника банкротом (16.07.2019).

На основании указанных доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 произведена процессуальная замена ООО "ЦентрПрограммСистемс" на его правопреемника - ООО "Эксперт".

Между тем ООО "ЦентрПрограммСистемс" 17.06.2019 в ЕФРСБ было опубликовано намерение обратиться с заявлением о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным банкротом, а 16.07.2019 подано в суд заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, ООО "Эксперт" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив суду согласие на финансирование процедуры банкротства должника, поскольку от ООО "ЦентрПрограммСистемс" такого согласия не поступило, а также акт приема-передачи документов от 24.07.2019 по договору цессии от 11.06.2019.

Указанные документы, в том числе акт приема-передачи от 24.07.2019, позволили суду сделать вывод о том, что в материальном смысле права уступка права требования состоялась после обращения ООО "ЦентрПрограммСистемс" с заявлением о признании должника банкротом, однако доводы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о том, что уступка состоялась ранее подачи заявления ООО "ЦентрПрограммСистемс" в арбитражный суд, а также ранее совершения соответствующей публикации ООО "ЦентрПрограммСистемс" о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не получили правовой оценки, а равно как и доводы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о том, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд ООО "ЦентрПрограммСистемс" сразу же после публикации о таком намерении ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (12.07.2019).

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), согласно которым по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Так, согласно положениям абзаца 7 статьи 2 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является кредитор, то есть лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Между тем, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" неоднократно указывал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО "ЦентрПрограммСистемс" не имело по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, более того оно получило полное возмещение долга от ООО "Эксперт" за должника еще до публикации в ЕФРСБ сведений о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом и обращения ООО "ЦентрПрограммСистемс" с таким заявлением в арбитражный суд, поскольку сумма, уплаченная по договору цессии, составляла номинальный размер суммы, взысканной с должника по решению суда по делу N А40-136703/18.

Следовательно, судами не дана оценка доводам кредитора о том, что обращение ООО "ЦентрПрограммСистемс" с заявлением в суд о признании должника банкротом не было направлено на восстановление нарушенного права.

В то же время до получения судебного акта по делу N А40-136703/18 о процессуальном правопреемстве ООО "Эксперт" не обладало процессуальным правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

Судами не дана правовая оценка доводам ПАО Национальный банк "ТРАСТ", что целью совместных действий ООО "Эксперт" и ООО "ЦентрПрограммСистемс" являлось получение контроля над банкротством должника и наличия в их действия злоупотребления правом с целью причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

Выводы судов о том, что переход прав требования по договору цессии от 11.06.2019 между ООО "ЦентрПрограммСистемс" и ООО "Эксперт" состоялся после обращение последнего с заявлением о признании должника банкротом, противоречит имеющимся в материалах дела актам приема-передачи документов от 14.06.2019 и от 24.07.2019 и сделан без учета толкования условий пункта 2.1 и 2.2 договора цессии.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть правопреемство возможно в арбитражном процессе только тогда, когда истец являлся надлежащим истцом на дату совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае подачи заявления о признании должника банкротом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 306-КГ-17-19834 по делу N А12-71830/2016.

В противном случае новый кредитор освобождается от процессуальных действий, которые он должен был бы совершить в силу прямого указания в Законе о банкротстве и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и тем самым получил бы преференции в отношении иных кредиторов, которые выполняли требования указанных нормативных актов в полном соответствии с их нормами.

Так в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов о признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" в третью очередь реестра требований кредиторов и назначения временного управляющего являются преждевременными.

Судам необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон в части момента перехода прав требований от ООО "ЦентрПрограммСистемс" к ООО "Эксперт" и исследовать вопрос о наличии/отсутствии у заявителя по делу - ООО "ЦентрПрограммСистемс" права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом) по состоянию на дату подачи заявления - 16.07.2019, дать правовую оценку действиям ООО "ЦентрПрограммСистемс" и ООО "Эксперт" с целью определения очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступление в дело определением от 02.08.2019, однако не рассмотрено до настоящего времени по существу.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Поскольку требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не включено в реестр требований кредиторов последнее не имеет процессуального права на обжалование судебного акта в части введения процедуры наблюдения.

В то же время, согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения принят после принятия к производству заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело и его рассмотрение отложено до рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЦентрПрограммСистемс" о признании должника банкротом, следовательно, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обладает правом заявлять возражения в отношении обоснованности требования ООО "ЦентрПрограммСистемс" (ООО "Эксперт") и кандидатуры временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ", но в тоже время рассматривает доводы кассационной жалобы исходя их права ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на заявление возражений относительно обоснованности требования кредитора, а также по утверждению финансового управляющего должника, поскольку по общему правилу, временным управляющим утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении настоящего спора не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценка данных обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств не может быть произведена судом кассационной инстанции, с учетом его полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и назначения временного управляющего, и в отмененной части спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и назначения временного управляющего.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова