Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зарубин А.А. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Будко А.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Будко Андрея Александровича (далее - ответчика) на суммы: 231 729,74 руб., 214 569,26 руб., 1 979,01 руб., 2 163,22 руб., 2 238,63 руб., 15 179,34 руб., 8 656 965,67 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, было оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, конкурсный управляющий должника установил, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя ответчика, были произведены списания в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 02.11.2016 N 154174 денежных средств на суммы: 231 729,74 руб., 214 569,26 руб., 1 979,01 руб., 2 163,22 руб., 2 238,63 руб., 15 179,34 руб., 8 656 965,67 руб.

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3, пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами отмечено, что приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно заявлению, длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, т.е. имелся признак несостоятельности.

Таким образом, исходя из объяснений конкурсного управляющего должника, на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017, банк не имел возможность исполнять расчетные документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае, отметили суды, с целью признания спорных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Судом первой инстанции отмечено, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Между тем, в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий должника предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора 02.11.2016 N 154174, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего должника подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету.

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, констатировали суды, приведенные конкурсным управляющим должника доводы и предоставленные им доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые он ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

В частности, указали суды, из материалов дела следует, что кредитный договор и иные доказательства, конкурсный управляющий должника суду первой инстанции не представил, что не позволяет определить действительные права и обязанности сторон при признании указанных сделок недействительными в порядке пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, отметили суды, конкурсным управляющим должника, по сути, оспариваются сделки по переводу долга, однако каких-либо доказательств передачи долга, его объема в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Между тем факт получения кредита, исполнение обязательств по кредитному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего заявления.

При данных обстоятельствах суд лишен возможности исследовать обстоятельства получения кредита, исполнение обязательств по кредиту.

Необходимые доказательства, в том числе, кредитное досье по настоящему заемщику также не представлены.

При этом, из материалов дела следует, а судами установлено, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитам.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей Кассинского А.А., Неподкосова В.Ю., Устименко А.Е. взыскана задолженность по этим кредитным договорам в пользу банка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-210476/17, N А40-210477/17, N А40-210472/17 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

При этом в качестве оснований для обращения в суд конкурсный управляющий должника указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств, а по указанным основаниям, исковые заявления были удовлетворены судом.

Вопрос о ничтожности, оспоримости указанных сделок перед судом заявителем поставлен не был.

Между тем, указанные сделки по выдаче денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017, в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что конкурсным управляющим должника не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

Мотивированное обоснование, позволяющее устранить указанное противоречие, заявителем не приведено.

Судами также принято во внимание, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд общей юрисдикции с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника пояснениям, судом общей юрисдикции установлено, что физические лица не вступали в договорные отношения с банком и не получали в нем кредитов.

С учетом изложенного, констатировали суды, указанные банковские проводки, в том числе оспариваемые, носили технический характер, как следствие, не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4, 5)), поскольку оспариваемые банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобных операций.

При этом, сам по себе факт составления платежных документов и их отражение их в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Между тем, в связи с тем, что указанные банковские операции не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Необходимость их обжалования в судебном порядке при данных обстоятельствах отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не смог считать обоснованной мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Между тем, вывод суда первой инстанции не противоречит выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду отсутствия предмета спора.

Анализ данных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были частью совокупных действий банка, направленных либо на искусственное формирование оборотов с целью соответствия нормативов Банка России, либо в целях искусственного формирования 1-й очереди кредиторской задолженности и тому подобное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71362/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий