Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) - Коровин А.А. - дов. от 07.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Вибротехник" - Литвиненко Д.С. - дов. от13.12.2017 N 2

в судебном заседании 22.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Вибротехник"

на определение от 21.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехник"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника по выдаче со счета общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" (далее - ООО "ВИБРОТЕХНИК") N 40702810900100000182, открытого в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), через кассу банка денежных средств:

- от 24.03.2017 в размере 1 635 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г.). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)";

- от 04.04.2017 в размере 1 700 000 руб. 00 коп. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату за 03.2017. Сумма 1700000-00 руб. (символ 40)";

- от 06.04.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365322 на зар.плату за март 2017 г., Сумма 600000-00 руб.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 признаны недействительными банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 2 300 000 руб. 00 коп. и взыскания с ООО "ВИБРОТЕХНИК" в пользу должника денежных средств в том же размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной банковской операции от 24.03.2017, принят новый судебный акт о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, и был сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы банка вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с наличием в банке картотеки неисполненных платежных поручений. При этом судами не были исследованы и установлены фактические обстоятельства по спору с учетом заявленных предмета и основания требования.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, признаны недействительными банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017, применены последствия их недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 2 300 000 руб. 00 коп. и взыскания с ООО "ВИБРОТЕХНИК" в пользу должника денежных средств в том же размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017, то есть в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации, через кассу дополнительного офиса "Василеостровский" Санкт-Петербургского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) произведена выдача денежных средств со счета N 40702810900100000182, открытого в филиале "Санкт-Петербургский" КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в отношении ООО "ВИБРОТЕХНИК", в совокупном размере 3 935 000 руб. 00 коп., а именно:

- 24.03.2017 произведена выдача денежных средств в размере 1 635 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)";

- 04.04.2017 произведена выдача денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату за 03.2017. Сумма 1700000-00 руб. (символ 40)";

- 06.04.2017 произведена выдача денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365322 за зарплату за март 2017 г. Сумма 600000-00 руб.".

Отказывая в признании недействительной операции от 24.03.2017 суды обеих инстанций исходили из того, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не отличалась от ранее совершенных клиентом банка регулярных операций по снятию наличных денежных средств для выдачи заработной платы.

В отношении операций от 04.04.2017 и от 06.04.2017 суды пришли к выводу о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182 за период с 25.03.2017 по 10.04.2017 судами установлено, что ООО "ВИБРОТЕХНИК" с 27.03.2017 вплоть до 04.04.2017 включительно, на регулярной основе, с различными назначениями платежей, выставлял поручения банку.

Банком представлена выписка по операциям по счету (специальном банковском счете), средства списанные, но не проведенные ООО "ВИБРОТЕХНИК" 27, 28, 29 марта 2017, в соответствии с которой платежи ООО "ВИБРОТЕХНИК" попадали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

04.04.2017 письмами клиента за номерами N N 125, 126 ООО "ВИБРОТЕХНИК" отозвало более пятидесяти не проведенных банком платежей за вышеозначенный период. При этом, как следует из той же выписки по счёту N 40702810900100000182 по состоянию на 03.04.2017, исходящий остаток по счету составлял 254 727 руб. 32 коп.

Впоследствии, 04.04.2017 произошло зачисление рублевых средств от продажи ин. валюты по поручению N 3 от 04.04.2017 в размере 1 023 120 руб. 80 коп., а также 1 000 000 руб. 00 коп. отозванных по письму N 125 от 04.04.2017, в результате чего, остаток по счету составил 2 277 848 руб. 12 коп., что позволило ООО "ВИБРОТЕХНИК" дать поручение банку о выдаче через кассу 1 700 000 руб. 00 коп. по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату. Остаток по счету после операции составил 577 848 руб. 12 коп.

В течение 04.04.2017 за счет отозванных платежей письмом клиента N 125 от 04.04.2017 и письма клиента N 126 от 04.04.2017 на вышеуказанном счете сформировался остаток (за вычетом комиссий банка) в размере 1 787 172 руб. 17 коп., который позволил ООО "ВИБРОТЕХНИК" осуществить распоряжение по оплате обязательных платежей, которые также попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

ООО "ВИБРОТЕХНИК" 04 и 06 апреля 2017 выдало поручение банку о выдаче через кассу по чеку N НЛ 2365322 на заработную плату денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., которое было исполнено.

При этом, судами отмечено, что если бы ООО "ВИБРОТЕХНИК" массово не отозвало платежи, поручения по которым были даны банку 27, 28, 29 марта 2017, у ответчика бы не было достаточно денежных средств на счете N 40702810900100000182 для получения из кассы банка наличных денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сделки от 04.04.2017 и от 06.04.2017 нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что на даты совершения указанных сделок у банка уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по обязательствам с более ранним сроком исполнения. Так, официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации сформирована в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) 30.03.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок от 04.04.2017 и от 06.04.2017 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка и ООО "ВИБРОТЕХНИК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, требуя отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительной сделки от 24.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов, операция от 24.03.2017 не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "ВИБРОТЕХНИК", требуя отменить определение и постановление в части признания недействительными сделок от 04.04.2017 и от 06.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВИБРОТЕХНИК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИБРОТЕХНИК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок от 04.04.2017 и от 06.04.2017, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении сделки от 24.03.2017.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что факт оказания обществу предпочтения подтверждается наличием в банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 и того обстоятельства, что предметом спора является снятие наличных из кассы. При этом доводов о недостаточности денежных средств в кассе банка кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИБРОТЕХНИК" свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам кассатора, судами был рассмотрен вопрос о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и клиента, однако оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сделки от 04.04.2017 и от 06.04.2017 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судами учтено, что для получения денежных средств из кассы банка 04.04.2017 и 06.04.2017 ответчику пришлось совершить ряд действий, не характерных при совершении подобных операций (не сумев распорядится денежными средствами, направленными через корреспондентский счет Банка, ответчик получил удовлетворение своих требований путем получения этих же средств через кассу Банка, но с другим целевым назначением).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий