Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зерновая компания Настюша" - представитель Мельникова А.А., доверенность от 16.03.2020;

от Ананьева Д.Н. - представитель Помазан А.С., доверенность от 29.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ананьева Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - Кредитор, Общество) в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-58566/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-58566/19 прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-58566/19 отменено.

Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича. Введена в отношении гражданина - должника Ананьева Дмитрия Николаевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 2 885 295 565,14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Ананьев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неверное толкование норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное неприменение судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ и рассмотрение вопроса по существу, кроме того, считает, что реституционное требование на котором основано заявление ООО "Зерновая компания "Настюша", по смыслу статей 4, 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не может быть основанием для признания должника банкротом.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, ООО "Зерновая компания "Настюша", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, указывало, что Ананьев Д.В. имеет следующие денежные обязательства перед Кредитором - задолженность в размере 2 885 395 565,14 руб., из которой 1 709 823 123,36 - основного долга, 1 175 572 441,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность подтверждена Постановлениями Девятого арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А40-1253/17.

Вышеуказанными постановлениями отменены судебные акты первой инстанции (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018) и приняты по делу новые судебные акты, которыми суд апелляционной инстанции признал недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Д.Н. в обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010, заключенного между Пинкевичем И.К. и Ананьевым Д.Н. Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" денежных средств, уплаченных по Договору поручительства от 09.11.2010 г. в размере 677 266 374 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.12.2011 г. по 24.10.2018 г. в размере 518 201 552 рубля 60 копеек, всего - в размере 1 195 467 926 рублей 96 коп.

Признал недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Д.Н. в обеспечение исполнения Договора займа от 07.07.2011, заключенного между Пинкевичем И.К. и Ананьевым Д.Н.

Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" денежных средств, уплаченных по Договору поручительства от 09.11.2010-1 032 556 749 рублей - неосновательное обогащение, 657 370 889 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.07.2013 по 24.10.2018., всего - в размере 1 689 927 638 рублей 18 копеек.

В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности у должника перед Обществом возникла задолженность в размере 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая в установленные сроки не была погашена Ананьевым Д.В., что послужило основанием для обращения ООО "Зерновая компания НАСТЮША" в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявления Общества в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве, и признавая заявление необоснованным и прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что реституционные требования кредитора по смыслу п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не могут являться денежными обязательствами, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о характере возникших обязательств применительно к наличию у кредитора права на возбуждение дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 167, 1102-11103 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного в результате злоупотребления правом к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 03.08.2020 года N 307-ЭС20-2237.

В связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ проверен и также подлежит отклонению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период принятия судом апелляционной инстанции судебного акта) при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае, судом первой инстанции проверялась обоснованность заявления ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании гражданином несостоятельным по правилам ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, при рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, в том числе, содержащие нормы процессуального регулирования.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления по существу и в соответствии с указанной выше нормой принял одно из предусмотренных определений.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 48, 213.6 Закона о банкротстве), не подлежали применению правила абзаца 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающие направление вопроса в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции проверена по существу обоснованность заявления кредитора.

Согласно ч.1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий для рассмотрения дела по существу, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно неисследованности судом вопроса применения норм права ввиду наличия у должника статуса резидента республики Кипр не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по настоящему делу оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 года о принятии судом к производству заявления ООО "Зерновая компания Настюша", в том числе исследовались вопросы обоснованности принятия настоящего заявления Арбитражным судом города Москвы.

Доводы о неисследовании судами вопроса соответствия кандидатуры финансового управляющего положениям пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 года, согласно которому суд апелляционной инстанции установил ее соответствие требованиям ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-58566/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий