Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносерв-Консалтинг" - Санальянц Т.С. - дов. от 01.03.20 г.

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносерв-Консалтинг",

на определение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование АО "ИнтернетПроекты" в размере 2 196 720 руб. долга, 5 416,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг", временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Интернет-Проекты" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование АО "ИнтернетПроекты" в размере 2 196 720 руб. долга, 5 416,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносерв-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что заявителем не представлены доказательства оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика, в материалы дела не представлены; заявитель не направлял должнику указанные акты сдачи-приемки услуг.

Представитель ООО "Техносерв-Консалтинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Техносерв-Консалтинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг N MVV0401130215/TSC15-219-S от 25.05.2015, в соответствии с которым АО "Интернет-Проекты" приняло на себя обязательство оказывать услуги по подключению и предоставлению использования сервиса "Sendsay", а ООО "Техносерв Консалтинг" приняло на себя обязательства принимать и оплачивать услуги АО "Интернет-Проекты" в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

В соответствии с Договором, Приложением N 1 к Договору, Дополнительным соглашением N б/н от 16.11.2018 Сторонами были согласованы следующие условия:

- Порядок оказания услуг посредством аккаунта (логин: afl) - пункт 1 Приложения N 1;

- Стоимость услуг в размере 1 098 360,00 руб., в том числе НДС 20% - 183 060 руб. в квартал (три календарных месяца) без учета превышений - пункт 2 Приложения N 1, с учетом положений Соглашения об изменении НДС.

- Оплата услуг в течение 60 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя - пункт 3.2. Договора.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены акты оказанных услуг и акты выполненных работ в общем размере 2 196 720 руб. долга, 5 416,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается реальность исполнения заключенного между кредитором и должником договора на оказание услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов