Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-18434/17 по делу N А40-99619/2017

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-99619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Подобеда Андрея Юрьевича - Подобед А.Ю., лично, паспорт;

от Золкина О.А. - Данилушкин И.Ю., по доверенности от 26 июня 2020 года;

от ГК "АСВ" - Малов Г.А., по доверенности от 28 декабря 2017 года;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Подобеда Андрея Юрьевича

на определение от 16 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Подобеда Андрея Юрьевича о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными и взыскании убытков в размере 129 549 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Подобед А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора Банка по невыплате денежных средств в сумме 129 549,05 руб., присужденных заявителю определением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 и решением того же суда от 13.12.2019 по делу N 2-6409/2019.

Кроме того, заявитель просил взыскать денежные средства, подлежащие выплате согласно данным судебным актам, с ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении требований Подобеда А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подобед А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 отменить и удовлетворить жалобу на действия ликвидатора Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора, Подобед А.Ю. указал, что с 17.11.2004 по 02.08.2017 работал в должности председателя правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО).

15.05.2017 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

04.07.2017 руководитель временной администрации вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор будет расторгнут 18.09.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) возложены на ГК "АСВ".

05.08.2017 Подобед А.Ю. был уведомлен представителем ликвидатора о том, что трудовой договор между ним и Банком расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при этом заявитель, полагая, что ему не выплачена компенсация за ежегодные основные оплачиваемые отпуска за период с 11.09.2015 по 02.08.2017 и за ежегодные дополнительные отпуска за период с 17.11.2014 по 02.08.2017., обратился в Люберецкий городской суд с иском к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" за взысканием соответствующей компенсации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-7544/2017 в удовлетворении исковых требований Подобеда А.Ю. было отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018 решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2017 по делу N 2-7544/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, при этом с АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в пользу Подобеда А.Ю. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2014 по 10.09.2015 в размере 342 061 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

31.01.2019 Подобед А.Ю. обратился к ликвидатору с требованием о выплате ему денежных средств, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018.

Выплата была осуществлена ликвидатором 04.04.2019.

Между тем, как указал заявитель, поскольку обязательства по выплате сотруднику компенсации при увольнении были выполнены ликвидатором только спустя 20 месяцев с даты увольнения, Подобед А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием об индексации сумм, присужденных в рамках рассмотрения дела N 2-7544/2017.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019 с АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в пользу Подобеда А.Ю. взысканы денежные средства в размере 21 702.83 руб.

Кроме того, 14.08.2019 Подобед А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской с исковым заявлением к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в период с 02.08.2017 по 04.04.2019.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2019 по делу N 2-6409/2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в пользу Подобеда А.Ю. взыскана компенсация в размере 107 846.22 руб.

Между тем, как указал заявитель, ликвидатор присужденные решениями судов денежные средства в счет индексации и компенсации не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вынесение судебного акта о признании действий (бездействия) ликвидатора Банка незаконными является своего рода санкцией за сознательное совершение действий, противоречащих закону или неисполнение требований закона, при наличии физической возможности такие действия совершить или исполнить требование закона, либо напротив, за несовершение действий предписанных законом, при наличии соответствующей возможности исполнения.

Однако, как указали суды, в данном случае, ликвидатор Банка не имел возможности исполнить судебные акты от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 и от 13.12.2019 по делу N 2-6409/2019, поскольку к моменту их вынесения все имевшееся у Банка имущество было передано ликвидатором его участникам по актам приема-передачи от 13.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о том, что для выплаты индексации и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск требовалось обращение кредитора к ГК "АСВ", не основаны на нормах материального права, поскольку в силу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса РФ эти суммы должны выплачиваться ликвидатором самостоятельно при расчетах с работником и погашаться одновременно с погашением основных требований кредитора.

В судебном заседании Подобед А.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Золкина О.А. также поддержал позщицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 Подобед А.Ю. обратился к ликвидатору АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" - ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему денежных средств, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018, приложив нотариально заверенную копию указанного судебного акта, однако к данному заявлению не был приложен оригинал исполнительного листа.

Суды установили, что Подобед А.Ю. 13.02.2019 направил в Центральный Банк Российской Федерации исполнительный лист серии от 07.02.2019 ФС N 030206084, выданный на принудительное исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018.

В ответе от 15.02.2019 N 33-2-07-от/2320 на указанное обращение Центральный Банк Российской Федерации разъяснил Подобеду А.Ю., что он вправе предъявить исполнительный лист ликвидатору - ГК "АСВ", поскольку в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Уведомлением от 04.03.2019 ликвидатор сообщил Подобеду А.Ю. о том, что его требование в размере 347 061,25 руб., подтвержденное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018, является текущим, при этом указанное требование было удовлетворено 04.04.2019.

Заявитель просил признать незаконными действия ликвидатора по невыплате ему индексации за период с 19 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года, а также по невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 августа 2019 года по 04 апреля 2019 года, при этом данные требования были подтверждены судебными актами, вынесенными 09 сентября 2019 года и 22 октября 2019 года.

Между тем, как правильно указали суды, заявителем не доказано нарушение ликвидатором Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и возникшими убытками в размере 129 549,05 руб., поскольку ликвидатор не имел физической возможности исполнить судебные акты от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 и от 13.12.2019 по делу N 2-6409/2019, поскольку к моменту их вынесения все имевшееся у Банка имущество было передано ликвидатором его участникам по актам приема-передачи от 13.02.2019.

11.09.2019 в Центральный банк Российской Федерации направлен ликвидационный баланс Банка, что также свидетельствует о том, что к указанной дате каким-либо имуществом Банк не располагал, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что вина ликвидатора в неисполнении судебных актов отсутствует.

Суды установили отсутствие умысла у ликвидатора в неисполнении судебных актов Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно указали суды, заявитель не лишен права на предъявление участникам Банка, получившим его имущество, требования о взыскании денежных средств за счет полученного имущества, что соответствует принципам и основам гражданского законодательства о сохранении у должника (Банка) обязательств перед кредиторами до момента их полного исполнения и переходе этих обязательств в порядке универсального правопреемства от Банка к иным лицам, получившим имущественным права Банка, а, следовательно, и принявшим его обязательства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-99619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова