Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-18434/17 по делу N А40-99619/2017

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-99619/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Золкина О.А. на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

по заявлению Золкина О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 отказано в удовлетворении заявлений Золкина Олега Анатольевича об обжаловании действий (бездействия) ликвидатора кредитной организации АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в части нарушения сроков процедуры передачи имущества акционерам Банка и обязания ликвидатора после завершения расчетов с кредиторами по вновь установленным требованиям, расчеты с которыми будут осуществлены с 11.04.2018 г. по 25.04.2018 г., начать передачу имущества участникам (учредителям) Банка и представить актуальную информацию по возврату терминалов самообслуживания и денежных средств в них, а также по возврату авансового платежа из "Газпромбанк" (АО), В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 19.12.2018 поступило заявление Золкина Олега Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Золкина О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-99619/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Золкин О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 истек 05.07.2019.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2019, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное большим количеством исков и заявлений, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99619/17 в рамках ликвидации АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО), в связи с чем заявитель обнаружил размещеное постановление Девятого арбитражного апеллционного суда по настоящему делу лишь 09.07.2019. При этом, заявитель также ссылается на незначительность пропуска срока.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление от 05.06.2019 опубликовано на официальном сайте суда - 10.06.2019.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель заявителя, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение месяца.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Золкину О.А. (почтовый конверт оставлен в материалах дела).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассаионная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева