Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71748/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-99619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей АКБ "Интеркоопбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-99619/17, принятое судьей Аландаренко Т.А. по заявлению Золкина Олега Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о принудительной ликвидации кредитной организации - АКБ "ИНТЕРКООБПАНК"

при участии в судебном заседании:

от лик-ра ГК "АСВ" - Дащинский Б.А. по дов. от 21.08.2017

от Золкина О.А. - Подобед А.Ю. по дов. от 20.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявления Золкина Олега Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Золкин О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявлений Золкина Олега Анатольевича об обжаловании действий (бездействия) ликвидатора кредитной организации АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в части нарушения сроков процедуры передачи имущества акционерам Банка и обязания ликвидатора после завершения расчетов с кредиторами по вновь установленным требованиям, расчеты с которыми будут осуществлены с 11.04.2018 г. по 25.04.2018 г., начать передачу имущества участникам (учредителям) Банка и представить актуальную информацию по возврату терминалов самообслуживания и денежных средств в них, а так же по возврату авансового платежа из "Газпромбанк" (АО), - отказано.

В своем заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Золкин Олег Анатольевич указывает, что 18.07.2018 на сайте ГК "АСВ" ликвидатором опубликована информация, в которой ликвидатор указывает, что после завершения расчетов ликвидатором будет осуществлена передача оставшегося имущества Банка его акционерам, за исключением 8 090 тыс. руб., которые подлежат резервированию в связи с наличием судебного разбирательства по иску ЗАО "Компания Норд-Ост" к Банку о взыскании арендных платежей в указанном размере. Данную публикацию заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Золкина Олега Анатольевича, приведенные в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о наличии подобных обстоятельств, заявленное им требование о пересмотре судебного акта признается судом необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является публикация ликвидатором информации, из которой следует, что наличие спора с ЗАО "Компания Норд-Ост" не является препятствием для передачи имущества акционерам Банка.

Между тем, данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, по которому в определении от 24.05.2018, о пересмотре которого просит Золкин О.А., установлено, что наличие судебного спора с ЗАО "Компания Норд-Ост" на момент рассмотрения судом жалобы Золкина О.А. (май 2018 года) являлось основанием для отложения процедуры передачи имущества акционерам Банка.

Данное определение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ликвидатор по прошествии двух месяцев решил зарезервировать определенную сумму для расчетов ЗАО "Компания Норд-Ост" не свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта и наличии оснований для его пересмотра.

Таким образом, опубликование ликвидатором информации о том, что после завершения расчетов ликвидатором будет осуществлена передача оставшегося имущества Банка его акционерам, за исключением 8 090 тыс. руб., которые подлежат резервированию в связи с наличием судебного разбирательства по иску ЗАО "Компания Норд-Ост" к Банку о взыскании арендных платежей в указанном размере не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту также - Постановление N52).

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении Золкина Олега Анатольевича обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела Золкиным Олегом Анатольевичем не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявления, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей АКБ "Интеркоопбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов