Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-18434/17 по делу N А40-99619/2017

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-99619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Щукин М.Л., по доверенности от 20 января 2020 года;

от Золкина О.А. - Подобед А.Ю., по доверенности от 11 июня 2019 года;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по жалобе Золкина О.А. на действия (бездействие) ликвидатора должника и взыскании с него убытков в размере 3 496 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года Акционерный Коммерческий Банк "ИНТЕРКООПБАНК" (акционерное общество) (АКБ "ИНТЕРКООПБАНК") ликвидировано, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Золкин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора должника с требованием о взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 3 496 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, признаны незаконными действия ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" взысканы убытки в размере 3 496 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Золкина О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 июля 2021 года в суд поступил отзыв представителя учредителей Банка на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с жалобой на действия ликвидатора, Золкин О.А. указал, что ликвидатор нарушил пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг.

По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения привели к причинению убытков АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в размере 3 496 000 руб., связанных с выплатой денежных средств привлеченным ГК "АСВ" лицам.

Кроме того, Золкин О.А. просил отстранить Селезнева Михаила Игоревича от исполнения обязанностей представителя ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО).

Суды, признавая жалобу обоснованной и взыскивая с ГК "АСВ" заявленные убытки, исходили из того, что привлечение ликвидатором лиц для обеспечения своей деятельности на сумму в размере 3 496 000 руб. 00 коп. не являлось разумным и обоснованным., в результате чего были необоснованно потрачены денежные средства Банка и затянуты сроки проведения его ликвидации.

Суд не нашел оснований для отстранения Селезнева М.И. от исполнения обязанностей ликвидатора Банка, указав, что допущенные им нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Ликвидатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что Законом о банках и банковской деятельности, Положением Банка России от 25.02.2019 N 675-П не устанавливается каких-либо лимитов при осуществлении временной администрацией банка по управлению кредитной организацией расходов по исполнению ее текущих обязательств, при этом при осуществлении конкурсным управляющим (ликвидатором) расходов по текущим обязательствам кредитной организации подлежат применению нормы п.4 ст. 189.84, а не ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, пунктом 4 ст. 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение специалистов и оплата их услуг должна быть предусмотрена Сметой текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Кроме того, как считает заявитель, стоимость оплаты услуг привлеченных ликвидатором специализированных организаций для оказания услуг АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) не является произвольной, а определена на основании проведенного конкурсного отбора, при этом обращение с жалобой является злоупотреблением правом со стороны Золкина О.А., поскольку он располагал всей полнотой информации обо всех суммах текущих расходов банка, осуществляемых ликвидатором, голосовал за утверждение сметы и с разногласиями относительно изложенных в ней сведений не обращался.

Банк сослался на то, что привлечение ликвидатором банка специализированных организаций позволило максимально успешно провести в Банке все ликвидационные процедуры, достичь главной цели - осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме и передать оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество банка его акционерам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Золкина О.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 23.4 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. п. 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по достижении установленного пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что по данным бухгалтерского учета активы Банка на 14 июля 2017 года составляли 379 341 тыс. руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с критериями, установленными в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять 2 374 341 рублей (2 295 000 + 79 341 000 x 0,1%).

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что привлечение ликвидатором для обеспечения своей деятельности специалистов по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, а также юридических услуг на сумму в размере 3 496 000 руб. не являлось разумным и обоснованным.

Кроме того, суды сослались на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-99619/17-86-138 удовлетворено заявление представителя учредителей АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) о признании действий (бездействия) ликвидатора незаконными и взыскании убытков, состоящих, в том числе, из необоснованно понесенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц за юридические и бухгалтерские услуги в сумме 5 899 070,97 руб. за период с 18 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что ликвидатор, не проведя какой-либо оценки, не определив насколько велик объем работы, подлежащей выполнению ликвидатором (с учетом количества принадлежащего Банку имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение ликвидатором самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, и другие обстоятельства, заключил договор и установил сумму вознаграждения по договору, изначально превышающую общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленную Законом о банкротстве.

Также судами установлено, что для проведения процедуры принудительной ликвидации банка денежных средств было более чем достаточно (остаток на счете по состоянию на 10 мая 2018 года, после расчетов с конкурсными кредиторами, составлял 186 309 555,47 руб.), от ликвидатора требовалось только истребовать имущество Банка у третьих лиц (основная часть имущества, денежных средств в сумме 144 000 000 руб. находилось у одного контрагента RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG.), и произвести расчеты со 170 кредиторами, при этом до отзыва у Банка лицензии фонд оплаты труда сотрудников бухгалтерии Банка составлял ежемесячно 260 000 руб., штатная численность бухгалтерии Банка, при указанном фонде оплаты труда, обеспечивала полностью ведение бухгалтерского учета и сдачу всей установленной законодательством и нормативными актами отчетности.

В настоящем случае судами установлено, что ликвидатором в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года по необоснованно высокой цене понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц за юридические и бухгалтерские услуги на сумму 3 496 000 руб.

В мае 2019 года сумма расходов на привлеченных специалистов по бухгалтерскому обслуживанию составила 801 000,00 руб. вместо 267 000 рублей, определенной как в договоре, так и в отчете "Сведения о формировании имущественной массы и расходовании денежных средств за период с 14 июля 2017 года по 31 мая 2019 года".

Согласно пункту 4.1 договора N 2017-2776/42 от 19 июля 2017 года об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2017 года стоимость услуг исполнителя за период май 2018 - декабрь 2019 составляет 267 000 рублей в месяц.

Аналогичная информация содержится и в отчете "Сведения о формировании имущественной массы и расходовании денежных средств за период с 14 июля 2017 года по 31 мая 2019 года", где в разделе "Информация об основных действующих договорах, заключенных в целях оказания услуг ликвидатору по сопровождению процедуры принудительной ликвидации" в пункте 4 указаны расходы "Услуги по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов", в разделе "Условия оплаты услуг, руб." указана сумма 267 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий ликвидатора по привлечению специалистов были неразумно потрачены денежные средства Банка и затянуты сроки проведения ликвидации Банка.

Как установили суды, в настоящем случае привлечение лиц для оказания юридических услуг не принесло какого-либо полезного результата для процедуры ликвидации, не повлекло увеличение имущественной массы Банка, а напротив, привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в период проведения принудительной ликвидации Банка с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года.

В результате необоснованного привлечения лиц для ведения бухгалтерского учета, оказания юридических услуг, а также завышения стоимости таких услуг ликвидатором за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года Банку причинены убытки на сумму в размере 3 496 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с ликвидатора убытков.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами положений ст. 20.7. Закона о банкротстве суд округа не может признать обоснованной.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Однако в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам Банка о злоупотреблении правом со стороны Золкина О.А. при обращении в суд с жалобой на действия ликвидатора Банка и указали, что жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем то обстоятельство, что заявитель не обращался за разногласиями относительно утвержденной Сметы текущих расходов не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-99619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий