Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18434/17 по делу N А40-99619/2017

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-99619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" - ГК "АСВ" - Щукин М.Л. по дов. от 20.01.2020;

от Золкина О.А. - Подобеда А.Ю. по дов. от 11.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" - ГК "АСВ" на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действий ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" убытков в размере 12 241 197 руб. 60 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 акционерное общество акционерный кредитный банк "ИНТЕРКООПБАНК" (далее - АО АКБ "ИНТЕРКООПБАНК", банк) было ликвидировано, функции ликвидатора банка были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В деле о ликвидации банка определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 были объединены для совместного рассмотрения заявления представителя учредителей Золкина Олега Анатольевича (далее - Золкин О.А.) о признании действий (бездействия) ликвидатора банка незаконными и о взыскании убытков, поступившего в арбитражный суд через канцелярию 11.10.2018, а также о признании действий (бездействия) ликвидатора банка незаконными и взыскании убытков, поступившего через канцелярию 22.10.2018.

Заявление Золкина о признании незаконными действий ликвидатора было мотивировано тем, что ликвидатор нарушил пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, причинивших убытки АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) в размере 5 899 700, 97 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" сумму в размере 5 899 700, 97 руб. необоснованно произведенных ликвидатором расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, был принят отказ от заявлений в части требований об отстранении ликвидатора, производство в части указанных требований по заявлениям было прекращено, в удовлетворении остальной части заявлений Золкина О.А. о признании действий (бездействия) ликвидатора незаконными и о взыскании убытков было отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из неприменимости правил пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов к процедуре банкротства кредитных организаций.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что объем оказанных организациями услуг (в том числе, мониторинг хода исполнительных производств, правовая экспертиза документов, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего: сопровождение исков, предъявленных к Банку, ведение хозяйственных, трудовых споров) соответствует среднему объему предоставления услуг при банкротстве (ликвидации) кредитных организаций со сходным размером активов. Доказательств необоснованности размера расходов, несоразмерности ожидаемому результату заявителем не представлено. Доказательств оказания привлеченными специалистами услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Также судами были признаны необоснованными доводы о незаконности действий ликвидатора по несвоевременному возврату арендованного имущества и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 N 2998 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-10806/2018, поскольку, как было отмечено судами, сам по себе факт непередачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ликвидатора, заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидатора возможности своевременно освободить арендованные помещения в срок, а также не представлено доказательств наличия вины ликвидатора в не совершении таких действий в срок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения ликвидатором лиц для обеспечения своей деятельности, учитывая доводы о превышении допустимых лимитов по расходам применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также было указано на то, что, делая вывод о том, что сам по себе факт непередачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ликвидатора, суды не приняли во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по своевременному возврату имущества арендодателю при расторжении договора.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что правовая позиция о проверке обоснованности и законности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности при наличии доводов о превышении допустимых лимитов по расходам сформирована высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, были признаны незаконными действия ликвидатора банка, выразившиеся в несвоевременном возврате арендованного имущества, и не проведении расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 N 2998, а также выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, взысканы с ликвидатора в пользу должника убытки в размере 12 241 197,60 руб.

Судами было установлено, что привлечение ликвидатором лиц для ведения бухгалтерского учета и реестра кредиторов, оказания юридических услуг в размере 5 899 700,97 руб. было предусмотрено сметой текущих расходов кредитной организации, утвержденной комитетом кредиторов АО АКБ "ИНТЕРКООБПАНК".

Удовлетворяя жалобу Золкина О.А., суды исходили из того, что привлечение ликвидатором лиц для обеспечения своей деятельности, специалистов по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов и юридических услуг с превышением допустимых лимитов не являлось разумным и обоснованным.

Суды установили, что 18.07.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99619/2017 о ликвидации банка и возложении обязанностей ликвидатора на ГК "АСВ", указанным решением судом был установлен срок для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (до 18.07.2018). Вместе с тем, уже на следующий же день после вступления решения суда о принудительной ликвидации банка в законную силу представителем ликвидатора был заключен договор от 19.07.2017 N 2017-2776/42 с ООО "Бухконсалт" об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов. Согласно графику и стоимости услуг привлеченных лиц, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 к договору от 19.07.2017 N 2017-2776/42, услуги по бухгалтерскому учету должны оказываться привлеченным лицом ликвидатору до января 2020 года включительно, а общая сумма договора при его заключении составила 10 943 909,71 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ликвидатор, не проведя какой-либо предварительной оценки, не определив, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению ликвидатором (с учетом количества принадлежащего банку имущества и места его нахождения), не проверив, возможно ли выполнение ликвидатором самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, и другие обстоятельства, заключил договор и установил сумму вознаграждения по договору, изначально превышающую общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленную Законом о банкротстве, а также отметили, что для проведения процедуры принудительной ликвидации банка денежных средств было более чем достаточно (остаток на счете по состоянию на 10.05.2018 после расчетов с конкурсными кредиторами составлял 186 309 555,47 руб.), от ликвидатора требовалось только лишь истребовать имущество банка у третьих лиц (основная часть имущества, денежных средств в сумме 144 000 000 руб. находилось у одного контрагента - RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG.), и произвести расчеты со 170 кредиторами.

Суды отметили, что до отзыва у банка лицензии фонд оплаты труда сотрудников бухгалтерии банка составлял ежемесячно 260 000 руб., штатная численность бухгалтерии банка, при указанном фонде оплаты труда, обеспечивала полностью ведение бухгалтерского учета и сдачу всей установленной законодательством и нормативными актами отчетности.

При этом суды указали, что с даты принятия судом решения о принудительной ликвидации банка до даты увольнения сотрудников банка в соответствии с трудовым законодательством ликвидатором были израсходованы денежные средства банка в виде расходов на содержание штатных сотрудников бухгалтерии и в виде расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период с даты принятия судом решения о принудительной ликвидации банка до даты закрытия реестра кредиторов (до 27.09.2017), объем работы бухгалтерии в связи с необходимостью ведения реестра кредиторов мог вырасти, но в любом случае такие расходы не могли быть по стоимости в три раза больше, чем фонд оплаты труда бухгалтерии банка, при том, что в этот период действующие сотрудники банка еще не были уволены.

Также судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы и подтверждающие разумность и обоснованность расходования ликвидатором денежных средств на привлеченных специалистов по ведению бухгалтерского учета, а также характер, объем, сложность и качество оказанных услуг.

Суды учли, что акты приема - передачи оказанных услуг по договору N 2017-2776/42 от 19.07.2017: акт - приема передачи услуг от 28.02.2018 за февраль 2018 года на сумму 480 000 руб., акт - приема передачи услуг от 31.03.2018 за март 2018 года на сумму 480 000 руб., по содержанию оказанных услуг ничем не отличаются от актов приема-передачи оказанных услуг: акт-приема передачи услуг от 30.04.2018 за апрель 2018 года на сумму 423 200 руб.; акт-приема передачи услуг от 31.05.2018 за май 2018 года на сумму 267 000 руб. До февраля 2018 года акты-приема передачи услуг не содержат информации, какие именно услуги были оказаны стороной по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении ликвидатором лиц для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов, о завышенной стоимости таких услуг за период с 18.07.2017 по 30.09.2018, в результате чего банку были причинены убытки на сумму 2 908 070,97 руб.

Также судами было установлено, что 02.08.2017 представителем ликвидатора был заключен договор с адвокатами Московской коллегии "За и Против" об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб., однако из отчетов ликвидатора о ходе принудительной ликвидации банка за период с 18.07.2017 по 31.03.2018 не следует, что ликвидатором проводилась какая-либо претензионно-судебная работа, требующая привлечения привлеченных лиц.

Суды отметили, что до отзыва у банка лицензии фонд оплаты труда сотрудников юридического управления банка составлял ежемесячно 100 000 руб., штатная численность юридического управления Банка, при указанном фонде оплаты труда, обеспечивала решение всех юридических вопросов.

Суды установили, что согласно публикуемой ликвидатором информации о расходах на сайте ГК "АСВ" на оплату юридических услуг, оказанных привлеченными лицами, ликвидатором за период с 14.07.2017 по 31.08.2018 потрачено 3 991 000 руб.

В соответствии со сметой расходов на 3-й квартал 2018 года, в сентябре 2018 года ликвидатором запланировано потратить на оплату юридических услуг, оказанных привлеченными лицами, сумму в размере 400 000 руб., за период с 02.08.2017 по 30.09.2018 ликвидатором потрачено на оплату юридических услуг, оказанных привлеченными лицами, 4 391 000 руб.

Установив, что с даты принятия судом решения о принудительной ликвидации банка до даты увольнения сотрудников банка в соответствии с трудовым законодательством, ликвидатором были израсходованы денежные средства банка на юридическое сопровождение и в виде расходов на штатных сотрудников юридического управления, и в виде расходов на привлеченных лиц, оказывающих юридические услуги, но материалами дела не подтверждено проведение ликвидатором судебно-претензионной работы, суды пришли к выводу об установлении справедливой стоимости юридических услуг в период проведения принудительной ликвидации банка (с 18.07.2017 по 30.09.2018) в размере, эквивалентном ежемесячному фонду оплаты труда штатного юридического управления банка - 100 000 руб. в месяц, в то время как ликвидатором при заключении договора на оказание юридических услуг была изначально завышена стоимость оказываемых услуг.

Также суды указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих разумность, обоснованность (необходимость) расходования ликвидатором денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг, а также характер, объем, сложность и качество оказанных услуг, в связи с чем пришли к выводу, что в результате необоснованного привлечения привлеченных лиц, для оказания юридических услуг, а также завышения стоимости таких услуг ликвидатором за период с 02.08.2017 по 30.09.2018 были причинены Банку убытки на сумму 2 991 000 руб.

Проверяя доводы жалобы на действия ликвидатора в части требований о признании незаконными действий ликвидатора по несвоевременному возврату арендованного имущества и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 N 2998, судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-10806/2018 с банка в пользу ЗАО "Компания Норд-ост" было взыскано 5 532 718,35 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2017 по 31.12.2017, 2 528 452 руб. - пени.

Суды указали, что из указанного решения следует, что письмом от 03.08.2017 представитель ликвидатора банка Селезнев М.И. уведомил арендодателя ЗАО "Компания Норд-ост" о расторжении договора, договор аренды был расторгнут 01.09.2017, однако арендная плата по договору была оплачена за июль 2017 года, с августа 2017 года арендная плата по договору не вносилась, с даты расторжения договора 01.09.2017 до 31.12.2017 банк в полном объеме арендованные помещения от своего имущества не освободил.

Установив, что согласно информации "О ходе ликвидации за период с 14.07.2017 по 31.08.2017", размещенной на сайте ГК "АСВ" 21.09.2017, остаток денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, а также на счете банка в Агентстве по состоянию: на 14.07.2017 - 91 693 тыс. руб.; на 01.09.2017 -105 013 тыс. руб., из сведений "О ходе принудительной ликвидации за период с 14.07.2017 по 31.12.2017", размещенной на сайте ГК "АСВ", 31.01.2018 остаток денежных средств на счете банка в Агентстве составлял 49 971 тыс. руб., суды пришли к выводу, что денежных средств для исполнения текущих платежей было более, чем достаточно.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-10806/2018, отсутствие доказательств невозможности ликвидатора своевременно освободить арендованные помещения в срок, судами были признаны незаконными действия ликвидатора по несвоевременному возврату арендованного имущества и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 N 2998, в связи с чем суды пришли к выводу, что ликвидатор причинил вред банку в размере 6 342 126,61 руб. в виде 4 020 450,32 руб. - арендной платы, подлежащей уплате за период просрочки возврата имущества с 11.09.2017 по 31.12.2017, 2 258 452,29 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств; 63 224,00 руб. - расходов по госпошлине, присужденные судом ко взысканию с банка в связи с рассмотрением дела по иску арендодателя о взыскании арендной платы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ликвидатор банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что судами были не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению к процедуре ликвидации кредитных организаций и устанавливающие особый порядок формирования и учета текущих расходов (в смете текущих расходов), утверждаемых комитетом кредиторов, а ошибочно применены общие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель ликвидатора банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивал на том, что посредством рассмотрения жалобы на действия ликвидатора невозможно пересмотреть утвержденные комитетом кредиторов сметы текущих расходов. Доводов о незаконности судебных актов в части выводов судов о взыскании убытков за несвоевременный возврат арендуемых помещений приведено представителем ликвидатора не было.

Представитель Золкина О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и считал, что судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, сделаны обоснованные выводы о неразумности действий ликвидатора, обратил внимание, что Золкин О.А. действительно входил в комитет кредиторов, но его голос решающего значения не имел.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ликвидатора банка и Золкина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о ликвидации банка были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 и пункт 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы ликвидатора банка, фактически сводящимися к тому, что в случае включения расходов на привлеченных специалистов в смету текущих расходов, утвержденной комитетом кредиторов, решение которого не оспорено, поскольку наличие специальных норм Закона о банкротстве кредитных организаций (применяемых при ликвидации банков) об особом порядке учета текущих расходов банка не исключают применения общих норм Закона о банкротстве при решении вопросов об обоснованности действий ликвидатора по привлечению конкретных специалистов.

Правовой подход о возможности оценки таких обстоятельств вне зависимости от того, были ли утверждены комитетом кредиторов сметы текущих расходов, подтвержден высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46), на необходимость применения которого обратил суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2019, которым ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему обособленному спору были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, дана оценка разумности и обоснованности действий ликвидатора по привлечению специалистов и определению размера их оплаты еще до того, как стал известен объем и сложность предстоящей работы, по результатам оценки которых как неразумных судами были сделаны выводы о необходимости взыскания с ликвидатора убытков.

Также судами подробно мотивированы выводы о наличии оснований для взыскания убытков и за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-99619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева