Новости судебной практики (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Новости судебной практики

Апрель 2024 года

Работодатель, организовавший прохождение работником медосмотра в конкретной медорганизации, принимать медзаключение из сторонней организации не обязан

Определение Первого КСОЮ от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41795/2023

Работодатель заключил с медорганизацией договор об оказании услуг по проведению работникам обязательных медосмотров и выдал направление на медосмотр одному из сотрудников. Работник от прохождения медосмотра отказался. Тогда работодатель повторно выдал ему направление на медосмотр, по просьбе сотрудника работодатель даже дал согласие на замену терапевта другим для целей прохождения медосмотра, однако работник снова категорически отказался проходить медосмотр в данной медицинской организации и представил медзаключение сторонней организации, которое работодатель не принял. В связи с непрохождением медосмотра работник был отстранен от работы.

Суды признали действия работодателя законными, поскольку он исполнил обязанность по организации обязательного медосмотра работников. Сотрудник был направлен на периодический медосмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако без уважительных причин уклонился от его прохождения в медорганизации, с которой работодатель заключил договор.

Доводы работника о том, что он может пройти медосмотр в медицинской организации по своему выбору, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку установленный приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 N 29н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагает обязанности по организации проведения таких осмотров исключительно на работодателя.

О том, что работодатель не обязан принимать у работника в подобных ситуациях медзаключение из сторонней медорганизации, говорит и Роструд.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Общие требования к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава N 29н •Порядок проведения предварительных медицинских осмотров •Порядок проведения периодических медицинских осмотров

____________________________________________

Работники "ковидных" лабораторий, контактирующие с зараженным биоматериалом, но не с COVID-пациентами, не имели права на получение специальных социальных выплат в период пандемии

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-787

Суды удовлетворили иск фонда соцстрахования к частной лаборатории о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатами "ковидной" специальной социальной выплаты (ССВ) работникам этой лаборатории (биологу, санитарке, врачу-бактериологу, врачу КЛД), которые проводили лабораторные исследования мазков из рото/носоглотки и других биологических жидкостей на COVID.

По мнению лаборатории (с которым согласился апелляционный суд), медицинские работники лаборатории, осуществляя лабораторные исследования, оказывали медпомощь по диагностике COVID-19 и контактировали с зараженным биологическим материалом пациентов. Вкупе с тем, что региональный ОУЗ включил лабораторию в Перечень медицинских и иных организаций, которые имели право на получение ССВ по Постановлению N 1762, требования фонда необоснованны.

Однако суд округа, с которым согласился Верховный Суд РФ, пришел к противоположным выводам:

- в целях соцподдержки работников медорганизаций пунктом 2 Постановления N 1762 утверждены специальные социальные выплаты для следующих категорий работников: 1. медработники, оказывающие медпомощь по диагностике и лечению новой COVID-19 в соответствии с Временным порядком N 198н, в том числе, оказывающие специализированную медпомощь в стационаре, и 2. медперсонал, не оказывающий медпомощь по диагностике и лечению COVID-19, но контактирующий с COVID-пациентами при выполнении должностных обязанностей;

- таким образом, с учетом положений Приказа N 198н, первая категория работником имеет право на получение ССВ, если медработники диагностируют или лечат COVID-19 в стационарных условиях, причем отделение, в котором трудоустроены указанные лица, относится к "красной зоне". Спорная лаборатория к числу "красных зон" не относилась, и вдобавок региональный ОУЗ не включил ее в число лабораторных баз, в которые подлежал направлению биоматериал для исследования на COVID-19. Тот факт, что лаборатория с апреля 2020 года проводит ПЦР-исследования на COVID-19 и включена Роспотребнадзором в Перечень лабораторий, в которых проводится диагностика COVID-19, и в Перечень коммерческих лабораторий, допущенных к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящегося в прямом контакте с COVID-пациентами, свидетельствует о том, что сотрудники лаборатории лишь потенциально имеют право на получение ССВ, при соблюдении условий, предусмотренных Постановлением N 1762;

- вторая упомянутая категория медработников, имеющая право на ССВ, должна контактировать с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Между тем, таких доказательств не предоставлено;

- установлено, что работники лаборатории проводили лабораторные исследования биологического материала пациентов (мазки из рото/носоглотки), зараженного COVID-19, однако при этом непосредственный отбор проб (мазков) у граждан работниками лаборатории не осуществлялся;

- суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контакт с больными COVID-19 не является обязательным для назначения и осуществления ССВ согласно Постановлению N 1762, поскольку заражение может произойти после контакта с зараженным биоматериалом. С учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, поскольку подп. "б" п. 2 Постановления N 1762 не предполагает выплаты работникам клинико-диагностической лаборатории за контакт с биоматериалом при отсутствии непосредственного контакта с пациентами с установленным диагнозом COVID-19.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

Можно ли с бывшего бухгалтера взыскать налоговые пени и штрафы?

Определение Седьмого КСОЮ от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15149/2023

После увольнения главного бухгалтера в программе для сдачи отчетности были обнаружены требования об уплате налогов и сборов, решений о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, вынесенных налоговой инспекцией и ФСС. Там же были инкассовые поручения и платежные поручения о списании со счетов организации недоимок и штрафов.

Руководитель назначил внутреннюю проверку. Комиссия пришла к выводу, что бывший главбух ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что повлекло применение штрафных санкций. Сумму начисленных пеней и штрафов признали ущербом, и работодатель обратился в суд за его взысканием с уволенного бухгалтера.

В суде выяснилось, что, во-первых, руководитель был в курсе задержек уплаты налогов и взносов. Во-вторых, при увольнении главного бухгалтера не был составлен акт приема-передачи дел для разграничения ответственности между уходящим и новым главным бухгалтером.

Судьи указали, что штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Уплата штрафа - непосредственная обязанность лица, привлеченного к ответственности, поэтому сумма штрафа не может быть признана ущербом, который должен быть возмещен сотрудником. Фактически требования работодателя о взыскании денег с бывшего работника направлены на освобождение от уплаты штрафа.

Отметим, что суды не впервые приходят к выводу, что неправомерно взыскивать с работника (бухгалтера) штрафные санкции, назначенные организации - налогоплательщику. Так, безуспешной оказалась попытка бюджетного учреждения взыскать с бухгалтера штрафы за налоговые правонарушения и несвоевременное представление сведений в ПФР: суд первой инстанции встал на сторону учреждения, но апелляционная инстанция отменила его решение, и кассационный суд счел это правильным (см. определение Второго КСОЮ от 09.02.2021 по делу N 8Г-32777/2020).

Тема: Из зала суда, Кадры и расчеты с персоналом, Правовые вопросы

_______________________________________________

КС РФ: районные суды не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела о побоях со ссылкой на отсутствие полномочий

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 13-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ряда норм УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в связи с нанесением побоев лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.

Заявительница, обратившаяся с жалобой в КС РФ, неоднократно пыталась привлечь бывшего супруга к ответственности за данное преступление, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Полиция исходила при этом из того, что указанный состав относится к категории дел частного обвинения, производство по которым осуществляется судом. Районный же суд, а впоследствии и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что по действующему законодательству у суда отсутствуют полномочия возбуждать соответствующие дела и данный вопрос должен разрешаться органом дознания. Это связано с тем, что вступившие в силу в январе 2019 года поправки в УПК РФ, которыми уголовные дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ переданы из компетенции мировых судей в ведение районных судов, не предусматривают специальных правил производства по таким делам в районном суде (в настоящее время соответствующие нормы содержатся лишь в гл. 41 УПК РФ, посвященной особенностям производства у мирового судьи).

По мнению заявительницы, такое правовое регулирование в силу своей неопределенности допускает произвольное правоприменение, что не обеспечивает эффективного расследования домашнего насилия и действительной защиты прав потерпевших.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, так как предполагается, что порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения являются едиными для всех потерпевших независимо от того, судам какого уровня подсудна данная категория дел. В связи с этим районный суд не вправе отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на том основании, что соответствующие правила (гл. 41 УПК РФ) формально предусмотрены только для мировых судей.

_________________________________________

Отсутствие представителя проверяемого лица во время проведения инспекционного визита может повлечь штраф за воспрепятствование проверке

Постановление Шестого КСОЮ от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-1326/2024

Орган жилнадзора, получив жалобу на затопление подвала в МКД, решил нанести инспекционный визит в подвал. Вообще, о таком мероприятии заранее не предупреждают, но инспектор все-таки отослал УК электронное письмо о том, что через 5,5 часов он намерен осмотреть подвал, в связи с чем УК должна обеспечить по адресу нахождения МКД явку своего законного представителя или его защитника с надлежаще оформленной доверенностью, а также обеспечить доступ в подвальное помещение дома.

Представитель УК позвонил инспектору ОГЖН и рассказал, что явиться на визит не может - находится далеко от МКД и добраться к месту в назначенное время не успеет.

Однако инспектор явился и, не обнаружив законного представителя УК или его защитника, составил протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности инспектора, повлекшее невозможность проведения проверки), по которому затем мировой судья оштрафовал УК на 20 000 рублей.

Пытаясь обжаловать штраф, УК указывала на недоказанность состава правонарушения, однако безуспешно:

- решение заместителя главного жилинспектора ОГЖН о проведении инспекционного визита (в тот же день размещенное в ЕРКНМ), и, соответственно, предъявленное УК требование о необходимости обеспечить явку представителя УК и доступ инспектору в подвал МКД является законным,

- ссылка о нехватке времени отклоняется, так как инспекционный визит вообще проводится без предварительного уведомления контролируемого лица;

- отсутствие как представителя УК, так и доступа в подвал МКД подтверждается протоколом осмотра;

- одновременно доводы жалобы об отсутствии видеозаписи со ссылкой на ч. 2 ст. 76 Закона о госконтроле несостоятельны, поскольку в данном случае осмотр инспектором не осуществлялся;

- ссылка на то, что подвал МКД был открыт сотрудниками подрядной организации, не влечет признание протокола осмотра ненадлежащим доказательством и не опровергает установленные судом обстоятельства, которые доказаны протоколом об АП - составленным уполномоченным на то должностным лицом, с описанием события, места и времени административного правонарушения, притом составленным с участием защитника УК, которая реализовала право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию;

- совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации неявки представителя УК по месту нахождения МКД и отсутствия доступа в подвальное помещение не свидетельствует о недоказанности вины УК в совершении административного правонарушения.

_________________________________________

В делах по спорам о "ковидных" страховых выплатах должен участвовать прокурор, а отсутствие ФИО медика в приказе о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет значения

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 4-КГ23-93-К1

Тройка судей Верховного Суда РФ отправила на пересмотр дело по спору медсестры военного госпиталя с отделением ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с заболеванием COVID, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, и отмене решения врачебной комиссии.

Медсестра (работает в должности заведующей кабинетом - медицинской сестры процедурной) полагала, что она заразилась COVID-19 от пациентов, у которых брала кровь, следовательно, ее нетрудоспособность в связи с заболеванием является страховым случаем. ФСС же полагал, что страхового случая тут нет, потому что именно к этому выводу пришла врачебная комиссия госпиталя, отметившая следующие факты:

- госпиталем был определён перечень работников, допущенных с их согласия в спорный период к оказанию медпомощи гражданам с COVID и лицам из групп риска заражения COVID, и медсестра в нем не поименована;

- согласно акту эпидрасследования медсестра исполняла свои трудовые обязанности с использованием СИЗ, процедурный кабинет оснащён бактериальной установкой, по данным журнала учёта процедур за относимый период количество пациентов с подтверждённым COVID составило не более 2 случаев в день, что во временном показателе составляет всего 10 минут контакта;

- при этом медсестра непосредственно контактировала с сотрудниками поликлиники, у которых диагностирован COVID - 4 человека, а именно: совместный приём пищи, общение, наличие общего служебного помещения, предназначенного для переодевания, приёма пищи и отдыха. Следовательно, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий (использования СИЗ, дезинфекции и обеззараживания рабочих помещений) заболевание медсестры коронавирусной инфекцией не находится в причинно-следственной связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Медсестра с выводом об отсутствии страхового случая не согласилась, и обжаловала решение врачебной комиссии в апелляционную комиссию. Та, в свою очередь, жалобу отклонила, однако один из членов апелляционной комиссии оформил особое мнение, в котором указал, что комиссия не изучила вопрос работы медсестры с пациентами, которые посещали ее процедурный кабинет, и что ни апелляционная комиссия, ни представитель соцстраха не изучали документацию этих пациентов (госпиталь ее не представил), и поэтому факт отсутствия контактов медсестры с COVID-пациентами, собственно, никто не доказал.

Судебное оспаривание отказа в назначении страховой выплаты также оказалось неудачным (хотя в материалы дела и попали сведения, что у многих пациентов, у которых медсестра проводила забор крови, затем нашли COVID-19, а также письменные объяснения трех таких пациентов).

Однако Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на пересмотр:

- право на получение единовременной страховой выплаты по смыслу Указа Президента РФ N 313 имеют медработники, заболевание которых (COVID-19) было получено ими при исполнении трудовых обязанностей вследствие непосредственной работы (контакта) с COVID-пациентами (с подтвержденным диагнозом или подозрением). При этом право на выплату не зависит от вины (работника или работодателя) в возникновении страхового случая;

- комиссия, которая расследует страховой случай, должна трактовать все сомнения в пользу работника;

- в данном случае суды неправильно определили круг доказывания и не установили значимые обстоятельства;

- доказывать в деле по оспариванию страховых "ковидных" выплат нужно, в частности, наличие контакта медработника с COVID-пациентами, причем исходя из конкретных обстоятельств дела. А вот работодатель должен доказать, что у работника не было такого контакта, и что в ходе расследования были изучены все документы и установлены все имеющие значение обстоятельства,

- конкретно в этом деле определить надо следующее:

1. имелся ли у медсестры непосредственный контакт с COVID-пациентами?

2. соответствовал ли состав врачебной комиссии, расследовавшей случай заболевания, Временному положению о расследовании страховых случаев?

3. соблюдён ли врачебной комиссией порядок расследования, а именно - какие документы о деятельности медсестры изучались врачебной комиссией? изучала ли врачебная комиссия документы, касающиеся работы медсестры с пациентами, которые посещали её процедурный кабинет в относимый период (журнал регистрации пациентов)? изучала ли врачебная комиссия медицинские документы пациентов, с которыми контактировала медсестра в период до её инфицирования коронавирусной инфекцией?

Кроме того, Верховный Суд РФ отдельно отметил, что:

- отсутствие фамилии медицинского работника в приказе работодателя о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет правового значения для получения единовременной страховой выплаты. Исходя из нормативных положений названного Указа Президента РФ N 313, право на получение выплаты предоставлено тем медработникам, которые при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно работают и контактируют с COVID-пациентами, вне зависимости от издания работодателем приказа об их привлечении к работе с названными пациентами;

- поскольку предметом спора являлась проверка законности решения врачебной комиссии об отказе в признании спорного случая страховым, дающим право на получение единовременной страховой выплаты, а правовая природа этой выплаты - это выплата в возмещение вреда здоровью медработника, то по такой категории споров является обязательным участие прокурора в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Между тем КСОЮ рассмотрел настоящее дело без участия прокурора и дачи им заключения.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

ВС РФ: организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только по адресам, указанным в лицензии

Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1352

Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом N 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

___________________________________________

Март 2024 года

КС РФ призвал нотариусов и суды содействовать российским гражданам в оформлении наследственных прав в условиях недружественных отношений с отдельными странами

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 12-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1224 ГК РФ, определяющего право, которое подлежит применению к наследственным отношениям, осложненным иностранным элементом. Поводом для этого послужило обращение гражданки, отец которой - также гражданин РФ - к моменту своей смерти проживал на территории ФРГ. После его смерти осталось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, находящегося в России. При обращении заявительницы за оформлением прав на движимое имущество (денежные средства на банковских счетах и транспортные средства) нотариус разъяснил ей, что в силу указанной нормы этот вопрос относится к компетенции уполномоченных органов по последнему месту проживания наследодателя и регулируется законодательством соответствующего государства. По этой же причине наследнице не удалось добиться признания права собственности на имущество в судебном порядке.

Заявительница полагала, что такое правовое регулирование - с учетом неблагоприятной международной обстановки - не обеспечивает надлежащих гарантий прав наследников.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку при указанных обстоятельствах она, с учетом положений ст. 1115 ГК РФ, не исключает возможности оформления наследственных прав российским нотариусом. В связи с этим данная норма не может являться основанием для отказа нотариуса в совершении необходимых нотариальных действий, если без этого невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а также основанием для отказа суда в признании права собственности наследника на соответствующее движимое имущество, если в конкретных условиях обращение наследника в компетентные органы иностранного государства невозможно или существенно затруднено, - в том числе из-за сложившихся особенностей отношений с той или иной страной, влекущих риски неполучения реального доступа к таким органам и их пристрастного отношения к интересам российских граждан.

_________________________________________

КС РФ разъяснил, в какой очередности возмещаются судебные расходы ответчика, выигравшего обособленный спор с должником в деле о банкротстве

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм Закона о банкротстве, на основании которых решается вопрос об очередности возмещения судебных расходов лиц, участвовавших в инициированном должником обособленном споре, в случае, когда суд признал заявленное должником требование необоснованным.

В одном из дел, послуживших поводом для обращения в КС РФ, арбитражный суд отказал временной администрации банка-должника в признании недействительными нескольких операций по перечислению денежных средств в пользу заявителя. Во втором деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении заявителя к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных должником в связи с совершением ряда невыгодных сделок.

Так как оба обособленных спора завершились в пользу заявителей, понесенные ими судебные расходы были возложены на должников. Однако суды исходили при этом из того, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, оспариваемые нормы с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, необоснованно умаляют права лиц, которые были вынуждены участвовать в обособленном споре, притом что заявленное от имени должника требование признано не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал пп. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неконституционными, поскольку применительно к вопросу об очередности возмещения судебных расходов они не учитывают предмет обособленного спора и особенности правового положения лица, чьи судебные расходы подлежат возмещению, - в частности, того обстоятельства, что участие ответчиков в таких спорах, в отличие от конкурсных кредиторов, носит вынужденный характер. Законодателю поручено устранить данный пробел.

На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил следующее:

- в том случае, если в рамках обособленного спора отказано в признании недействительной сделки должника - юридического лица, возложенные на должника судебные расходы ответчиков (при условии, что они не являются контролирующими должника лицами) относятся к текущим платежам и возмещаются в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- аналогичное решение не исключается также при возмещении судебных расходов контролирующего должника лица, понесенных им при рассмотрении требования о привлечении его к ответственности либо требования о признании недействительной сделки должника с контролирующим лицом.

В таком случае применение указанной очередности должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не может нарушать баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

___________________________________________

Могут ли сведения пропускной системы доказать привлечение работника к сверхурочной работе?

Определение Второго КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-1417/2024

Работница пыталась взыскать с работодателя денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы. Она считала доказательством выполнения сверхурочной работы сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте.

Суд отклонил ее доводы и указал, что данные обстоятельства не являются основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительно оплатить время пребывания на рабочем месте. Сотрудница не привлекалась к выполнению сверхурочной работы по инициативе работодателя, учет ее рабочего времени в табеле отражался своевременно и верно.

Аналогичную точку зрения о том, что сведения пропускной системы не являются доказательством, объективно подтверждающим привлечение работника к сверхурочной работе, можно встретить и в других решениях (см., например, определение Третьего КСОЮ от 03.05.2023 N 8Г-3683/2023).

Тем не менее можно столкнуться и с противоположной позицией. Например, Амурский областной суд отклонил довод работодателя о невозможности учета сведений пропускной системы в подтверждение факта сверхурочной работ как несостоятельный и в совокупности с иными доказательствами признал факт сверхурочной работы и необходимость ее оплаты работодателем (см. определение от 18.10.2023 N 33АП-3584/2023).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Сверхурочная работа

____________________________________________

Бюджетная смета: почему непредвиденные расходы признают нецелевыми?

Решение АС Краснодарского края от 18 марта 2024 г. по делу N А32-68384/2023

В бюджетной смете есть "свободные" ЛБО. На что казенное учреждение может их "потратить"? Ответ однозначный - только на цели, предусмотренные бюджетной сметой. Причем даже в том случае, если свободный остаток ЛБО образовался по тем кодам классификации расходов, которые можно применить к внезапно возникшим потребностям учреждения, вносить изменения в бюджетную смету обязательно.

Рассмотрим конкретный пример: расходы на приобретение автомобильной резины при составлении проекта бюджетной сметы не планировались. Но при этом в бюджетной смете по конкретному коду бюджетной классификации есть "незаконтрактованный остаток" ЛБО в объеме, достаточном для осуществления закупки.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими ЛБО и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами. Однако само по себе наличие такой возможности при условии совпадения кодов бюджетной классификации не исключает претензий со стороны ревизоров по вопросу целевого использования бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и ЛБО доводятся до конкретных ПБС с указанием цели их использования. При этом цель использования бюджетных средств первична по отношению к кодам бюджетной классификации: именно исходя из цели определяется код классификации расходов бюджета, посредством которого обеспечивается принцип прозрачности (открытости) бюджета, а не наоборот. Иными словами, изначально для достижения определенной цели необходимо определиться с предметом закупки, а уже потом соответствующим расходам присваивается код бюджетной классификации. Для детализации расходов ПБС с указанием предмета конкретной закупки и предназначена бюджетная смета. Иное толкование предназначения бюджетной сметы делает ее формирование бессмысленным, поскольку показатели доведенных до ПБС лимитов бюджетных обязательств с указанием конкретных КБК и так отражаются на соответствующем лицевом счете.

Соответственно, в нашем примере расходы на приобретение автомобильной резины могут быть осуществлены только при условии, что такие расходы в явном виде предусмотрены бюджетной сметой. Отсутствие в бюджетной смете соответствующих показателей на момент оплаты денежных обязательств в рассматриваемой ситуации не станет препятствием для санкционирования расходов, но это не гарантирует отсутствие претензий со стороны органов финконтроля по вопросу нецелевого использования бюджетных средств. Причем внесение изменений в бюджетную смету уже после того, как соответствующая расходная операция была проведена, не отменяет нарушение и, как показывает практика, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Но всегда ли наличие соответствующих расходов в явном виде исключает претензии со стороны ревизоров по вопросу целевого использования бюджетных средств? Нет, не всегда. Включение тех или иных расходов в бюджетную смету еще не означает правомерности их осуществления.

Так, например, в качестве нецелевых могут рассматриваться расходы, связанные с применением мер дополнительной социальной защиты (решение Ленинского райсуда г. Иваново Ивановской области от 20.10.2022 по делу N 12-324/2022). Именно в качестве таковых были квалифицированы расходы по договорам добровольного личного страхования сотрудников. Учреждение, принимая решение о включении соответствующих расходов в бюджетную смету, полагало, что наличие соответствующего кода КОСГУ в Порядке N 209н может означать правомерность осуществления расходов независимо от категорий застрахованных лиц и специфики деятельности учреждения. Но именно детализация бюджетной сметы в разрезе статей/подстатей КОСГУ и помогает ревизорам выявлять нарушения. Недавно мы уже рассказывали о том, какие еще показатели в бухгалтерском учете и отчетности облегчают работу ревизорам.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы. Все, что нужно знать о ее составлении, утверждении и ведении, - в Энциклопедии решений

Тема: Из зала суда, Экономисту на заметку,
Правовые вопросы, Бюджетная классификация

_______________________________________________

Экономная уборка в стоматологическом кабинете может обернуться штрафом за нарушение санитарных норм

Постановление Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 49-АД24-6-К6

Старшая медсестра стоматологической клиники не смогла отменить наложенный Роспотребнадзором штраф по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санэпидтребований к эксплуатации помещений).

Нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки, а сама проверка проводилась (в мораторий) из-за того, что ранее пациент стоматологической клиники, которому тут удалили зуб, попал в больницу из-за острого очагового остеомиелита верхней челюсти именно в районе удаленного зуба. Несмотря на то, что между удалением зуба и проверкой прошло почти два месяца, инспектору удалось обнаружить нарушение обязательных требований:

- в целях профилактики ИСМП в медицинских организациях осуществляют дезинфекционные и стерилизационные мероприятия, которые включают в себя работы по профилактической и очаговой дезинфекции, дезинсекции, дератизации, а также дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации медицинских изделий;

- дезинфекции подлежат объекты, которые могут служить факторами передачи ИСМП, - медизделия (включая медоборудование), руки персонала, кожные покровы (операционное и инъекционное поле) пациентов, кожа локтевых сгибов доноров, предметы ухода за больными, воздух в помещениях класса чистоты А, Б и В, постельные принадлежности, посуда, рабочие поверхности медицинских столов, стоек, тележек, каталок, мебель, приборы, аппараты, больничный текстиль, уборочный инвентарь, медицинские отходы;

- при плановой профилактической дезинфекции в медорганизациях проводится обеззараживание всех видов поверхностей внутрибольничной среды, изделий медназначения (поверхностей, каналов и полостей), включая эндоскопы и инструменты к ним, после их использования у пациента;

- в оперблоках, перевязочных, процедурных, манипуляционных, стерилизационных и других помещений с асептическим режимом текущую уборку помещений проводят с применением дезинфицирующих средств по режимам, эффективным для профилактики вирусных инфекций;

- по расчетам, представленным самой клиникой, исходя из площади поверхностей хирургического кабинета, подлежащей дезинфекционной обработке, и инструкции по разведению дезинфицирующего концентрата, для проведения одной текущей уборки поверхностей хирургического кабинета требуется 62,5 мл дезинфицирующего концентрата "А-дез" для изготовления 12,5 л рабочего раствора (данный расчет расхода дезинфицирующего средства никем не оспаривался). В день проведения проверки был приготовлен раствор для дезинфекции поверхностей "А-дез" в объеме 15 л, но на момент осмотра суммарно остаток дезинфицирующего средства составил 9 л, то есть израсходовано 6 л, в то время как на одну уборку требуется 12,5 л дезинфицирующего раствора.

Медсестра пыталась оспорить наказание, но безуспешно - все инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, согласились с тем, что проверкой установлено использование дезинфицирующего концентрата и дезинфицирующего средства в объемах, не достаточных для качественной текущей уборки в хирургическом кабинете клиники. При этом медсестра приводила довод о том, что не должны были применяться в данном деле примененные санитарным инспектором и судом положения п. 4.26.6 СП 2.1.3678-20, МР 2.1.0247-21 "Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Методические рекомендации" (устанавливают, что оперативные вмешательства, для проведения которых осуществляется медицинская деятельность по анестезиологии и реаниматологии, проводятся в условиях операционной, малой операционной с соблюдением асептического режима).

На это ВС РФ отметил, что доводы о необязательности исполнения указанных Методических рекомендаций MP 2.1.0247-21.2.1 "не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении вменяемого правонарушения".

Отметим, что наказана не только медсестра - на саму клинику также был наложен штраф в 10 000 рублей (однако, неожиданно и вразрез с требованиями КоАП РФ, штраф был наложен одновременно с предупреждением, поэтому суд вернул постановление в Роспотребнадзор на новое рассмотрение).

____________________________________________

В долевую собственность собственников помещений в МКД переходит не тот земельный участок, на котором построен МКД, а тот, который сформирован для его эксплуатации

Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 52-КАД23-1-К8

Житель МКД обратился с иском к ОМСУ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию земельного участка под своим МКД, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью, необходимой для обслуживания МКД. В суде истец пояснил, что его МКД построен на участке, на котором находится еще часть другого МКД. А этот другой МКД частично стоит также на двух соседних участках, на которых дополнительно имеется еще несколько домов. Истец неоднократно обращался в ОМСУ с заявлением о проведении межевания и формирования отдельного участка под своим МКД, но получал отказы.

Верховный Суд Республики Алтай (вторая инстанция) удовлетворил иск, но вот районный суд и Восьмой КСОЮ в иске отказали:

- дом истца возведен на сформированном земельном участке, следовательно, после введения МКД в эксплуатацию и регистрации права собственности на первую квартиру в доме истец вместе с соседями и является долевым собственником того земельного участка, на котором возведен его дом. То же относится к собственникам помещений МКД на соседних земельных участках,

- если собственникам не нравятся формы и размеры их участков, пусть собираются на ОСС и решают сами судьбу своих участков как им вздумается - объединяют их, разделяют и так далее, а ОМСУ в это вмешиваться не должен.

Тройка судей Верховного Суда РФ отменила определение КСОЮ и оставила в силе определение суда второй инстанции:

- статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее также - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который расположен на таком участке. Нормами частей 2, 3, 4 и 5 указанной статьи установлено, что если земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, то любой собственник помещения в МКД вправе обратиться в органы МСУ с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен МКД;

- образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка ОМСУ совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению ОМСУ обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета;

- именно со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД;

- таким образом, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД в долевую собственность собственников помещений в данном МКД поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома;

- при этом земельный участок под МКД должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома. Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство МКД, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация;

- на земельных участках, переданных администрацией города застройщику в аренду для проектирования и строительства МКД, а также для проектирования и строительства электросетей, построены два МКД, один из которых расположен на одном земельном участке, а другой на этом же участке и еще на двух других земельных участках. Ни один из указанных участков не предназначен и фактически не может использоваться для эксплуатации какого-то одного из этих двух домов;

- действующее законодательство допускает строительство и последующий ввод в эксплуатацию двух и более МКД на одном земельном участке. Вместе с тем в условиях, когда на земельном участке расположено несколько МКД, не являющихся единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения, либо МКД и иных объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, у собственников помещений в таких домах не возникает права общей долевой собственности на земельные участки, предоставленные под застройку;

- в данном случае в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона у органа МСУ возникает обязанность под каждым из таких МКД образовать земельный участок;

- с учетом изложенного вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что у собственников помещений в двух МКД возникло право общей долевой собственности на земельные участки, предоставленные застройщику для проектирования и строительства МКД и электросетей, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД. Норм, возлагающих обязанность по формированию земельного участка для эксплуатации МКД, которая сопряжена с бременем несения соответствующих расходов, на собственников помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, действующее законодательство не содержит.

____________________________________________

Расторгли контракт по соглашению сторон? Готовьтесь возместить ущерб!

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1039/24

Недавно вновь мы напоминали о том, что организации бюджетной сферы не вправе добровольно отказываться от взыскания дебиторской задолженности, в том числе и по соглашению сторон. И вот еще один наглядный пример того, какие действия должностных лиц учреждения могут быть признаны недобросовестными. А это означает, что придется возмещать ущерб.

В данном случае поводом для претензий со стороны ревизоров послужило заключенное сторонами соглашение о расторжении госконтракта. Принимая решение о заключении такого соглашения, должностные лица казенного учреждения полагали, что при одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика будут основания для взыскания с учреждения оплаты части выполненных работ. А по подсчетам заказчика в этом случае расходы за счет средств бюджета превысили бы доходы от взыскания с подрядчика штрафных санкций. Поэтому заключение соглашения о расторжении контракта - результат обоснованного, по мнению учреждения, выбора наименьшего из двух зол. Иными словами, учреждение-заказчик полагало, что действует разумно и осмотрительно.

Однако с подобным подходом не согласились ревизоры - по результатам контрольного мероприятия в адрес объекта контроля было направлено представление, содержащее требование о возмещении причиненного ущерба. Суды нескольких инстанций согласились с ревизорами в том, что учреждение злоупотребило своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. В результате заключения соглашения заказчик утратил возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении подрядчика, причинив тем самым ущерб бюджету публично-правового образования.

Остается ответить на вопрос: за счет каких источников казенному учреждению предстоит возместить ущерб, если право на претензионную работу утрачено? Зачастую источником погашения подобного рода обязательств являются личные средства должностных лиц, виновных в допущенном нарушении. Залог успеха для взыскания с них причиненного ущерба - в соблюдении требований к процедуре проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с положениями ТК РФ (см. решение Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу N 2-1-74/2024).

Тема: Из зала суда, Правовые вопросы

_______________________________________________

Подтверждают ли уровень зарплаты переводы денежных средств на карту работника с личного счета руководителя?

Определение Девятого КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-394/2024

Работник попытался взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, утверждая, что оплата его труда была в два раза больше той, что установлена в трудовом договоре. В качестве доказательств он предоставил информацию о переводах на его карту денежных сумм с личного счета директора предприятия.

Суд первой инстанции встал на сторону работника, посчитав, что суммы переводов на карту являются доплатой к заработной плате истца. Однако судьи Девятого КСОЮ с таким выводом не согласились. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем у работодателя перед работником задолженность по заработной плате отсутствует.

Отметим, что Шестой КСОЮ в определениях от 26.01.2023 N 8Г-28446/2022 и от 24.11.2022 N 8Г-24257/2022 пришел к обратному выводу: суммы, перечисленные директором на карту работника, являются вознаграждением за труд и подтверждают уровень заработной платы.

____________________________________________

Медэвакуация или перевозка пациентов: как медорганизации доказать оказание медпомощи перевозимым пациентам?

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29290

ТФОМС не смог "отстоять" в суде свое решение об обоснованности применения санкций к Станции СМП по 8 спорным случаям. Все случаи касались перевозки пациентов с COVID, и ТФОМС пытался убедить суд, что:

- во всех спорных случаях никакой медицинской эвакуации не проводилось, потому что пациенты во время перевозки не получали экстренной скорой медпомощи, оплачиваемой из ОМС, в целях спасения их жизни и сохранения их здоровья;

- во всех случаях скорая медицинская помощь оказана в отсутствие заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, поскольку в картах вызова СМП указаны поводы - транспортировка, положительный тест на COVID-19;

- транспортировка осуществлена не в целях спасения жизни и сохранения здоровья, а в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции; при этом расходы на транспортировку пациентов и реализацию мер, направленных на предотвращение распространения COVID-19, финансируются за счет специальной субсидии из регионального бюджета, а не средств ОМС.

Однако суды трех инстанций обратили внимание на то, что факт осуществления медицинской эвакуации и оказания пациентам экстренной медпомощи доказан материалами дела:

- в п. 4 ст. 35 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Пунктом 6 ст. 35 Закона N 323-ФЗ определено, что медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами СМП с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования;

- Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н. В соответствии с п. 4 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (приложение N 1 к Порядку N 388н) медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами СМП. Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медорганизации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате ЧС и стихийных бедствий;

- из спорных карт вызовов следует, что бригадами СМП осуществлена медицинская эвакуация 6 пациентов из медучреждений в ковидный моногоспиталь, пациентки из квартиры в горбольницу, другой пациентки из медучреждения - в родильный дом, что соответствует приказам регионального ОУЗ о маршрутизации пациентов с COVID-19;

- таким образом, в рассматриваемом случае бригадами СМП осуществлена медицинская эвакуация пациентов в специализированные медицинские учреждения в семи случаях из медицинских учреждений, в которых невозможно оказание медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19, в одном случае - из квартиры;

- при этом установлено, что при осуществлении медицинской эвакуации одному из пациентов проведен физикальный осмотр, перкуссия, аускультация, термометрия, пульсоксиметрия, измерено артериальное давление, снята электрокардиограмма; при осуществлении медицинской эвакуации остальных пациентов им проводились динамические наблюдения их состояния, результаты которых отражены в картах вызовов;

- кроме того, коронавирусная инфекция (COVID-19) постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (пункт 16, код В 34.2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности. Следовательно, медицинская эвакуация пациентов с диагнозом COVID-19 в рассматриваемых случаях осуществлена именно в целях спасения жизни и сохранения здоровья пациентов, в связи с чем имело место оказание Станцией СМП экстренной скорой медицинской помощи, которая оплачивается за счет средств ОМС.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

Рекомендуем:

Справочная информация Коронавирус COVID-19

____________________________________________

ВС РФ: 2 000 руб. явно не компенсируют моральный вред потребителю за проданный ему шкаф, выделяющий "химию"

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 5-КГ23-137-К2

Тройка судей Верховного Суда РФ отправила на пересмотр дело о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на медицинское обследование и штрафа в связи с изготовлением некачественного шкафа-купе.

Ранее семья стала обладателем новенького шкафа, но почти сразу же выяснилось, что покупка оказалась неудачной: от шкафа исходил сильный химический запах, все чувствовали недомогание, приближаясь к шкафу, особенно страдал один из членов семьи (одышкой, тошнотой и рвотой, причиной которых врач-аллерголог-иммунолог назвал именно злосчастный шкаф). Кроме того, семья оплатила экспертизу шкафа, которая выявила несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям по концентрации формальдегида.

Семья вступила в длительную переписку с поставщиком, требуя расторгнуть договор и вернуть деньги. Через несколько месяцев поставщик забрал шкаф и вернул стоимость заказа, отметив, что делает это исключительно по соображениям лояльности к покупателям, а не в связи с браком товара. Не добившись от поставщика выплаты неустойки (за просрочку возврата цены шкафа) и компенсации моральных страданий и расходов на врача, семья обратилась в суд.

Судебная экспертиза обнаружила, что детали шкафа-купе не отвечают единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в части превышения суммарного предельного значения для аммиака, фенола и формальдегида.

Суд, в целом, оказался на стороне потребителей и иск частично удовлетворил - взыскал неустойку, компенсацию морального ущерба и потребительский штраф. Во взыскании расходов на прохождение медобследования было отказано, так как наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и аллергией не было доказано. Но сумма компенсации морального ущерба была крошечной - всего по 2 000 рублей каждому члену семьи (истцы просили в 50 раз больше). Апелляционная и кассационная инстанция также сочли данный размер разумным.

Однако Верховный Суд РФ обратил внимание именно на несоответствие размера компенсации морального вреда обстоятельствам спора:

- присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств;

- по настоящему делу в судебных постановлениях фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых физических и нравственных страданий в результате установки им в квартире шкафа-купе, изготовленного из материалов, содержащих вредные химические вещества;

- определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суды не учли, что шкаф с вредными испарениями находился в жилом помещении почти 14 месяцев, на неоднократные требования истцов о вывозе опасного товара ответчик отвечал отказом;

- при этом судами не учтено, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ;

- кроме того, судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств при разрешении требований о возмещении расходов на медицинское обследование у аллерголога. Когда предметом доказывания являются причины ухудшения здоровья, которые не могут быть установлены с абсолютной точностью, причинная связь доказывается с разумной степенью достоверности. По настоящему делу установлен факт выделения от приобретённого шкафа вредных веществ, что по результатам обследования является наиболее вероятной причиной ухудшения состояния здоровья истца, однако данные обстоятельства судами надлежащим образом не оценивались, вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств судом не разрешался.

Итог: дело в части определения сумм компенсации морального вреда и возмещения расходов на обследование у врача направлено на новое рассмотрение в районный суд.

___________________________________________

Девятый КСОЮ: в случае повышения уровня заработной платы индексация не требуется

Определение Девятого КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-11868/2023

Из ст. 134 ТК РФ следует, что проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязательным для всех работодателей; работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, должны принять локальный нормативный акт, регулирующий порядок такой индексации, или обеспечить наличие соответствующих положений в коллективном договоре, соглашении.

Однако Девятый КСОЮ, сославшись на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, указал:

- индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы;

- обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Работнику отказали в иске с требованием о проведении индексации. Судьи установили, что в локальных нормативных актах работодателя положений о порядке индексации заработной платы не было, однако работодателем производилось фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения тарифной ставки, выплаты премий. В связи с этим отсутствие индексации не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Отметим, что такой подход был широко распространен в судебной практике, чему поспособствовал высший судебный орган в 2017 году. Однако уже в 2019 году Верховный Суд РФ изменил свое мнение (см. определение от 08.04.2019 N 89-КГ18-14). Если ранее он действительно рассматривал выплату премий и повышение окладов как альтернативный по отношению к индексации способ повышения реального содержания заработной платы работника, то теперь индексация уже признается им необходимой процедурой, а осуществление стимулирующих выплат или увеличение размеров окладов в контексте исполнения требований ст. 134 ТК РФ могут быть лишь способами проведения индексации. Причем принципиальное значение здесь имеет именно правовая природа указанных действий работодателя. Повышение оклада и выплата премий лишь тогда могут рассматриваться как исполнение обязанности работодателя по индексации заработной платы, когда именно такой способ реализации данной гарантии был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре и когда целью данных выплат было именно повышение реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией. Если же премии являлись частью системы оплаты труда и выплачивались за те или иные трудовые показатели либо являлись разовым поощрением работников, то их выплата не свидетельствует об индексации заработной платы.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Индексация заработной платы
	Энциклопедия судебной практики Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы

____________________________________________

Можно ли списать неустойку, если контрагент ее не признал?

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф02-7654/23

Недавно мы рассказывали том, что сверка расчетов с контрагентом является обязательным условием для принятия решения о списании неустойки. Однако далеко не всегда ситуация складывается идеально: контрагенты могут игнорировать направленные в их адрес требования или, наоборот, оплатить неустойку в полном объеме, и только потом "вспоминают" о праве на ее списание.

Согласно положениям Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Однако непредъявление организациями бюджетной сферы штрафных санкций к контрагентам, как мы уже ранее рассказывали, зачастую квалифицируется органами финконтроля в качестве ущерба. И подход ревизоров к данному вопросу остается прежним: в том случае, если возможность удержания неустойки предусмотрена контрактом, в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии (постановление Пятого ААС от 21.02.2024 N 05АП-636/24).

Именно поэтому учреждения и вынуждены обращаться в суд в тех случаях, когда фактические обстоятельства не позволяют однозначно применить Правила N 783, например, когда предъявленные штрафные санкции контрагентом не признаны.

В нашем примере учреждению было отказано во взыскании непризнанной контрагентом неустойки. Но рассматривая данный вопрос, суды нескольких инстанций подчеркнули, что по смыслу положений Закона N 44-ФЗ и ныне действующей редакции Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта, неустойка может быть списана при условии подтверждения исполнителем факта ее неуплаты. В результате отказа контрагента от признания предъявленных к нему требований обоснованность таких требований была признана судом. Соответственно, учреждение добросовестно выполнило все требования законодательства РФ, тем самым исключив возможность предъявления к нему претензии со стороны органов финконтроля: Сомневаясь в том, что непризнанная контрагентом неустойка может быть списана, оно обратилось за разрешением спора в арбитражный суд. И уже при рассмотрении спора оценка соответствия предъявленных контрагенту штрафных санкций требованиям Правил N 783 в рассматриваемой ситуации дана непосредственно судом.

Тема: Из зала суда, Правовые вопросы

_______________________________________________

ВС РФ: исковая давность по требованию СМО к причинителю вреда начинает течь после оплаты лечения потерпевшего

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 31-КГ23-3-К6

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, с какой даты исчисляется срок исковой давности по требованию страховой медицинской организации к причинителю вреда о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи в рамках ОМС.

Вред здоровью потерпевшего - пассажира легкового автомобиля - был причинен вследствие того, что водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с полученными повреждениями потерпевшему была оказана медицинская помощь (скорая помощь, стационарное лечение, а также диагностические услуги), стоимость которой оплатил страховщик в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании. В целях возмещения понесенных расходов страховая организация на основании ст. 31 Закона об обязательном медицинском страховании предъявила иск водителю транспортного средства, который был признан виновным в ДТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования по мотиву пропуска исковой давности, поскольку СМО обратилась в суд по истечении более трех лет с даты, когда она оплатила счета медицинских учреждений. Однако апелляционная инстанция, с которой согласилась и кассация, отменила это решение, придя к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, так как именно с этого момента страховщику стало известно, кто именно является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика признал этот вывод ошибочным. Он указал, что требование страховой медицинской организации к причинителю вреда по своей правовой природе является регрессным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). В связи со спецификой таких обязательств законом для них установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности - этот срок начинает течь со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела исковая давность исчисляется с момента оплаты СМО медицинским организациям оказанной потерпевшему медицинской помощи. На дату предъявления иска срок исковой давности истек, как это и было правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при рассмотрении регрессных требований страховых медицинских организаций судам необходимо проверять обоснованность заявленной ко взысканию суммы с учетом нормативных правовых актов, определяющих порядок формирования стоимости оказываемой в рамках ОМС медицинской помощи.

____________________________________________

Отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов на оспаривание "фотоштрафов", если за рулем был не собственник, а другое лицо, не затрагивает конституционных прав граждан

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 239-О

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

По мнению заявительницы, отказ во взыскании с органа власти судебных расходов на отмену постановления об АП - притом, что оно отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения, - нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, а также право на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи, а потому спорные нормы ГК РФ противоречат статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил следующее:

- ранее Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция (Постановление N 36-П от 15.07.2020) о том, что нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оспаривание постановлений об АП тем лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения (точнее, такой отказ не может быть обоснован ссылками на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц);

- однако указанная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке. А дело заявительницы рассматривалось в особом порядке, который установлен для собственников автотранспорта. В рамках этих дел должностное лицо не может проявить никакого "административного усмотрения", а просто обязано вынести постановление при получении фото нарушения, не доказывая вины нарушителя. Протокол в этом случае не составляется, постановление выносится без участия собственника автомобиля, а заявление о том, что за рулем в момент совершения правонарушения было другое лицо, можно сделать только в ходе рассмотрения жалобы на постановление;

- само по себе такое регулирование, связанное с некоторым ограничением принципа презумпции невиновности, было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; а в рамках регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе иначе распределять бремя доказывания вины, если субъектам правонарушения обеспечивается возможность самим подтверждать свою невиновность (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П и др.);

- собственник, который доверил свой автомобиль другому лицу, обоснованно несет риск того, что это другое лицо нарушит ПДД, в том числе и риск расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. В этом случае невиновный собственник автомобиля вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек. Данная позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (определения ВС РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934, от 16.04.2019 N 18-КГ19-18, от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8, от 23.08.2022 N 19-КГ22-8-К5, от 11.10.2022 N 16-КГ22-24-К4 и от 14.03.2023  N 80-КГ22-6-К6);

- таким образом, в конкретном деле с участием заявительницы ее конституционные права не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном ею аспекте, в связи с чем они не могут быть и предметом оценки Конституционного Суда РФ.

_________________________________________

"Нецелевка" в госучреждении: кого же должны оштрафовать по ст. 15.14 КоАП РФ?

Решение АС Республики Саха от 19 февраля 2024 г. по делу N А58-10992/2023

Решение АС Краснодарского края от 9 февраля 2024 г. по делу N А32-29966/2022

Подозрительные обстоятельства деятельности объектов контроля не должны упускаться из виду! В этом выражается принцип профессионального скептицизма, которым в числе прочих должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности. Недавно мы рассказывали о том, по каким неочевидным на первый взгляд признакам ревизоры могут выявить факты нецелевого использования бюджетных средств. Конечно, оценка соблюдения требований бюджетного законодательства объектами контроля - одна из основных задач ревизоров.

Но всегда ли требованиям бюджетного законодательства отвечает тот способ наказания, который выбирают ревизоры, выявляя факт нецелевого использования бюджетных средств? Ответить на этот вопрос мы обещали в одном из недавних материалов. А поводом для этого стал десятимиллионный штраф, оплатить который казенному учреждению придется за счет средств регионального бюджета. Причем и доходы в результате его уплаты поступят в тот же региональный бюджет...

Действительно, положениями ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности не только должностных, но и юридических лиц. Госорганы и органы местного самоуправления обладают статусом юридического лица. Но источником финансового обеспечения их деятельности являются средства соответствующего бюджета, которые предназначены для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Иными словами, целевой характер бюджетных средств выражается в направлении их на удовлетворение публичных интересов. Очевидно, что решение о привлечении к административной ответственности органов публичной власти и подведомственных им казенных учреждений влечет для бюджета дополнительную нагрузку. Более того, уплата административных штрафов за счет средств бюджета не может рассматриваться в качестве расходов, направленных на реализацию функций государства в целях удовлетворения публичных интересов. Поэтому, выбирая субъект административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, целесообразно учитывать не только положения непосредственно ст. 15.14 КоАП РФ, но и бюджетно-правовой статус объекта контроля. Подробнее об этом мы рассказали в отдельном материале.

Но если в отношении бюджетных нарушений, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, положения БК РФ прямо указывают на то, что субъектами административной ответственности могут быть только должностные лица участников бюджетного процесса, то с бюджетными и автономными учреждениями все не так очевидно. Дело в том, что наличие у них самостоятельного права на распоряжение средствами, полученными от приносящей доход деятельности, не прекращает права публичной собственности на такие денежные средства. Соответственно, и самостоятельно определенные направления использования таких средств должны соответствовать целям создания бюджетного/автономного учреждения. А создаются такие учреждения прежде всего в целях реализации публично значимых функций (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П). Именно поэтому законодателем определен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений: изъятие средств может поставить под угрозу осуществление учреждением основного вида деятельности. А иногда причиной нецелевого использования бюджетных средств в учреждении служат те решения, которые фактически принимает орган-учредитель (см. новость от 22.02.2024).

А поскольку не может отрицаться преобладание в составе деятельности бюджетных и автономных учреждений (по крайней мере исходя из установленного на основании нормативного регулирования понимания должного) публично значимых функций, решение о привлечении их к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидий в качестве юридических лиц, на наш взгляд, не в полной мере соответствует публичным интересам. Очевидно, что размер поступивших в доход бюджета административных штрафов, взысканных не с должностных лиц, а с организаций бюджетной сферы в качестве юридических лиц, не может свидетельствовать об эффективности деятельности органов внутреннего государственного финансового контроля, поскольку основной задачей контрольной деятельности является не привлечение контролируемого лица к ответственности, а предотвращение и устранение нарушений обязательных требований.

Тема: Из зала суда, Контроль и аудит, Правовые вопросы

_______________________________________________

Отказывать пенсионеру в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы нельзя

Определение Третьего КСОЮ от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28238/2023

В силу части второй ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в году работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является не правом, а обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин. Однако работодатель в данном случае это не учел.

Работница (пенсионер по возрасту) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель заявление не удовлетворил и проставил резолюцию: "отказать по служебной необходимости". Узнав об отказе, работница безуспешно пыталась связаться с руководителем, секретарь ей сообщил, что решение о непредставлении ей отпуска пересмотрено не будет. Не имея возможности выйти на работу, опасаясь быть уволенной за прогулы (что для себя полагала неприемлемым), она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего была уволена.

Впоследствии расценив отказ руководителя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как принуждение к написанию заявления об увольнении по инициативе работника во избежание увольнения за прогул, гражданка обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Суд первой инстанции ее не поддержал, указав, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не содержало ссылки именно на часть вторую ст. 128 ТК РФ, предусматривающую предоставление отпуска работающему пенсионеру. Суд посчитал, что нарушений трудовых прав истца нет и вынужденный характер увольнения не доказан.

Вышестоящие инстанции с такими выводами не согласились. Работодатель знал о том, что его работник является пенсионером по возрасту, в заявлении была ссылка на ст. 128 ТК РФ, работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы истцу. С учетом всех обстоятельств дела оснований полагать, что истец намеревалась расторгнуть трудовые правоотношения с ответчиком, не имелось, напротив, материалами дела подтверждено, что отказ в предоставлении истцу как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы, невозможность выхода на работу явились поводом для написания заявления об увольнения, то есть заявление было подано истцом под влиянием сложившейся ситуации. В итоге судьи пришли к выводу о вынужденном характере решения истца об увольнении и признали увольнение незаконным.

Увольнение пенсионера по возрасту, получившего отказ в предоставлении отпуска за свой счет (правда, не по собственному желанию, а за прогул), ранее признал незаконным Девятый КСОЮ (см. определение от 02.11.2023 N 8Г-9981/2023).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы •Увольнение по собственному желанию •Увольнение за прогул

____________________________________________

Обслуживание системы ГАРАНТ можно оплачивать за счет ОМС

Постановление Шестнадцатого ААС от 20 февраля 2024 г. N 16АП-19/24

К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора между больницей и ТФОМС. Ревизоры признали нецелевым использованием страховых средств расходы по оплате информационных услуг по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и неисключительной лицензии на использование электронной системы "Экономика ЛПУ". С точки зрения ТФОМС, указанные расходы не являются необходимыми для обеспечения деятельности медицинского учреждения - больница может работать без использования справочных правовых систем.

Но судьи не согласились с таким подходом. Справочные системы помогают администрации больницы в принятия грамотных и обоснованных решений при оказании медицинских услуг. Использование профессионального программного обеспечения необходимо для обеспечения деятельности медицинского учреждения и способствует повышению эффективности его деятельности. Электронные системы "ГАРАНТ" и "Экономика ЛПУ" являются программным обеспечением, включенным в реестр российского ПО. Расходы на оплату программного обеспечения и услуги по его обновлению / сопровождению могут быть включены в тариф и отнесены к затратам, не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи.

Заметим, что к подобному выводу судьи приходят не впервые.

Рекомендуем:

	Учет в организациях бюджетной сферы операций по приобретению и сопровождению "Системы ГАРАНТ". Пошаговая инструкция
	Практическое руководство: Расходы за счет средств ОМС: разрешенные, запрещенные, неурегулированные

____________________________________________

Нужно ли демонтировать базовые станции сотовой связи, установленные в школах, техникумах, университетах?

С 2021 года введен запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций. Запрет связан с тем, что дети очень чувствительны (больше взрослых) к повреждающему воздействию электромагнитных полей радиочастотного диапазона.

Однако огромное количество базовых станций было установлено на территориях образовательных организаций, в том числе школ, до введения запрета, притом - установлено законно, с прохождением необходимых согласований, в том числе в органах Роспотребнадзора. Владельцы базовых станций (операторы сотовой связи) полагают, что в таком случае станции должны продолжать работать, при этом зачастую администрация образовательных организаций и родители учеников уверены в противоположном, а Роспотребнадзор придерживается "умеренной" позиции - вышки в школах надо демонтировать (о чем составлен специальный план-график, согласованный с операторами связи и Минцифры России, а за обнаружение базовых станций в школах их штрафуют по ст. 6.7 КоАП РФ), а в вузах и техникумах нельзя ставить новые вышки, старые же пусть стоят дальше.

В такой ситуации суды столкнулись с большим числом исков - либо о прекращении договоров аренды, о возврате арендованного имущества образовательной организации (в котором размещена базовая станция), либо попросту о демонтаже базовой станции (дополнительно указывая также на п. 3.10 ранее действовавшего "школьного" СанПиН 2.4.2.2821-10 о запрете на территории школы любых сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией). Сложившаяся практика, в целом, демонстрирует единообразие:

- в большинстве случаев суды удовлетворяют иски об обязании вернуть помещение, свободное от оборудования, в связи с окончанием договора аренды и нежеланием арендодателя продлевать его на новый срок, хотя бы и в связи с указанным запретом (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 N Ф04-7945/24, Поволжского округа от 05.10.2023 N Ф06-7103/23 (отказано в пересмотре определением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 306-ЭС23-26995), Семнадцатого ААС от 20.11.2023 N 17АП-10233/23, Четвертого ААС от 15.11.2023 N 04АП-4689/23 и от 22.03.2023 N 04АП-46/23, Восемнадцатого ААС от 20.03.2023 N 18АП-18563/22),

- суды также удовлетворяют иски о демонтаже оборудования в связи с явно выраженной волей арендодателя, направленной на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при том, что нахождение на территории арендодателя оборудования связи является нарушением требований СП 2.4.3648-20 и может повлечь для него неблагоприятные последствия, в том числе привлечение к административной ответственности (постановление Тринадцатого ААС от 09.02.2023 N 13АП-34844/22, решение АС суда Иркутской области от 19.02.2024 по делу N А19-30774/2023, определение Мосгорсуда от 22.12.2023 по делу N 33-53677/2023),

- удовлетворяются и незамысловатые иски о демонтаже станции ввиду того, что факт ее размещения противоречит санитарным нормам (определение Пятого КСОЮ от 15.01.2024 по делу N 8Г-10566/2023, решения АС Калининградской области от 15.01.2024 по делу N А21-4932/2023, АС Архангельской области от 26.01.2023 по делу N А05-12585/2022, Бузулукского суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу N 2-1487/2023, Сыктывкарского городского суда от 06.07.2023 по делу N 2-4791/2023, определение Пермского краевого суда от 28.03.2023 по делу N 33-3382/2023),

- лишь в некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении исков о расторжении договоров о размещении оборудования и демонтаже, потому что на момент заключения договора запрета не было, доказательств существования опасности причинения вреда здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта связи не представлено, ведь монтаж станции проведен после получения санитарно-эпидемиологических заключений, позднее проводились экспертизы и испытания, а кроме того, Минцифры России и Роспотребнадзор на совещании от 02.04.2021 согласились, что при осуществлении санэпиднадзора за соблюдением положений п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20 в части размещения базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций ведомство не будет требовать демонтажа базовых станций, установленных до 01.01.2021, в том числе базовых станций, подвергающихся ремонту, замене, модернизации, или договоры аренды с которыми перезаключаются, но сможет измерять электромагнитное излучения базовых станций и применять меры в случае превышения допустимых нормативов излучения (определение Седьмого КСОЮ от 06.07.2023 по делу N 8Г-11046/2023, решение АС Смоленской области от 22.09.2023 по делу N А62-4826/2023).

_________________________________________

Обострение заболевания работника вследствие нарушения работодателем требований охраны труда может быть признано несчастным случаем на производстве

Определение Второго КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35844/2023

Работник (электромеханик) заступил на работу в ночную смену один, несмотря на то, что в смену должны выходить 2 работника. При выполнении работ по выданному ему заданию (изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук, вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг), связанному с тяжелыми физическими нагрузками, неудобным положением тела при распиле, переносом и переворачиванием, на 7-ой паллете он почувствовал себя плохо, охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, врачами которой зафиксированы обстоятельства получения им травмы спины и оказана первая медицинская помощь. Далее работник был на больничном, прошел обследование, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации. В результате работнику была установлена инвалидность.

Работодатель создал комиссию для расследования обстоятельств происшествия, по результатам расследования сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной работником травме позвоночника, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют. Однако одним из экспертов было составлено особое мнение, в котором он указал, что:

- физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей у работодателя, могли и стали причиной получения травмы, приведшей впоследствии к инвалидности,

- поскольку травма получена работником при выполнении трудовых обязанностей и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос грузов/тяжестей), такая травма является производственной.

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании события несчастным случаем на производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что доказательств наличия причинной связи между выполнением истцом работы по поднятию тяжелых предметов и повреждением здоровья, повлекшим утрату трудоспособности, истцом не представлено, а судом не добыто. Суды пришли к выводу о том, что работник страдал заболеванием, не связанным с производственной деятельностью у ответчика, обострение данного заболевания не имеет травматического генеза и не находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим с ним на работе.

Второй КСОЮ с выводами судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. По его мнению, судам необходимо было установить, в частности, следующее:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда, в том числе при выдаче задания на смену, связанного с перемещением тяжестей;

- предусмотрено ли должностной инструкцией электромеханика выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов;

- предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником;

- повлекло ли возникшее обострение заболевания утрату трудоспособности работника и необходимость изменения условий труда.

По мнению Второго КСОЮ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшее обострение заболевания на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, об отсутствии вины работодателя в причинении вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Несчастные случаи на производстве и микротравмы работников

____________________________________________

Кого и как суды штрафуют по ст. 15.15.5-1 КоАП за невыполнение госзадания?

Остался позади 2023 финансовый год. Учреждения сдали бухгалтерскую отчетность и отчитались о выполнении государственного / муниципального задания, подтвердив достижение установленных показателей.

Напомним, что за невыполнение государственного или муниципального задания ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в форме предупреждения или наложения штрафа в размере от 100 до 1000 рублей, а за повторное нарушение - от 10 000 до 30 000 рублей.

Анализ судебной практики за 2023 и первые месяцы текущего года показывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.15.5-1 КоАП по итогам проверки может послужить не только недостижение установленных в задании показателей.

В наглядной таблице мы собрали самые показательные примеры дел о привлечении к ответственности за невыполнение задания.

Суть правонарушения	Решение суда
Недостижение объемных показателей предоставляемой услуги, в том числе:	х
- по количеству единиц автотранспорта для осуществления доставки и хранения продуктов питания; - по количеству разработанных и согласованных нормативных документов	Постановление Восьмого КСОЮ от 13.12.2023 по делу N 16-7022/2023
- по количеству проведенных плановых диагностических мероприятий	Решение Центрального райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 26.10.2023 по делу N 12-627/2023
- по числу койко-дней оказания медицинской помощи	Постановление Вологодского горсуда Вологодской области от 25.10.2023 по делу N 5-888/2023
- по объему работы "Эксплуатация имущества", поскольку в заявленный объем включены объекты, переданные в аренду	Решение Петрозаводского горсуда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу N 12-677/2023
- по количеству проведенных патологоанатомических вскрытий	Решение Колыванского райсуда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу N 12-40/2023
- по количеству единиц оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту	Решение Первомайского райсуда г. Краснодара Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N 12-318/2023
- по количеству обучающихся в учебном заведении по образовательным программам (отдельным специальностям)	•Решение Советского райсуда г. Новосибирска Новосибирской области от 24.08.2023 по делу N 12-119/2023; •Решение Автозаводского райсуда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N 12-230/2023; •Постановление Мирового судьи с/у N 87 Феодосийского района Республики Крым от 27.12.2023 N 5-630/23
- по количеству человек, нуждающихся в социальном обслуживании в стационаре	Решение Юрьев-Польского райсуда Владимирской области от 04.08.2023 по делу N 12-12/2023
	Постановление Мирового судьи с/у N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 07.12.2023 N 5-414/23
- по площади сплошной санитарной рубки лесов	Решение Камчатского краевого суда от 02.08.2023 по делу N 21-113/2023
- по числу амбулаторных обращений (по профилю)	Постановление Мирового судьи с/у N 59 Вологодской области от 08.12.2023 N 5-1097/23
- по числу заключенных договоров найма специализированного жилого помещения	Решение Красноармейского райсуда г. Волгограда Волгоградской области от 03.05.2023 по делу N 12-124/2023
- по объему работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и благоустройству территории	Решение Куйбышевского райсуда г. Омска Омской области от 16.01.2023 по делу N 12-39/2023
- по количеству проведенных культурным центром киносеансов	Постановление Мирового судьи с/у N 270 Московской области от 12.02.2024 N  5-40/24
- по протяженности подлежащих обработке земельных участков за счет проведения работ на землях, которые не были переданы учреждению в постоянное (бессрочное) пользование	Постановление Мирового судьи с/у N 127 Волгоградской области от 31.01.2023 N 5-16/24
- по числу лиц, прошедших спортивную подготовку / привлеченных для занятий физкультурно-спортивной направленности	Решение Мирового судьи с/у N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27.12.2023 N 5-685/23
- по числу человеко-дней пребывания в детском саду	Постановление Мирового судьи с/у N 1 Советского района Саратовской области от 25.01.2024 N 5-30/24
Недостижение показателей по качеству оказываемых услуг:	х
- низкий показатель доли потребителей, удовлетворенных условиями и качеством предоставляемой услуги	•Постановление Мирового судьи с/у N 87 Феодосийского района Республики Крым от 27.12.2023 N 5-630/23; •Постановление Мирового судьи с/у N 2 Ревдинского района Свердловской области от 14.12.2023 N 5-593/23
- низкая доля клубных формирований / кружков самодеятельного творчества для определенных категорий населения	•Постановление Мирового судьи с/у N 1 Полевского района Свердловской области от 29.11.2023 N 5-663/23; •Постановление Мирового судьи с/у N 235 Московской области от 19.04.2023 N 5-212/23
- невыполнение контрольных цифр приема обучающихся	Постановление Мирового судьи с/у N 1 Центрального округа г. Курска Курской области от 15.05.2023 N 5-415/23
- не обеспечена сохранность контингента в течение учебного года	Постановление Мирового судьи с/у N 87 Феодосийского района Республики Крым от 27.12.2023 N 5-630/23
- недостаточное количество педагогических работников, имеющих первую и высшую категорию	Постановление Мирового судьи с/у N 102 Московской области от 02.11.2023 N 5-593/23
- приобретение за счет субсидии на выполнение муниципального задания материальных запасов и оборудования в целях проведения предусмотренных в задании работ по реконструкции системы уличного освещения и модернизации системы автоматизированного управления наружным освещением. Фактически работы не произведены.	Постановление Мирового судьи с/у N 87 Феодосийского района Республики Крым от 01.02.2024 N 5-33/24
Неотражение / искажение данных отчета об исполнении задания и сокрытие фактически данных о неполном выполнении муниципального задания	Постановление Мирового судьи с/у N 87 Феодосийского района Республики Крым от 01.02.2024 N 5-33/24
	Постановление Мирового судьи с/у N 127 Волгоградской области от 31.01.2024 N 5-16/24

Как на основании утвержденного отчета в 2024 году уточнить оценочное значение по объему выполненного задания? Какими корреспонденциями отразить возврат в бюджет части субсидии в связи с недостижением установленных показателей? Как добровольно перечислить в бюджет остаток субсидии, если задание выполнено в полном объеме? Ответы на вопросы по учету субсидии на задание даны в пошаговой инструкции.

Тема: Из зала суда, Бухгалтерская и иная отчетность, Контроль и аудит

_______________________________________________

Решение по иску клиники к регоператору о заключении договора на вывоз медотходов под видом ТКО может быть оспорено другими участниками рынка услуг по вывозу медотходов

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-29608

Если медицинская организация через суд обязала регионального оператора по обращению с ТКО заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ним медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания, то решение по такому иску может быть пересмотрено по заявлениям других лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов.

Позиция сформулирована в следующем деле: областная детская больница потребовала от регионального оператора заключения договора на вывоз ТКО и медотходов, приравненных к ТКО. Региональный оператор категорически отказывался, потому что, по его мнению, в деятельности детской больницы ТКО просто не появляются, а любые ее отходы относятся к медицинским. Тем не менее, больница выиграла соответствующий иск, и решением арбитражного суда регоператор был принужден заключить с больницей договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, с приравненными к ТКО медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания (обезвреживания) в редакции проекта договора, предоставленного больницей (по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и по результатам проведения закупки у единственного поставщика).

Разузнав об этом решении, совершенно посторонние лица (организация и ИП) обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили состоявшееся решение отменить, а в удовлетворении иска больницы - отказать, потому что решение направлено на обход требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, монополизирует рынок услуг по обращению с медицинскими отходами и затрудняет деятельность остальных участников этого рынка.

Апелляционный суд производство по этим жалобам прекратил - по его мнению, апеллянты не доказали, что решение нарушает их права и законные интересы.

А вот суд округа, напротив, отправил дело на пересмотр:

- медицинские отходы класса "А" непосредственно к ТКО не относятся (не тождественны им), а представляют собой самостоятельный вид отходов, предполагающий создание специальных правил обращения с ними;

- медицинские отходы в силу специфики их образования (в организациях, занимающихся медицинской и смежными видами деятельности), а также потенциального риска наличия в них лекарственно устойчивых микроорганизмов из медицинских учреждений не относятся к ТКО;

- Закон N 89-ФЗ об отходах производства и потребления не распространяется на отношения в области обращения с медицинскими отходами класса "А" (п. 2 ст. 2 Закона N 89-ФЗ);

- деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия Закона N 89-ФЗ, а применение публичных норм по аналогии без указания в законе на такую возможность не допускается;

- таким образом, у медицинских организаций нет обязанности заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса "А";

- следовательно, с учетом требований Закона N 44-ФЗ, региональный оператор может участвовать в проводимых медорганизацией закупках услуг по обращению с медотходами наравне с иными участниками хозяйственного оборота, предлагая выгодную цену, поскольку он не является единственно возможным исполнителем контрактов, заключаемых на медицинские отходы класса "А" как на ТКО с использованием нормативов образования отходов для офисных помещений и тарифом на ТКО, установленным для юридических лиц и предпринимателей;

- при этом при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора подпадает под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ. Однако суд одновременно не установил, подлежал ли заключению договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами бюджетным учреждением с использованием конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ). А ведь от этого зависит, вправе ли сторона требовать его заключения в судебном порядке, минуя таким образом специальные процедуры. Если такой договор в части обращения с медицинскими отходами подлежит заключению больницей в соответствии с Законом N 44-ФЗ (то есть когда отсутствует право свободного выбора контрагента), то, инициируя формальный спор об обязании регионального оператора заключить договор, бюджетное учреждение фактически совершает действия, направленные на обход предусмотренного законом порядка заключения договора в рамках конкурентных процедур, нарушая тем самым требования законодательства о защите конкуренции.

Больница оспорила постановление суда округа о передаче дела в Верховному Суде РФ, но судья ВС РФ нарушений не обнаружил:

- у медицинских организаций отсутствует обязанность заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса "А";

- договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО) не может быть заключен бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ);

- выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

____________________________________________

Муниципалитет выплатит более 150 000 рублей в счет компенсации вреда за нападение бродячих собак на территории школы

Апелляционное определение СКГД Мособлсуда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-41520/2023

На ученика муниципальной школы с углубленным изучением ряда предметов - прямо перед первым уроком и на территории этой самой школы - напала стая бездомных собак. В результате нападения он получил 14 укусов, несколько недель ежедневных перевязок и кучу прививок, а заодно пропустил занятия в школе и первенство по футболу, в котором должен был участвовать.

Городской прокурор и мама мальчика, полагая, что нападение собак стало возможным по вине местной администрации, обратились в суд с требованиями о компенсации моральных страданий и возмещении ущерба (стоимость разодранной одежды, медикаментов, проезда на перевязки).

Удовлетворяя иск, суд указал:

- вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом осуществившим организацию и выполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак;

- довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нападение собак произошло на территории школы, является несостоятельным, так как в силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными). Следовательно, праву органа местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев корреспондирует обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Нападение безнадзорных собак на несовершеннолетнего на территории городского округа свидетельствует о том, что администрация городского округа ненадлежащим образом организовала деятельность по обращению с животными без владельцев;

- то обстоятельство, что нападение собак на ребенка произошло на территории школы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией школы обязанности по обеспечению безопасности учащихся и иных лиц путем предотвращения возможного проникновения безнадзорных животных на территорию школы установлением ограждений, препятствующих несанкционированному проникновению животных и т.п, однако не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный безнадзорными собаками, так как в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации деятельности по обращению с животными без владельцев сама возможность причинения вреда безнадзорными животными на территории городского округа была бы исключена;

- поскольку в результате нападения собак несовершеннолетнему были причинены физические (боль) и нравственные (страх, стресс и т.п.) страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом степени страданий ребенка, его возраста, тяжести вреда здоровью, длительности лечения и связанных с этим неудобств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости;

- в силу близких родственных отношений матери и сына истец с очевидностью испытывала существенные нравственные страдания по поводу состояния здоровья своего ребенка, его физических болей, перенесенного им страха и стресса, состояния его душевного покоя, возможных последствий, успеваемости в школе и т.п. Кроме того, из материалов дела следует, что истец принимала активное участие в лечении сына после укуса собак, возила его в лечебные учреждения, осуществляла перевязку ран на дому, обращалась в правоохранительные органы по факту причинения вреда здоровья сына и т.д. Принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее душевного неблагополучия (нарушение душевного спокойствия), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 50 000 руб.

Отметим, что школу не привлекли к числу соответчиков по делу - этого не потребовали ни истец, ни прокурор, этого не сделал и суд по собственной инициативе. Между тем, в делах с аналогичными обстоятельствами школа также компенсирует причиненный собаками вред, потому что ребенок в момент нападения находился под контролем образовательного учреждения, а образовательные и иные организации, где малолетний временно находится, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (мы подробно рассказывали о подобном деле совсем недавно).

_________________________________________

ВС РФ перечислил признаки существования трудовых правоотношений и отправил дело о взыскании стоимости утраченного гражданином имущества на пересмотр

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. N 43-КГ23-8-К6

Между организацией и гражданином был заключен агентский договор. Для выполнения поручения по договору гражданину передали имущество - анализатор стоимостью 1,5 млн руб. Данное имущество (анализатор) было украдено из принадлежащего гражданину автомобиля. Тогда организация обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу имущества, потерпевшим в рамках уголовного дела признана организация. Примерно через месяц после обращения в полицию в адрес гражданина организация направила уведомление о прекращении договорных отношений по агентскому договору с просьбой передать вверенное ему имущество - анализатор и денежные средства, затем в адрес гражданина направили требование о возмещении стоимости утраченного имущества. Гражданин указал, что передать анализатор не имеет возможности, так как данное имущество было украдено, о чем было незамедлительно сообщено организации. Тогда организация обратилась в суд. Суды трех инстанций решили, что на гражданине лежит обязанность возместить организации причинённый ущерб, однако ВС РФ с ними не согласился.

Гражданин указывал, что между ним и организацией сложились трудовые отношения, утрата имущества произошла во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем размер взыскиваемого с него ущерба ограничен положениями ТК РФ.

ВС РФ пояснил, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить, имели ли отношения, возникшие на основании агентского договора, признаки трудовых.

Между тем доводы гражданина судами проверены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений, определены не были, что не позволило установить предел ответственности гражданина перед организацией.

В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба был бы ограничен в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений •Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров •Материальная ответственность работника
	Энциклопедия судебной практики Пределы материальной ответственности работника

____________________________________________

Капремонт или благоустройство: в чем сходства и различия?

Решение АС Ивановской области от 19 января 2024 г. по делу N А17-7771/2023

Вопросы о том. как учитывать те или объекты имущества, которые появляются в учреждении при капитальном ремонте объектов недвижимости, по-прежнему не утрачивают своей актуальности. Недавно мы рассказывали о том, чем грозит объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки инвентаря, мебели, техники и иных товаров, технологически и функционально не связанных со строительными работами. А поскольку к договорам, в рамках которых осуществляются работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, также применяются правила о договоре строительного подряда, аналогичный подход к формированию предмета контракта целесообразно применять и при капитальном ремонте недвижимого имущества. По сути это означает, что работы по капремонту зданий и помещений не должны приводить к созданию самостоятельных инвентарных объектов - такой вывод согласуется с определением понятия "капитального ремонта объекта капстроительства", содержащегося в ГрК РФ.

Расходы, приводящие к увеличению стоимости движимого имущества за счет средств, предоставляемых в целях капремонта недвижимости, могут быть признаны нецелевыми (постановление Восемнадцатого ААС от 26.01.2023 N 18АП-14500/22). Исключением из данного правила могут быть инвентарные объекты, к числу которых относится комплекс единых функционирующих систем, входящих в состав здания. Дело в том, что при капитальном ремонте зданий может осуществляться замена или восстановление сетей или элементов сетей инженерно-технического обеспечения.

Одновременно необходимо понимать, что специальные правила отражения в бухучете тех или иных объектов нефинансовых активов, вовсе не подтверждают характера выполняемых работ. Поясним на конкретном примере. Согласно п. 45 Инструкции N 157н надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект. Однако если в ходе работ по капитальному ремонту здания осуществляется ремонт, замена или установка ограждений, то расходы на оплату таких работ могут быть признаны нецелевыми. Судьи согласились с выводами ревизоров о том, что работы по устройству ограждений относятся к работам по благоустройству, а не к работам по капитальному ремонту. Поскольку субсидия предоставлялась бюджетному учреждению для осуществления расходов на капремонт в целях приведения помещений в соответствие с санитарными правилами и строительными нормами, расходы на установку ограждений признаны нецелевыми. В итоге бюджетному учреждению предписано возвратить в бюджет средства целевой субсидии, потраченные на установку ограждений.

Благоустройство территории и капитальный ремонт не являются тождественными понятиями. И несмотря на то что и правила договора строительного подряда также могут распространяться и на работы по благоустройству территории, перечень затрат в сметной документации при работах по благоустройству территории не может быть аналогичен перечню затрат при строительстве или капремонте зданий. Так, поводом для квалификации факта нецелевого использования бюджетных средств может стать включение в сводный сметный расчет затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (решение АС Ивановской области от 25.12.2023 по делу N А17-7605/2022).

Судьи согласились с выводами ревизоров о том, что наличие в сметной документации затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений само по себе не дает оснований для безусловной оплаты заявителем указанных работ без предоставления подрядчиком подтверждающих указанные затраты документов: затраты на строительство временных зданий и сооружений предназначены для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а не при благоустройстве территории. Наличие положительного заключения экспертной организации не означает правомерности осуществленных расходов.

Кроме того, приемка указанных работ при условии, что их стоимость определена в процентном соотношении от объема выполненных работ без учета фактических затрат подрядчика, является нарушением бюджетного законодательства. Ревизоры указали, что дополнительным доказательством неправомерности расходов является отсутствие документов по учету временных зданий и сооружений в соответствии c Инструкцией N 157н.

И даже тот факт, что впоследствии ранее принятые и оплаченные работы "отсторнированы" путем составления корректировочных документов, вовсе не свидетельствует об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств. Более того, принятие к учету "корректировочных" документов может стать свидетельством фиктивности тех или иных действий соответствующих должностных лиц (Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20.04.2021 по делу N 22-333/2021).

Тема: Из зала суда, Правовые вопросы, Бухгалтерские документы, Бухучет

_______________________________________________

Материальную помощь медработникам нельзя уплачивать из средств ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-20466

Поликлиника не смогла оспорить представление регионального казначейства об обеспечении возврата в бюджет ТФОМС средств ОМС, использованных не по целевому назначению - на выплату материальной помощи медицинским работникам поликлиники:

- пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закона об ОМС установлено, что медорганизации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС. Согласно ч. 7 ст. 35 Закона об ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты. В силу пп. 1 п. 186 Правил ОМС N 108н, тариф на оплату медпомощи включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты;

- территориальной программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи установлено, что структура тарифа на оплату медпомощи, оказанной в рамках терпрограммы ОМС, включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты. Расходование средств ОМС (расходы, входящие в структуру тарифа на оплату медпомощи) производится медорганизациями по соответствующим статьям (подстатьям) расходов и включает: расходы на заработную плату, включая денежные выплаты ряду медработников за оказанную медпомощь в амбулаторных условиях, за оказанную скорую медпомощь вне медорганизации; денежные выплаты за проведение профилактических медосмотров, в том числе в рамках диспансеризации, в соответствии с трудовым законодательством РФ с учетом работы за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени; начисления на оплату труда, прочие выплаты;

- установлено, что согласно приказам поликлиники и регионального ОУЗ поликлиникой осуществлено начисление материальной помощи по различным основаниям за счет средств ОМС в 24-х случаях на общую сумму более 400 000 руб;

- однако к материальной помощи относятся такие выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. Материальная помощь выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя;

- таким образом, поликлиникой спорные средства ОМС использованы не по целевому назначению, а именно, на выплату материальной помощи, не предусмотренной Терпрограммой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи;

- тот факт, что областным Положением об оплате труда работников медорганизаций, подведомственных региональному ОУЗ, установлено, что фонд оплаты труда формируется с учетом средств, поступающих от приносящей доход деятельности, включая средства, полученные на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не влияет на квалификацию спорных трат как нецелевых;

- начисленные поликлиникой суммы материальной помощи нельзя также отнести к "прочим выплатам", включенным в структуру тарифа на оплату медпомощи, поскольку включены согласно Порядку применения КОСГУ, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.11.2017 N 209н, материальная помощь не относится к прочим выплатам.

Верховный Суд РФ отказал поликлинике в пересмотре дела.

____________________________________________

КС РФ предписал урегулировать вопрос о возврате платы за рассмотрение финомбудсменом обращения, производство по которому прекращено

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 10-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в связи с жалобой индивидуального предпринимателя, который на основании договора цессии приобрел у потерпевшего в ДТП право требования к страховой организации и впоследствии обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. Поскольку в процессе производства по делу было установлено, что обращение не подпадает под действие названного закона, финансовый уполномоченный прекратил его рассмотрение, при этом заявителю было отказано в возврате внесенной в связи с подачей обращения платы (в настоящее время ее размер для цессионариев составляет 15 000 руб.).

Арбитражные суды по результатам рассмотрения иска предпринимателя пришли к выводу, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, совершил предусмотренные законом процедурные действия (в частности, направил необходимые уведомления и запросы, в том числе в страховую организацию), прекращение же производства вызвано объективными обстоятельствами.

По мнению заявителя, отсутствие в законодательстве механизма возврата уплаченных при обращении к финансовому уполномоченному денежных средств - в тех случаях, когда дело не рассмотрено уполномоченным по существу, - необоснованно умаляет его имущественные права.

Конституционный Суд РФ поддержал позицию заявителя, констатировав наличие пробела в действующем правовом регулировании. Он указал, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в силу выполняемой им публичной функции, не может отождествляться с оплатой услуг в частноправовом понимании и не является формой возмещения затрат, понесенных в ходе производства по делу. Обязательный же характер этой платы, сближающий ее с государственной пошлиной, предполагает, что ее существенные элементы, в том числе порядок возврата, должны быть законодательно урегулированы.

В связи с этим КС РФ поручил законодателю в срок до 1 марта 2025 г. внести в Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимые изменения. До принятия таких поправок возврат платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения при обстоятельствах, имевших место в деле заявителя, не производится.

На случай, если данный вопрос не будет решен на законодательном уровне, КС РФ постановил, что по обращениям, решение о прекращении рассмотрения которых принято с указанной даты, соответствующая плата возвращается в полном объеме.

Рекомендуем:

	Памятки ГАРАНТа Рассмотрение споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг
	Обзоры судебной практики Обзор судебной практики, связанной с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

____________________________________________

Менять условие трудового договора о структурном подразделении без согласия работника нельзя

Определение Восьмого КСОЮ от 09.01.2024 N 8Г-26551/2023

Работодатель в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, попытался перевести сотрудницу из одного структурного подразделения в другое, расположенное в другом городе. Работница с изменением условий трудового договора не согласилась, от предложенных ей иных вакантных должностей отказалась, в связи с чем была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Она оспорила свое увольнение в суде. Восьмой КСОЮ со ссылкой на постановление КС РФ от 20.01.2022 N 3-П указал, что в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, это касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 ТК РФ подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только с согласия работника.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Изменение условия трудового договора о структурном подразделении - когда возможно применение ст. 74 ТК РФ

____________________________________________

"Красное сторно" в учете: почему оно так привлекает внимание ревизоров

Решение АС Ивановской области от 2 марта 2024 г. по делу N А17-8756/2023

Недавно мы рассказывали о том, что отражение на лицевом счете операций по уточнению КБК не только не освобождает от ответственности за допущенное нарушение, но и является своего рода индикатором его наличия. Причем подход к квалификации нарушения зависит от типа учреждения. Так, для бюджетных и автономных учреждений уведомление об уточнении кассовых расходов на "основном" лицевом счете может указывать на нецелевку в том случае, если сформировано оно в целях уточнения источника финобеспечения расходов.

В отношении получателей бюджетных средств подход иной. Несмотря на то что при ошибочном указании в РСКП кода бюджетной классификации ПБС вправе его уточнить, особенности исполнения бюджета по расходам существенно ограничивают возможность признания указанного в РСКП кода бюджетной классификации ошибочным. Дело в том, что в большинстве случаев направлению в финорган по месту открытия лицевого счета платежного документа предшествует постановка на учет бюджетных и денежных обязательств. А если говорить о закупках, то соответствующий КБК указывается на этапе формирования плана-графика. При таких обстоятельствах ошибиться в коде КБК при оформлении платежного документа практически невозможно - подобная ошибка будет предотвращена финорганом на этапе санкционирования денежных обязательств. Именно поэтому в ходе контрольных мероприятий, проводимых в казенных учреждениях, уведомления об уточнении КБК на лицевых счетах получателей бюджетных средств привлекают самое пристальное внимание ревизоров.

Так и случилось в нашем примере - на лицевом счете ПБС были отражены операции по уточнению КБК. Судьи согласились с выводом ревизоров о том, что для уточнения операций на лицевом счете у казенного учреждения оснований не было. Учреждение по сути оказалось заложником ситуации - на уровне местной администрации было решено "замаскировать" таким образом остаток целевого МБТ, который образовался за счет экономии от использования конкурентных процедур при закупках, а также в результате расторжения муниципального контракта. ЛБО по соответствующим кодам бюджетной классификации были доведены до казенного учреждения, после чего на лицевом счете уточнены ранее осуществленные кассовые расходы. На основании принятых к исполнению уведомлений об уточнении КБК централизованная бухгалтерия отразила в бюджетном учете исправительные бухгалтерские записи, отсторнировав ранее принятые и оплаченные на основании Актов выполненных работ денежные обязательства с последующим отражением аналогичных операций, но уже по другим КБК.

Таким образом, операции по уточнению КБК на лицевом счете получателя бюджетных средств с одновременным отражением в учете операций с применением способа "Красное сторно" фактически подтвердили выводы ревизоров о нецелевом использовании средств МБТ, поскольку получатель МБТ фактически не исполнил обязанность по возврату неиспользованного остатка.

Учитывать подобный подход ревизоров к выявлению нарушений целесообразно и субъектам внутреннего финансового аудита. Само по себе наличие операций по уточнению КБК, как и отражение в бюджетном учете операций с использованием способа "Красное сторно" нарушением не является: это всего лишь инструменты для корректировки ранее отраженных показателей. А вот причины, которые обусловили необходимость корректировки, должны быть установлены.

Неотражение в учете тех или иных фактов хозяйственной жизни, в том числе в порядке исправления ошибок прошлых лет, не только не исключают ответственности за допущенные нарушения, но и послужат поводом для привлечения к ответственности должностных лиц бухгалтерской службы. А в большинстве случаев за исправлением якобы бухгалтерской ошибки в учете стоит недобросовестность иных должностных лиц учреждения. Так, например, принятие к учету "корректировочных" документов может стать свидетельством фиктивности тех или иных действий соответствующих должностных лиц (Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20.04.2021 по делу N 22-333/2021).

Тема: Из зала суда, Бухучет, Бюджетная классификация, Контроль и аудит

_______________________________________________

Подушевое финансирование амбулаторной медпомощи в рамках ОМС рассчитывается исходя из заявлений граждан о прикреплении к медорганизации, а не количества проживающего населения

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3469-О

Постановление АС Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12397/22

Поликлинику обязали вернуть в бюджет ТФОМС более 38 млн рублей неосновательного обогащения, которое образовалось следующим образом:

- поликлиника внесена в реестр медорганизаций сферы ОМС, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках территориальной программы ОМС, с указанием способа оплаты - по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц в сочетании с оплатой за единицу объема медицинской помощи - за посещение, посещение в неотложной форме, обращение;

- Комиссия по формированию терпрограммы ОМС распределила поликлинике объем медпомощи на очередной год с учетом обслуживаемого по территориально-участковому принципу населения в количестве более 57 тысяч человек (установлено приказом регионального ОУЗ об утверждении Перечня зон обслуживания населения). С учетом данного количества застрахованных проживающих и подушевого норматива финансирования (123 рубля на человека в месяц) поликлинике были выделены средства ОМС на оказание медицинской помощи;

- однако в течение календарного года ТФОМС провел несколько сверок прикрепленных к поликлинике граждан, в результате которых установил, что их количество не дотягивает даже до 10 000 человек. При этом для учета гражданина как прикрепленного к поликлинике ТФОМС опирался исключительно на заявление гражданина о прикреплении к поликлинике с целью получения медицинской помощи;

- на этом основании ТФОМС счел, что поликлиника получила неосновательное обогащение - в виде подушевого финансирования на граждан, которые прикреплены к поликлинике по основании приказа регионального ОУЗ (а также ряда иных региональных актов) и отражены в этом качестве в ЕГИСЗ, но сами при этом не написали заявления о прикреплении.

Суды трех инстанций согласились с позицией ТФОМС (Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело):

- Тарифным соглашением определены способы оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, в том числе установлен порядок оплаты медицинской помощи в амбулаторных условиях по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц;

- однако приказом регионального ОУЗ, в соответствии с которым Комиссией распределялись объемы медпомощи и определялось подушевое финансирование, утвержден перечень зон обслуживания населения, но не производилось автоматическое закрепление за медицинской организацией населения в количестве 57 947 человек, поскольку прикрепление к медицинской организации физических лиц производится в добровольном порядке;

- между тем согласно тарифному соглашению предельный размер финансового обеспечения медорганизации, имеющей прикрепившихся лиц (в рублях), рассчитывается исходя из численности застрахованных лиц, прикрепленных к данной медорганизации, а реальное финансирование поликлиники произведено по подушевому нормативу финансирования из расчета 57 947 человек без учета фактической численности прикрепленных лиц. Произведенный объем финансирования был связан с тем, что в нарушение условий договора информация о численности застрахованных лиц и документы, подтверждающие численность лиц, выбравших поликлинику как медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, от медицинской организации за указанный период не поступали;

- принимая во внимание, что доказательства фактического оказания поликлиникой медицинских услуг в спорный период времени населению в количестве 57 947 человек в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу, что остальные граждане, не обращавшиеся в спорный период времени в указанную медицинскую организацию, прикреплены и обслуживались в других медицинских организациях,

- следовательно, спорные 38,5 млн рублей действительно являются неосновательным обогащением поликлиники.

Поликлиника обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ (о применимости норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, данная норма является основанием для взыскания с медицинской организации денежных средств, выделенных на основании решений уполномоченных органов, не признанных незаконными, и при отсутствии бюджетных нарушений, что противоречит ст. 35 Конституции РФ (о гарантиях прав собственности).

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению:

- содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24.03.2017 N 9-П, от 11.01.2022 N 1-П);

- следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права поликлиники, в деле с участием которой установлено, что объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к дней лиц, при этом фактически поликлиника не оказала медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования.

____________________________________________

Торговать сигаретами рядом со школой нельзя, даже если у школы нет лицензии

Апелляционное определение СКГД ВС Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. по делу N 33-1830/2024

Магазин не смог "отбиться" от иска Роспотребнадзора о прекращении противоправных действий и обязании выполнения требований законодательства, а именно - прекратить розничную торговлю табачной продукцей. Причина - магазин расположен на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципальной школой.

По мнению магазина, это именно школа не вправе заниматься обучением детей по соседству с магазином, потому что у нее нет лицензии на ведение образовательной деятельности по спорному адресу. Следовательно, в указанной ситуации магазин как раз вправе торговать сигаретами, а требование надзорного органа - незаконно.

Однако суд с этим не согласился:

- факт осуществления деятельности образовательного учреждения подтверждается материалами дела, в частности, постановлением главы администрации муниципального района, которым внесены изменения в устав муниципальной школы. Согласно данным изменениям, фактическими адресами школы стали два адреса, в том числе и новый (рядом с магазином);

- одно лишь формальное не включение в реестр лицензий сведений об адресе образовательного учреждения не опровергает фактической реализации ответчиком потребителям в помещении магазина табачной и никотинсодержащей продукции в нарушение требований, установленных подп. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

- все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

___________________________________________

ВС РФ: привлечь работодателя к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора можно в течение года со дня его заключения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 5-АД23-95-К2

Работодатель не указал в трудовых договорах с отдельными работниками условия труда на рабочем месте, за что был привлечен постановлением ГИТ к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении ГИТ временем совершения административного правонарушения была указана дата проведения внеплановой проверки, следовательно, должностное лицо ГИТ при вынесении данного постановления исходило из того, что административное правонарушение является длящимся и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).

Однако в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

ВС РФ отменил постановление ГИТ о привлечении к ответственности, поскольку оно вынесено по истечении установленного срока давности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда

____________________________________________

О чем бухгалтерские документы расскажут ревизорам?

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. по делу N А32-41609/2023

Недавно мы рассказывали о рисках, которые могут возникнуть при строительстве "под ключ", а также о принципиальной разнице между капремонтом и капвложениями. Основной вывод, который содержится в данных материалах, - корректный выбор кодов классификации и бухгалтерских проводок не подтверждает целевого характера расходов. А в некоторых случаях наоборот - признаком нецелевого использования средств является именно порядок отражения фактов хозяйственной жизни в учете. При этом даже в том случае, если факт хозяйственной жизни имел место, не отражать его в учете только потому, что он укажет ревизорам на нарушение, тоже нельзя: в этом случае претензии будут еще и по вопросу соблюдения требований к бухгалтерскому учету.

В нашем примере ЛБО доводились до казенного учреждения в целях осуществления модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО). В пределах доведенных ЛБО заключен госконтракт. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. В чем же подвох?

Ревизоры проанализировали документацию и пришли к выводу, что результаты выполненных работ свидетельствуют вовсе не о модернизации РАСЦО, а об изменении конфигурации муниципальной автоматизированной системы оповещения населения. А так как обеспечение функционирования муниципальной системы не относится к расходным обязательствам субъекта РФ, соответствующие расходы квалифицированы в качестве нецелевых.

Что указало ревизорам на "нецелевку"?

Во-первых, при формировании предмета контракта должностными лицами учреждения не учтены положения отраслевых НПА. Но здесь бухгалтерия бессильна - квалификация соответствующих работ не относится к компетенции бухгалтера. Расходы на приобретение дополнительного оборудования рассматривались в качестве модернизации. Причем такие расходы, так же как и расходы на модернизацию, увеличивают стоимость основных средств. Однако согласно отраслевым стандартам в ходе работ по модернизации системы оповещения населения выполняются работы по замене устаревших, выслуживших установленный срок эксплуатации пультов управления, средств передачи сигналов оповещения, блоков управления сирен, а также сиренно-речевых установок. Иными словами, замена оборудования предусматривает демонтаж ранее установленного. В данном случае ранее установленное оборудование фактически не было демонтировано и продолжало учитываться в составе муниципального имущества. Именно отсутствие демонтажных работ в проектной документации и стало основным признаком нецелевого использования бюджетных средств.

Во-вторых, о допущенном нарушении свидетельствует порядок документального оформления результатов исполнения контрагентом своих обязательств. Понятие "модернизация" содержится в различных нормативных правовых актах, в том числе регламентирующих документальное оформление фактов хозяйственной жизни, совершаемых организациями бюджетной сферы. Работы по модернизации могут проводится исключительно в отношении объектов основных средств независимо от их вида (здание, сооружение, транспортное средство, оборудование либо иное имущество). Выполнение таких работ в обязательном порядке должно оформляться первичным учетным документом унифицированной формы - Актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф. 0504103). Но соответствующий документ в учреждении не оформлялся. Более того, в рассматриваемой ситуации РАСЦО была введена в эксплуатацию после заключения госконтракта, в рамках которого предполагалось ее модернизировать. Но ведь нельзя модернизировать то, чего нет...

С подходом ревизоров к классификации нарушения трудно не согласиться.

Именно поэтому еще на этапе формирования проекта контракта необходимо проанализировать не только формулировки предмета закупки, но и порядок отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также определиться с порядком документального оформления предполагаемых результатов исполнения обязательств. Эффективность организации системы внутреннего контроля зависит в том числе и от согласованности действий структурных подразделений с бухгалтерской службой.

Но есть в этом деле еще один важный момент - к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП привлечено не должностное лицо, а казенное учреждение в качестве юрлица. Получается, что для исполнения обязанности по уплате административного штрафа ему должны быть доведены ЛБО. Штраф составляет 10% от суммы средств, использованных не но целевому назначению, а это почти 10 млн. руб. Но ведь источником осуществления расходов будут средства того бюджета, в который в конечном итоге и поступят доходы от штрафа...

Следите за нашей новостной лентой, - в ближайшее время мы расскажем о том, насколько подобный подход к выбору санкций за нецелевое использование средств бюджета справедлив и соответствует ли он положениям бюджетного законодательства.

Тема: Из зала суда, Правовые вопросы

_______________________________________________

Комиссия по разработке терпрограммы ОМС не обязана выделять диализному центру объемы медпомощи по лекарственной терапии пациентам, получающим диализ

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-457

Диализный центр (оказывает в рамках ОМС услуги проведения заместительной почечной терапии методом гемодиализа лицам, страдающим хронической болезнью почек 5 стадии) обратился с заявлением к региональному правительству в лице комиссии по разработке терпрограммы ОМС и ТФОМС о признании незаконным бездействия по нерассмотрению его обращений о перераспределении объемов медпомощи, а фактически - о включении центра в терпрограмму оказания медпомощи в части оказания лекарственной терапии больным, получающим диализ.

При этом центр исходил из следующего:

- его пациенты жаловались на то, что не получают на регулярной основе лекарственное обеспечение по системе дополнительного лекарственного обеспечения, поскольку из-за эпидемии COVID имеется дефицит лекарственных препаратов, в том числе дорогостоящих,

- между тем, у центра имеется возможность организовать лекарственное обеспечение этих пациентов,

- так почему бы не выделить центру соответствующие объемы и не снабжать пациентов лекарствами за счет средств ОМС?

Однако все инстанции пришли к выводу, что для удовлетворения заявления нет оснований:

- согласно совместным письмам Минздрава России и ФФОМС "О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС" N 11-7/и/2-11779, N 17033/26-2/и от 12.12.2019; N 11-7/и/2-20691, N 00-10-26-2-04/11-51 от 30.12.2020; N 11-7/и/2-1631 от 04.02.2022 при оказании медицинской помощи пациентам, получающим услуги диализа, оплата в амбулаторных условиях осуществляется за услугу диализа. При лечении в круглосуточном или дневном стационаре пациент должен обеспечиваться всеми необходимыми лекарственными препаратами, в том числе для профилактики осложнений. В случае, если обеспечение лекарственными препаратами осуществляется за счет других источников (кроме средств ОМС), оказание медицинской помощи с применением диализа осуществляется в амбулаторных условиях;

- центру ежегодно устанавливаются объемы медицинской помощи на проведение процедур гемодиализа в условиях амбулаторно - поликлинической помощи. При оказании амбулаторной медпомощи медорганизация не обязана снабжать пациента лекарствами;

- тарифными соглашениями об оплате медпомощи по ОМС в области на соответствующие годы оплата диализа в условиях дневного стационара не предусматривалась, а в терпрограммы ОМС не входили расходы на обеспечение лекарственными препаратами при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях;

- законодательство об ОМС исключает возможность выделения медицинским организациям объемов, превышающих утвержденной территориальной программой ОМС;

- ни Федеральным законом N 326-ФЗ, ни областным законодательством не установлена обязанность ТФОМС области финансировать иные, кроме территориальной программы ОМС, программы, утверждаемые правительством области, в том числе программу дополнительного лекарственного обеспечения;

- суд не может в данном случае подменять собой Комиссию по разработке терпрограммы ОМС и обязать ее перераспределить диализному центру объемы медицинской помощи и финансовые средства на проведение процедур гемодиализа с учетом требований ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 326-ФЗ, поскольку проверка обращений центра по указанному вопросу осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной указанным Федеральным законом;

- обязательность удовлетворения предложений медорганизаций по распределению объемов медпомощи в соответствии с их предложениями действующим законодательством не предусмотрена;

- наконец, основаниями заявленных в настоящем деле требований центр, по сути, называет нарушение прав пациентов на получение предлагаемых им лекарственных препаратов за счет ТФОМС, выступая тем самым в защиту неопределенного круга лиц. Однако это не только не свидетельствует о нарушении его охраняемых законом прав и интересов при осуществлении своей предпринимательской деятельности, но и не относится к полномочиям диализного центра. Такими полномочиями в данном случае обладает прокурор как лицо, осуществляющий надзор за исполнением законов, но никак не субъекты предпринимательской деятельности, претендующие на получение из территориальной программы медицинского страхования сверх оговоренных в установленном законом порядке лимитов.

Верховный Суд РФ отказал диализному центру в пересмотре дела.

____________________________________________

Если проверки нет в ЕРКНМ, а предупредили о ней по WhatsApp, то и наказать за уклонение от такой проверки нельзя

Постановление Восьмого КСОЮ от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-798/2024

Пожарный инспектор, которого не пропустили внутрь проверяемых им помещений (в них никого не было), составил на собственника помещений протокола по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа госконтроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), однако мировой судья не стал накладывать штраф, а прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Инспектор обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящих судебных инстанциях, однако безуспешно:

- из протокола по делу об АП следует, что гражданин, являясь правообладателем объекта защиты, извещенный о проведении надзорного мероприятия, не предоставил доступ в день надзорного мероприятия, в связи с чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора);

- однако согласно ч. 4 ст. 19 Закона о госконтроле проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в ЕРКНМ отсутствует, не допускается. При этом согласно сведений ФГИС ЕРКНМ информация о проведении назначенной проверки отсутствует;

- кроме того, материалами дела не подтверждается факт извещения гражданина о проведении проверки;

- ч. 4 ст. 21 названного Закона предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством ЕПГУ или регионального портала государственных и муниципальных услуг. Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: сведения предоставлены ему в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при госрегистрации юридического лица, ИП; сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного УКЭП, через ЕПГУ или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в ЕСИА, с подтверждением факта доставки таких сведений;

- в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих извещение гражданина о проведении проверки в установленный срок;

- имеющаяся в деле распечатка из мессенджера WhatsApp таким доказательством не является, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии вины гражданина в совершении вмененного правонарушения, являются правильными;

- доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки не обжаловалось и не было отменено, правового значения не имеют, поскольку в данном случае судом обоснованно проверена законность деятельности по проведению проверки, что является неотъемлемой частью объективной стороны правонарушения, при этом установлены существенные нарушения.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений •Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий •Процедура пожарного контрольного (надзорного) мероприятия

______________________________________

Проверьте учетную политику - в ней должен быть перечень общехозяйственных затрат!

Решение АС Краснодарского края от 26 февраля 2024 г. по делу N А32-52654/2023

Нецелевое использование средств субсидии на задание - одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами финконтроля в ходе проверок бюджетных и автономных учреждений. В нашем примере основанием для подобных выводов ревизоров послужил порядок распределения общехозяйственных расходов между источниками финобеспечения деятельности образовательного учреждения. А если точнее, то фактическое отсутствие такого порядка - в учетной политике не был закреплен перечень общехозяйственных расходов, в результате чего значительная часть расходов на оплату коммунальных услуг за счет средств субсидии на задание была признана нецелевыми. Аналогичный подход, по мнению ревизоров, должен применяться и к расходам на оплату охранных услуг, услуг в области информационных технологий, а также к арендной плате.

По результатам проверки учреждению предписано возвратить в доход бюджета более 6,5 млн  руб. В отличие от должностных лиц учреждения ревизоры подошли к вопросу распределения расходов между КФО 2 и КФО 4 очень обстоятельно, заключив, что общехозяйственные расходы должны распределяться между видами финобеспечения пропорционально планируемому объему выручки от оказания услуг.

Аналогичный алгоритм применяется на федеральном уровне для расчета коэффициента платной деятельности. Он используется в целях определения объема затрат на уплату имущественных налогов в тех случаях, когда бюджетное или автономное учреждение оказывает сверх установленного задания государственные услуги (выполняет работы) для физических и юридических лиц за плату, а также осуществляет иную приносящую доход деятельность. При этом следует понимать, что доходы от платной деятельности - лишь часть средств, которые учитываются по КФО 2.

Что нужно сделать для того, чтобы обезопасить себя от подобных претензий со стороны ревизоров?

Во-первых, необходимо проанализировать состав доходов, которые учитываются по КФО 2. Дело в том, что само по себе наличие тех или иных поступлений по КФО 2 вовсе не означает, что это доходы от приносящей доход деятельности. Так, например, получение доходов в виде штрафных санкций или компенсации затрат результатом приносящей доход деятельности не является: под приносящей доход деятельностью подразумевается производство товаров или услуг с целью извлечения прибыли.

Во-вторых, при осуществлении учреждением платной деятельности локальным актом необходимо определить базу для распределения затрат, а также соответствующую формулу. Нормативно закрепленного порядка распределения расходов для бюджетных и автономных учреждений нет. Поэтому определить механизм распределения расходов необходимо самостоятельно, в том числе с учетом отраслевой специфики деятельности и рекомендаций соответствующих ведомств. Не исключено, что рекомендации к подходу по распределению затрат могут быть разработаны и органом-учредителем.

Чем детальнее учреждение подойдет к решению данного вопроса, тем проще будет отстоять свою позицию при возникновении споров с ревизорами. Причем определять источник для оплаты тех или иных расходов, включая уплату имущественных налогов, целесообразно с учетом всех нюансов. А для этого в большинстве случаев просто не обойтись без суждения профильных специалистов, в том числе юридической службы по вопросам квалификации того или иного договора. Так, например, учреждение лишается права на уплату имущественных налогов за счет средств субсидии по объектам недвижимости при сдаче их в аренду. Но вот распространяется ли подобный подход на договоры найма служебного жилого помещения? Подробно на этот вопрос ответили эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ.

Тема: Из зала суда, Правовые вопросы, Экономисту на заметку

_______________________________________________

Работодатель обязан выдать характеристику, содержащую достоверные сведения

Определение Девятого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. N 8Г-12475/2023

В правоприменительной практике широко распространена позиция о необходимости выдачи работнику характеристики по его запросу как документа, связанного с работой (определения Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 N 33а-1548/2023, Нижегородского облсуда от 18.07.2023 N 33-10812/2023, Челябинского облсуда от 08.02.2022 N 11-695/2022, Второго КСОЮ от 02.03.2021 N 8Г-1063/2021, Московского горсуда от 08.12.2021 N 33-45779/2021 и другие, смотрите Энциклопедию решений).

При этом судьи подчеркивают, что закон не устанавливает никаких требований к форме и содержанию характеристики, работодатель определяет их самостоятельно (определения Восьмого КСОЮ от 24.03.2022 N 8Г-4259/2022, Новосибирского облсуда от 16.11.2021 N 33-11013/2021). Тем не менее Шестой КСОЮ указал, что основой характеристики должно являться мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (см. определение от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021).

При этом характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (см., например, определения Нижегородского облсуда от 18.07.2023 N 33-10812/2023, Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021). Подтверждение данного тезиса можно обнаружить и в определении Девятого КСОЮ.

Работодатель выдал по просьбе уволенного работника (юриста) характеристику, в которой указал сведения о дате начала его работы в организации, привел перечень его должностных обязанностей, указал на количество судебных заседаний, в которых принимал участие работник в качестве представителя учреждения, результаты рассмотрения дел с его участием, также указал сведения о периодах и причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Не согласившись с характеристикой, работник повторно обратился к работодателю с соответствующим заявлением. Однако в выдаче другой характеристики ему было отказано.

Полагая, что работодателем не дана характеристика его профессиональных и деловых качеств как работника, и ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в характеристике, гражданин обратился в суд.

Судьи установили наличие в характеристике недостоверной информации о результатах рассмотрения дел в суде с участием истца, отсутствие сведений о периоде его работы, отсутствие в характеристике даты ее выдачи, а также отсутствие фактической оценки истца как работника. В итоге суды возложили на ответчика обязанность выдать характеристику с изложением достоверных сведений, указанием периодов и результатов работы истца.

Судьи исходили из того, что получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу и является способом реализации и защиты его права на труд, поэтому работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Достоверность всех приведенных и оспариваемых истцом сведений в выданной характеристике ответчик не подтвердил.

Рекомендуем:

	Энциклопедия решений Копии каких документов работник вправе требовать на основании статьи 62 ТК РФ?
	Энциклопедия судебной практики Выдача документов, связанных с работой, и их копий

____________________________________________

В ИДС должна быть раскрыта информация об альтернативных методах лечения?

Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. N 124-О

Апелляционное определение СКГД Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-4242/2022

Конституционный Суд РФ выпустил отказное определение об оспаривании ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан, в том числе ч. 1 ст. 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства". По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи со ст. 10 Закона о защите прав потребителей ("Информация о товарах (работах, услугах)") не соответствуют ст. 41 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют медицинской организации не предоставлять пациенту подробную и полную информацию не только о последствиях совершения повторного оперативного вмешательства, но и об иных, альтернативных, способах лечения.

Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ стал проигрыш гражданского дела по иску к стоматологической клинике о возврате уплаченных за имплантацию средств: к сожалению, имевшиеся у истца зубные имплантаты не позволяли повторно изготовить на них керамические коронки, и поэтому клиника предложила на выбор два варианта - или удалить имеющиеся имплантаты и поставить новые - но без гарантий приживления, или изготовить съемные протезы. Пациентка выбрала первый вариант, но имплантаты, действительно, не прижились и впоследствии были удалены. Сочтя, что операция по повторному вживлению имплантатов была бессмысленной тратой денег, пациентка потребовала их возврата, но суд в этом убедить не смогла, - клиника доказала, что пациентку предупреждали о риске неприживления, что ей предлагали два варианта лечения, что она осознанно выбрала более рискованный. При этом судебная экспертиза не нашла никаких дефектов в спорной медицинской помощи и подтвердила, что противопоказаний для протезирования с возможностью наращивания костной ткани в области зубов не было, однако предсказать результат операции для каждого конкретного пациента (приживление или отторжение) наука пока не в состоянии.

Таким образом, причиной своего процессуального поражения пациентка, очевидно, считала не очень подробное информированное добровольное согласие на стоматологическую операцию:

- хотя в деле с ее участием суд установил, что согласно информационному согласию на проведение операции пациентке были разъяснено, что есть альтернативные методы лечения, что в определенных случаях имплантаты не приживаются и требуют удаления, что не существует способа точно предсказать заживляющих способностей десны и костной ткани после операции;

- в то же время в своей апелляционной жалобе стоматологическая клиника как раз указывала, что законодательство не требует вносить в медицинскую карту пациента все возможные варианты (в том числе и альтернативные) лечения, и не требует брать от пациента письменный отказ от предложенных альтернативных методах лечения при наличии выбранного варианта лечения,

- следовательно, суть альтернативного метода лечения, возможно, не была зафиксирована в ИДС.

Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд РФ отметил, что спорные законоположения не освобождают медицинскую организацию от обязанности сообщать пациенту о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях.

____________________________________________

Кататься на мощном электросамокате можно только после получения водительских прав и трезвым?

Постановление Третьего КСОЮ от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-362/2024

Постановления Седьмого КСОЮ от 15 января 2024 г. по делу N 16-9/2024 и от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-5299/2023

Суды штрафуют самокатчиков за езду пьяными и/или без прав, если технические характеристики самоката (мощность двигателя более 0,25 кВт и скорость более 25 км/ч) позволяют отнести его к мопедам.

Водители самокатов, как правило, утверждают, что управляемое ими средство индивидуальной мобильности электросамокат не является транспортным, а значит, управление им не образует состав соответствующего административного правонарушения.

Однако это не всегда находит поддержку у суда:

- в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право;

- в соответствии с п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем;

- в соответствии с п. 1.2 ПДД мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики;

- в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения в РФ устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы;

- приказом Росстандарта от 06.12.2022 N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч;

- из имеющихся в деле материалов, в том числе, фотоматериалов, сведений с официального сайта производителя электросамокат имеет мощность мотора более 0,25 кВт, а максимальная скорость электросамоката составляет более 25 км/ч;

- следовательно, спорное транспортное средство по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения в РФ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством;

- само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности, два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Однако существует и иная практика. Например, в постановлении Восьмого КСОЮ от 26.12.2023 по делу N 16-7070/2023 (о пьяной езде на самокате мощностью 0,35 кВт, скоростью движения - 25 км/ч) суд указал:

- в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие госрегистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч; подлежащие госрегистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч; подлежащие госрегистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пятого КСОЮ от 05.12.2023 по делу N 16-3187/2023 (о пьяной езде на самокате мощностью 0,35 кВт, скорость движения не указана) суд указал:

- "Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД);

- электросамокат согласно пункту 1.2 ПДД определен как "Средство индивидуальной мобильности", то есть как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей), и не отнесен к мопедам.

В постановлении Шестого КСОЮ от 14.11.2023 по делу N 16-6696/2023 суд вообще указал:

- прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения) мировой судья исходил из того, что электросамокат (мощность 0,35 кВт, скорость 32 км/ч) является средством индивидуальной мобильности, к механическим транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено;

- лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, не может быть приравнено к категории водителя транспортного средства как специального субъекта, на которого распространяется обязанность выполнять законные требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД;

- в связи с этим, лицо, управляющее самокатом, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отметим, что до Верховного Суда РФ подобных дел пока не доходило. Однако в своем решении от 30.03.2022 N АКПИ22-66 (оспаривались нормы ПДД, в смысле которых самокат с электрической тягой является механическим транспортным средством, на управление которым не обязательно предоставление специального права) Верховный Суд РФ отметил, что в течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла, причем конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

____________________________________________

За ошибки в учете, допущенные предшественником, ответит действующий бухгалтер

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2024 г. по делу N 12-10/2024

Группировка основных средств по соответствующим счетам учета осуществляется в соответствии с правилами Инструкции N 157н и с учетом группировки объектов основных фондов, предусмотренной ОКОФ ОК 013-2014. Неверный выбор счета аналитического учета может стать причиной недостоверности отчетности и привести к штрафным санкциям по ст. 15.15.6 КоАП РФ. Об одном из таких дел мы уже рассказывали.

В очередной раз ошибка с выбором кода ОКОФ для объектов основных средств и, как следствие, их учет "не на тех" счетах бухгалтерского учета привели к искажению показателей в Сведениях о движении нефинансовых активов (ф. 0503768) и Справке по забалансовым счетам (ф. 0503730). Главного бухгалтера оштрафовали на 15 тыс. рублей. Не согласившись с наказанием, она обратилась в суд, где пояснила, что некорректное отнесение объектов на аналитические счета допустили ее предшественники, занимавшие должность главбуха в предыдущие годы.

Но суд не принял такие доводы. При надлежащем исполнении своих должностных обязанностей главный бухгалтер по результатам ежегодных инвентаризаций была обязана своевременно устранить нарушения в бухгалтерском учете и предотвратить предоставление заведомо недостоверной отчётности.

Отвечает ли бухгалтер за ошибки предшественника: несколько историй из опыта коллег

Тема: Из зала суда, Бухгалтерская и иная отчетность,
Бухучет, Контроль и аудит

_______________________________________________

Норма о том, что отчисленный за неуспеваемость целевик обязан возместить расходы на свое обучение в вузе, не умаляет конституционное право на бесплатное высшее образование

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 243-О

Ранее мы рассказывали о попытке оспорить в Верховном Суде РФ норму об обязанности студента-целевика, отчисленного из медвуза за академическую задолженность, выплатить штраф в размере расходов бюджета за его обучение. Напомним, что норму оспаривала студентка, которая отчислилась из вуза как целевик и восстановилась в нем же как обычный студент, обучающийся за счет бюджета, но без обязательств отработать у заказчика обучения. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отчисление за неуспеваемость свидетельствует о невыполнении целевиком своих обязательств перед заказчиком по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет (не доучился - не получил статус медработника - не мог отработать), следовательно, взимание штрафа за такое отчисление соответствует закону.

Теперь же законность соответствующей нормы Закона об образовании проверялась уже в Конституционном Суде РФ по запросу районного суда, который рассматривал спор между упомянутыми ранее студенткой (отчисленной и восстановившейся вне целевой квоты) и медицинским вузом. По мнению районного суда, спорная норма может противоречить ч. 3 ст. 43 Конституции РФ (о праве гражданина на бесплатное однократное получение высшего образования на конкурсной основе в муниципальном или государственном вузе): если гражданин получал образование по квоте, не закончил обучение, а потом заплатил штраф (а фактически - компенсировал стоимость обучения), то выходит, что для гражданина это образование безальтернативно стало платным?

Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия этого запроса к рассмотрению, указав следующее:

- целью получения высшего образования является, в том числе, обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства (ч. 5 ст. 10 и ч. 1 ст. 69 Закона об образовании);

- указанный Федеральный закон предусмотрел право студентов вузов и абитуриентов, поступающих в вуз, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения, причем к существенным условиям такого договора относятся обязательство заказчика по трудоустройству целевика, а также обязательства целевика по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подп. "б" п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 56 Закона об образовании);

- следовательно, механизм целевого обучения по вузовским программам обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов целевика и заказчика, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения;

- право граждан на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований реализуется с установленным законом особенностями. Поскольку такое обучение направлено на достижение публично значимых целей (подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики и отраслевых особенностей), то оправдан специальный порядок приема на такое обучение и иные дополнительные условия реализации права на обучения, включая и штраф за отчисление;

- этот штраф был введен в пределах дискреции законодателя, который ограничил размер штрафа и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе;

- следовательно, - с учетом установления особых условий приема на целевое обучение (отдельный конкурс в пределах целевой квоты и гарантия трудоустройства по окончании вуза) - выплата штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений;

- кроме того, незавершение гражданином освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не препятствует ему впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение на конкурсной основе высшего образования бесплатно, если таковое получается им впервые (ч. 3 ст. 5 Закона об образовании),

- поэтому ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абзац четвертый п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в аспекте, указанном в запросе районного суда.

____________________________________________

"Сделайте мне красиво": вернут ли деньги за непонравившуюся стрижку?

"Плохая" стрижка или окраска могут испортить настроение не только клиенту, но и мастеру, и даже владельцу парикмахерской - если недовольный клиент потребует вернуть деньги, а затем пойдет в суд. В делах подобной категории суд может встать на сторону клиента:

- Четвертый КСОЮ оставил без изменения судебные акты по делу о некачественной стрижке "Каскад" за 1 тысячу рублей - вопреки ожиданиям истицы, волосы были острижены слишком коротко, а излишняя филировка волос привела к утрате их густоты. Суд согласился с тем, что парикмахерская услуга оказана некачественно, поэтому "эстетический вид результата стрижки" не соответствовал ожиданиям клиентки. С другой стороны, отметил суд, истец не доказала, что некачественная услуга повлияла на ее внешний вид либо отрицательно сказалась на ее профессии и роде занятий. Поэтому, хотя клиентка оценила свои моральные страдания в миллион рублей, суд определил компенсацию морального вреда в сумме всего 2 000 рублей;

- районный суд оставил в силе решение мирового судьи о возврате стоимости окрашивания волос (12 500 руб), выплате компенсации морального вреда (5000 руб.) и неустойки (5000 руб.), потому что истец доказала несоответствие выбранного ею оттенка тому, который в итоге остался на волосах, - получившийся оттенок волос не только темнее, чем тот, что просила истец, но он еще "уходит в зеленый";

- районный суд оставил в силе решение мирового судьи о возврате стоимости услуги и выплате штрафа за некачественно проведенную услугу перманентного макияжа бровей и "теневой стрелки" с растушевкой глазного века. При этом суд оценил как доводы истца о том, что получилось "некрасиво" (после процедуры перманентного макияжа брови стали асимметричными, не соблюдена длина, толщина и яркость слоя, а стрелки являются неяркими), так и поведение ответчика, который заблокировал истца в мессенджере и не появлялся по месту оказания услуги, чтобы можно было провести коррекцию.

Однако в других случаях истцам не удалось убедить суд в своей правоте:

- областной суд согласился с тем, что истец не доказала ненадлежащее качество спорных услуг по окраске и укладке волос - при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю; эти недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Между тем в рассматриваемом случае сразу после оказания услуг клиентка не возмущалась - претензии мастеру появились лишь после того, как истец вернулась с новой прической домой, и уже ее семье не понравился результат выполненных парикмахерских услуг. Кроме того, суд обратил внимание на то, что истец самостоятельно выбрала цвет для мелирования из каталога - хотя желаемого ею цвета "перламутровый блонд" не оказалось в наличии, клиент согласилась на другой цвет (с уверениями мастера, что эффект будет точно таким же, как при окрашивании в цвет "перламутровый блонд"). В суде представитель истца также пояснил, что после окрашивания волосы клиентки стали светлыми, выбранного цвета "блонд", просто без перламутрового оттенка;

- районный суд оставил без изменения отказ мирового судьи в иске о взыскании стоимости стрижки, при этом истец указал в иске, что его голову "обчекрыжили", что он предварительно показал парикмахеру фото собственной головы после предыдущей стрижки с указанием постричь его точно так же, однако мастер "не справился". Увидев на сайте-"отзовике" большое количество негативных отзывов о мастере, клиент решил обратиться в суд. Однако суд обратил внимание, что истец сразу после оказания ему услуг принял их без замечаний, гарантия на стрижку установлена не была, следовательно, бремя доказать наличие недостатков услуги лежит именно на истце. Сама по себе стрижка "короче ожидаемого истцом результата" не является недостатком. В данном случае договор был заключен исходя из представленных фотографий, то есть по образцу, длина насадок перед началом стрижки истцом ответчику не сообщалась, истец был подстрижен исходя из субъективного визуального восприятия продемонстрированной истцом фотографии ответчику. Выполненная стрижка не содержит недостатков, что было подтверждено специалистом Роспотребнадзора. Показания еще одного специалиста суд не стал принимать в качестве доказательства по делу, поскольку он хоть и выучился на парикмахера, но имеет недостаточный практический опыт и на момент допроса находился на испытательном сроке в парикмахерской. Что касается фотографии сразу после спорной стрижки, то и ее суд оценивать не стал, потому что истец не смог доказать время снимка.

Отметим, что гораздо чаще споры о качестве парикмахерских услуг все же связаны не просто с несбывшимися эстетическими ожиданиями, но с реальным ущербом для волос и кожи головы:

- выпадение волос и шелушение кожи у клиентки после неудачной окраски "обошлось" парикмахерской в сумму более 60 000 рублей, при этом суд обратил внимание, что перед окраской потребителю в нарушение установленных правил не провели биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции;

- за неудачную биозавивку волос, вызвавшую алопецию и постожоговый дерматит, парикмахерская выплатит клиентке более 60 000 рублей (убытки в виде лекарственных препаратов и стоимости медуслуг и компенсация морального вреда). Другая парикмахерская в аналогичной ситуации заплатит более 80 000 рублей (здесь еще были взысканы расходы на юриста);

- более 80 000 рублей заплатит мастер, который не смог правильно расплести собственноручно сделанные афрокудри и устроил на голове клиентки колтун (убытки по цене распутывания косичек другим мастером, компенсация морального вреда и штраф).

______________________________________

Учетная политика формируется один раз - при создании учреждения

Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 г. по делу N А56-100417/2023

Учетная политика должна применяться последовательно из года в год - такое требование закреплено нормами Закона N 402-ФЗ о бухгалтерском учете и для бюджетной сферы продублировано в положениях Стандарта "Учетная политика...". Утвержденная однажды учетная политика может быть скорректирована, да и то лишь в трех случаях, оговоренных Законом N 402-ФЗ и Стандартом "Учетная политика...".

Разработку и утверждение новой учетной политики, вместо того чтобы внести изменения в действующий локальный акт, ревизоры квалифицируют как нарушение. Очередной пример - в судебной практике (см. также п. 5 Типичных нарушений, выявленных в ходе проверок деятельности учреждений, подведомственных Минздраву России). Суды поддерживают контролеров: учетная политика формируется один раз - при создании учреждения. Отменять утвержденную ранее учетную политику нельзя.

Чем нужно дополнить учетную политику - 2024 в связи с важными нововведениями в федеральных стандартов? Какие положения учетной политики можно исключить? Какие изменения необходимо учесть при составлении Учетной политики на 2024 год, а какие - необязательны, но их внесение в локальный акт позволит урегулировать ряд важных моментов и усовершенствовать работу бухгалтерии? Ответы на эти и другие вопросы по наполнению учетной политики - 2024 - в нашей специальной Памятке.

Воспользуйтесь формой документа, разработанной нашими экспертами Примерная форма Приказа о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского учета государственного (муниципального) учреждения

Тема: Из зала суда, Учетная политика

_______________________________________________

Теркомиссия выделила новый объем медпомощи после того, как клиника превысила ранее выделенный: новый объем необходимо оплатить, даже если новая медпомощь не оказывалась

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29495

Медорганизация, оказывающая медпомощь в системе ОМС, уже в ноябре оказала медпомощи больше, чем ей было выделено на год решением территориальной комиссии по разработке терпрограммы ОМС. Из-за этого в оплате счетов за январь-ноябрь ей было частично отказано, сумма неоплаты - чуть более 300 000 руб.

В декабре Комиссия распределила медорганизации дополнительные объемы медпомощи (на более чем 100 000 рублей), и в январе следующего года медорганизация направила в ТФОМС новый счет на оплату ранее отклоненных случаев оказания медпомощи за прошлый год.

Неоплата счета послужила причиной обращения в суд, который (в первой инстанции) взыскал задолженность в размере остатка распределенного финансового обеспечения на прошлый год. Однако во второй инстанции решение отменили, а в удовлетворении иска отказали - поскольку медорганизация просила оплатить медпомощь, оказанную ею до декабря, а решений об увеличении объемов финансирования именно "додекабрьской" медпомощи Комиссией не принималось.

Однако суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции:

- положением о деятельности Комиссии, являющегося приложением к Правилам ОМС, предусмотрено, что Комиссия распределяет объемы предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения на отчетный год и перераспределяет их в течение года;

- как следует из протокола Комиссии от декабря, объемы предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения увеличены истцу по итогам анализа выполнения объемов медицинской помощи и финансового обеспечения за 11 месяцев года и прогноза на декабрь;

- следовательно, с учетом дополнительно распределенного Комиссией объема медпомощи по виду "посещения" и дополнительно распределенного финансового обеспечения спорные медуслуги на сумму 102 275 руб. 80 коп. оказаны медорганизацией в пределах лимитов, выделенных на отчетный год;

- поскольку при проведении Фондом медико-экономического контроля спорных счетов на эту сумму единственным основанием для их неоплаты послужило превышение медорганизацией распределенного размера финансового обеспечения, то после принятия Комиссией решения об увеличении объемов финансового обеспечения на соответствующий год это основание отпало, у медорганизации в соответствии с абзацем вторым п. 156 Правил ОМС возникло право повторно представить в ТФОМС счета, ранее отклоненные от оплаты. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что повторно представленный в Фонд счет от января (включающий в себя все счета, в оплате которых было ранее отказано в связи с превышением лимитов финансового обеспечения) не прошел медико-экономического контроля, противоречит материалам дела;

- так как наличие распределенных медорганизации объемов посещений и финансового обеспечения на сумму 102 275 руб. 80 коп., а также факт оказания медицинских услуг на указанную сумму документально подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа медорганизации в удовлетворении требований в этой части.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

____________________________________________

С места ДТП нельзя не только уезжать, но и уходить

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 50-АД23-10-К8

Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП - столкновение мопеда и скутера). В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера. Однако суд ему не поверил:

- заявленное при рассмотрении дела утверждение о том, что контакта между транспортными средствами не было, потерпевший сам упал со скутера, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,

- к числу этих доказательств относится исследованная судами и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись освидетельствования водителя мопеда на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого он подтвердил факт имевшего место ДТП и употребления после него спиртного, пояснив, что не уехал, а ушел с места происшествия, уточняя при этом у сотрудника ДПС: "А надо было оставаться?";

- таким образом, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.

____________________________________________

Медицинская услуга по удалению кожного сала останется в номенклатуре медуслуг

Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N АКПИ23-1043

Верховный Суд РФ пресек очередную попытку исключить из Номенклатуры медуслуг те услуги, которые могут оказываться и в салонах красоты. Напомним, ранее предприниматели косметического профиля уже пытались - и всегда безрезультатно! - оспорить включение в Номенклатуру услуг по проведению эпиляции, перманентному макияжу, проведению воздушно-пузырьковых ванн, измерению окружности головы, втиранию растворов в волосистую часть головы, очищению кожи лица и шеи и кинематографии.

Теперь же новая бизнес-леди, которая тоже оказывает косметические услуги, пыталась признать недействующей Номенклатуру медицинских услуг в части кода Al4.Ol.Oll "Удаление кожного сала", потому что:

- данная услуга, не направленная на диагностику, лечение, профилактику заболеваний и медицинскую реабилитацию, необоснованно отнесена исключительно к медицинским услугам, подлежащим лицензированию,

- и вообще, Номенклатура допускает толкование, позволяющее относить к медицинским услуги с тождественным наименованием при отсутствии медицинских целей их оказания,

- в связи с чем создаёт угрозу неправомерного применения к истцу оспариваемого нормативного положения в условиях ведущейся ею деятельности по оказанию косметических услуг и планируемой деятельности по чистке лица и шеи, включающей удаление кожного сала. При этом оказанием медицинских услуг она не занимается и заниматься не планирует.

Причиной обращения в суд истец назвала также пресеченную судом попытку полиции привлечь её к административной ответственности за безлицензионную лазерную эпиляцию на диодном лазере EVOLUTION (отметим, суд отказал в применении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку "применяемый предпринимателем для осуществления эпиляции прибор не является прибором медицинского значения, что следует из декларации о соответствии", при этом полиция не стала оспаривать решение суда, хотя другие предприниматели по всей стране наказаны за работу на этом же лазере без получения лицензии на медицинскую деятельность (см., например, постановление Седьмого ААС от 15.10.2021 по делу N А03-9499/2021), а также по ст. 6.28 КоАП РФ за использование незарегистрированного медизделия, см, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 по делу N А03-15252/2021).

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для исключении спорной услуги из номенклатуры:

- медицинская услуга код A14.01.011 "Удаление кожного сала" представляет собой одно из медицинских вмешательств, которое может проводиться как первый этап медицинских косметологических процедур, назначаемый врачом-косметологом, в частности, пациентам с диагнозом "угревая болезнь" (код L70 по Международной классификации болезней (МКБ-10), а равно и как отдельный этап лечения кожных заболеваний, что следует из Методических рекомендаций "Применение кислородно-озоновой смеси в дерматологии и косметологии" N 2003/84, утверждённых Министерством здравоохранения РФ 12.02.2004, предусматривающих использование медицинского озона при гнойных поражениях кожи и угревой болезни, назначаемого в виде подкожных обкалываний очагов поражения или введения газовой смеси внутрь фурункула или акне (инфильтративных и пустулезных элементов), в качестве монотерапии;

- отнесение услуги по удалению кожного сала (код A14.01.011) к медицинским и включение её в Номенклатуру направлено на обеспечение дополнительных гарантий приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, обеспечение доступности и качества медицинской помощи, то есть на реализацию принципов охраны здоровья, установленных ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ;

- исключение данной услуги с учётом её характера, указанного выше, из Номенклатуры приведёт к нарушению права граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи;

- а главное, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что любые услуги с наименованиями, включёнными в Номенклатуру, подлежат лицензированию;

- осуществление лицами, не являющимися медработниками, вне медорганизаций аналогичных по наименованию включенным в Номенклатуру медицинским услугам определённых процедур в рамках предоставления иных, не направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, услуг, не свидетельствует об осуществлении данными лицами медицинской деятельности;

- в соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 51142-2019 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия", услуга по уходу за кожей лица и тела (косметическая услуга): физическое и химическое воздействие на кожу лица и тела в целях их очищения, тонизирования, интенсивного ухода, защиты, улучшения внешнего вида, а также украшения, придания лицу индивидуальной выразительности для удовлетворения эстетических потребностей клиента. Таким образом, предоставление косметических услуг не относится к медицинским (косметологическим) услугам, как ошибочно полагает административный истец;

- ссылки административного истца на то, что Номенклатура допускает толкование, позволяющее относить к медицинским услуги с тождественным наименованием при отсутствии медицинских целей их оказания, являются несостоятельными, поскольку описание поименованных в Номенклатуре услуг осуществляется не только указанием их наименования, но и присвоением им кода, отражающего тип медицинской услуги, её класс и вид (подвид), что имеет место и в отношении оспариваемого нормативного положения;

- оспариваемое положение нормативного правового акта отвечает требованиям правовой определённости и не возлагает на граждан, оказывающих соответствующие услуги косметического характера, какой-либо обязанности по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

____________________________________________

Нецелевые расходы по подразделу 0409 "Дорожные фонды": обзор судебной практики

^{Только для казенных учреждений и органов власти!}

Дорожный фонд - это часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Средства, предоставляемые из бюджета по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)" имеют достаточно четкий перечень направлений расходования, определенный действующим с 2023 года Порядком применения КБК N 82н и его предшественниками, устанавливающими правила применения КБК в 2013 - 2022 гг.

Тем не менее, за период 2021 - 2023 гг. судебная практика пополнилась большим количеством дел о нецелевом использовании средств по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство...". Напомним, что ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает за "нецелевку" административный штраф на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При этом, как показывает анализ судебных решений, судьи не склонны признавать такие нарушения малозначительными и подчеркивают: поскольку непосредственным объектом указанного правонарушения является санкционированный государством порядок расходования средств бюджета, совершение его неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики и тем самым наносит вред интересам государства. При этом имущественное положение виновных лиц, признание ими вины и раскаяние суды признают обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. От штрафа это не освобождает, но судьи назначают его в минимальном размере, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Посмотрите, какие траты по подразделу 0409 могут вызвать претензии ревизоров.

Суть нарушения, важные детали	Судебное решение
Приобретение уличных гирлянд и новогодней уличной атрибутики для размещения у дорог общего пользования Такие расходы должны оплачиваться по подразделу 0503 "Благоустройство"	Постановление Феодосийского горсуда Республики Крым от 27.11.2023 по делу N 5-302/2023
Вырубка кустов в местах, не прилегающих к автодорогам Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог предусматривает вырубку деревьев и кустарника в составе работ по содержанию дорог и относит их к работам по озеленению. Но в данном случае вырубка производилась на территории бывшего детского сада и у администрации поселения.	Постановление Первого КСОЮ от 08.12.2021 по делу N 16-7693/2021
Приобретение хозяйственных товаров для ремонта сельского дома культуры	Постановление Мирового судьи с/у N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 28.09.2022 N 3-492/22
Средства, предусмотренные бюджетной сметой КУ по подразделу 0409 на ремонт и содержание дорог сельского поселения, направлены: а) на оплату работ / услуг, которые фактически не были выполнены / оказаны (выявлены факты заключения разных контрактов на одни и те же работы; при сверке путевых листов спецтехники по контрактам установлено дублирование в актах выполненных работ); б) на оплату работ, связанных с благоустройством территории, не относящихся к расходам по обеспечению дорожной деятельности и подлежащих оплате за счет муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды"	Постановление Каневского райсуда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N 5-568/2023
Предусмотренные в местном бюджете по подразделу 0409 средства на проведение профилактических мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма и обеспечению безопасности дорожного движения фактически направлены на приобретение сувенирной продукции	Постановление Советского райсуда Кировской области от 15.06.2023 по делу N 5-3/33/2023
Средства, выделенные по подразделу 0409 на строительство объектов транспортной инфраструктуры, фактически направлены на оплату работ по устройству ливневой канализации за пределами участка, выделенного под строительство, и на строительство очистных сооружений, не относящихся к объектам транспортной инфраструктуры. Учреждение пыталось оспорить в суде штраф за нецелевое использование средств федеральной субсидии (без малого 400 тыс. рублей), но суд лишь счел возможным в два раза уменьшить его размер	Решение АС Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-11339/2022
За счет бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда были направлены на оплату работ по ремонту подвесных пешеходных мостов в поселениях и приобретение материалов для этого ремонта. Ревизоры оштрафовали главу поселения за "нецелевку". Судьи двух инстанций согласились с наказанием: отремонтированные подвесные пешеходные мосты не являются объектами транспортной инфраструктуры, и, соответственно, не могут быть отнесены к искусственным дорожным сооружениям автомобильной дороги, поэтому их ремонт и содержание не могут производиться за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда. Но кассационный суд не согласился с таким подходом, отменил штраф и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Четвертого КСОЮ от 03.10.2022 по делу N П16-3110/2022). На новом этапе разбирательства суд пришел к выводу, что в данном случае подвесные мосты - единственные сооружения для прохода пешеходов, проезда мото- и велотехники по пути к магазинам, остановкам общественного транспорта, социальным объектам, а также для прогона животных, в связи с чем признаются искусственными дорожными сооружениями. Расходы по подразделу 0409, связанные с ремонтом мостов, признаны целевыми, должностное лицо освобождено от штрафа.	Постановление Апшеронского райсуда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N 5-1141/2022
Средства муниципального дорожного фонда направлены: а) на оплату расходов по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта - гидротехнических сооружений; б) на иные нужды муниципального образования: - приобретение насосных агрегаторов для подачи воды; - на оплату работ / услуг по капремонту водопровода, трубопровода; - приобретение трактора; - реконструкцию уличного освещения. Гидротехнические сооружения с сетью дорог не связаны, расходы по страхованию последствий аварий на них относятся к подразделу 0406 "Водное хозяйство". Все перечисленные расходы признаны нецелевыми.	Постановление Тамалинского райсуда Пензенской области от 04.03.2022 по делу N 5-19/2022
Средства МБТ по подразделу 0409 направлены на: а) ремонт двигателя трактора; б) приобретение материальных запасов (запчасти к автотракторной и сельхозтехнике, автомасла и спецжидкости, металлопрокат и др.)	Постановление Мирового судьи с/у N 2 Майминского района Республики Алтай от 29.09.09.2021 N 5-687/21

Тема: Из зала суда, Бюджетная классификация

_______________________________________________

Если медработник сам выложил на сайте СМИ скан своего удостоверения о квалификационной категории, то выдавший его орган обязан по запросу СМИ раскрыть информацию о выдаче удостоверения

Кассационное определение СКАД Второго КСОЮ от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-31702/2023

Учредитель СМИ, специализирующегося в медицине и аналитике (известный портал ПроДокторов), оспаривал отказ регионального депздрава предоставить сведения (подтвердить или опровергнуть) о выдаче депздравом удостоверения о присвоении первой квалификационной категории конкретному врачу, который разместил скан этого удостоверения в своем профиле на портале.

Суды первых двух инстанций сочли, что отказ полностью соответствует законодательству:

- информация о присвоении квалификационной категории относится к персональным данным,

- упомянутый врач своего письменного согласия на передачу этих персональных данных депздраву не давал,

- в составе общедоступной информации о медработниках (п. 7 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, приказ Минздрава РФ от 30.12.2014 N 956н) нет сведений о квалификационной категории,

- значит, и оснований для раскрытия данной информации, хоть бы и по запросу СМИ, у депздрава не имелось.

Однако Второй КСОЮ отменил состоявшиеся акты и передал дело на новое рассмотрение:

- суды не придали значения доводам истца о том, что запрошенная информация нужна была лишь для проверки достоверности ранее раскрытых и размещенных врачом в интернете сведений о выдаче ему удостоверения и присвоении ему категории;

- из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25.05.2021 N 22-П (кстати, принятого именно по жалобе истца) следует, что законодатель признал особый общественный интерес к сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи. Медработники - выбирая и профессию - тем самым соглашаются и с повышенной открытостью сведений об их деятельности и компетенции;

- это значит, что распространение СМИ раскрытых ранее медорганизацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медработника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных;

- делая вывод о законности отказа депздрава, суды оставили без внимания то обстоятельство, что еще до запроса на портале была размещена копия удостоверения, выданная депздравом о присвоении доктору первой квалификационной категории,

- при этом доказательств того, что данная информация была размещена без согласия этого доктора, материалы дела не содержат.

_________________________________________