Копии каких документов работник вправе требовать на основании статьи 62 ТК РФ?
Локальные нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положение об оплате труда, штатное расписание и др.)
|
Подлежат выдаче
|
Не подлежат выдаче
|
|
определение Восьмого КСОЮ от 02.09.2021 N 8Г-15956/2021
определение Севастопольского городского суда от 29.03.2021 N 33-885/2021
решение Иркутского областного суда от 20.02.2019 N 21-113/2019
определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2019 N 33а-248/2019;
определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 N 33-12750/2017
решение Хабаровского краевого суда от 16.05.2013 N 21-206/2013
ответы Роструда
|
определение Седьмого КСОЮ от 25.08.2022 N 8Г-11043/2022
определение Четвертого КСОЮ от 26.05.2020 N 8Г-5310/2020
определение Первого КСОЮ от 10.02.2020 N 8а-8745/2019
определение Пятого КСОЮ от 06.02.2020 N 8Г-212/2019
определение Третьего КСОЮ от 18.12.2019 N 8Г-3183/2019
определение Второго КСОЮ от 10.12.2019 N 8Г-104/2019
определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2021 N 33-5924/2021
определение Свердловского областного суда от 14.01.2021 N 33-504/2021
определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 N 33-309/2021, от 02.11.2016 N 33-22118/2016
определение Магаданского областного суда от 26.05.2020 N 33-421/2020
определение Кемеровского областного суда от 13.07.2017 N 33-7354/2017
ответы Роструда
|
Мнение о том, что копии локальных нормативных актов не подлежат выдаче работникам на основании ст. 62 ТК РФ, крайне распространено в правоприменительной практике. Сторонники этой точки зрения обычно апеллируют к тому, что данные документы содержат нормы права, а не персональную информацию о работнике, и что на работодателе в силу статей 22, 68 ТК РФ лежит обязанность лишь по ознакомлению работника с локальными нормативными актами. Нам такой подход корректным не кажется. Такое ограничительное толкование ст. 62 ТК РФ, которое предполагает, что связанными с работой можно считать только документы, содержащие информацию о конкретном работнике, приводит к необоснованному снижению уровня предоставленных работникам гарантий. Как видно, позиция, в соответствии с которой ЛНА хоть и не содержат информации о конкретном работнике, но регулируют его права и обязанности и тем самым определенно связаны с его работой, также представлена в правоприменительной практике.
Ознакомление работника с тем или иным документом также не может являться препятствием для его выдачи на основании ст. 62 ТК РФ. Во-первых, закон требует от работодателя ознакомить работника с ЛНА лишь единожды - при приеме на работу или при принятии этого ЛНА, если работник на тот момент уже состоит в трудовых отношениях с данным работодателем. И, на наш взгляд, было бы довольно странным предполагать, что работник должен в рамках этого ознакомления полностью запомнить содержание этого документа, раз закон не предусматривает механизма, с помощью которого работник мог бы вновь получить доступ к его тексту. Кроме того, закон требует ознакомления работника и с другими документами, связанными с его работой, например, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ). Однако необходимость выдачи работнику этого документа на основании ст. 62 ТК РФ специалистами под сомнение не ставится.
Коллективный договор
|
Подлежит выдаче
|
Не подлежит выдаче
|
|
определение Краснодарского краевого суда от 03.05.2018 N 33-14849/2018
определение Московского городского суда от 24.08.2011 N 33-25677
определение Нижегородского областного суда от 16.08.2016 N 33-9311/2016
ответы Роструда
|
определение Седьмого КСОЮ от 02.03.2023 N 8Г-2036/2023
определение Первого КСОЮ от 10.02.2020 N 8а-8745/2019
определение Владимирского областного суда от 08.06.2018 N 33а-2122/2018
определение Кемеровского областного суда от 13.07.2017 N 33-7354/2017
определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2016 N 33-5553/2016
определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 N 33-1146/2016
определение Саратовского областного суда от 03.07.2014 N 33-3777
ответы Роструда
|
Ситуация аналогична той, которая сложилась с локальными нормативными актами: большинство судов указывают на то, что работодатели обязаны лишь знакомить работников с коллективными договорами, но не выдавать их копии.
Трудовой договор
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Норм, прямо предусматривающих, что работодатель обязан выдать работнику копию трудового договора, нет. Иногда можно встретить мнение о том, что факт наличия у работника своего экземпляра трудового договора освобождает работодателя от обязанности предоставлять копию своего экземпляра по требованию работника. Однако чаще всего суды не усматривают никаких препятствий для работника потребовать предоставления копии данного документа, как и любого иного документа, связанного с работой, каковым, несомненно, является трудовой договор. Это представляется логичным, как минимум, с учетом того, что свой экземпляр работник может утратить.
Личная карточка
|
Подлежит выдаче
|
Не подлежит выдаче
|
|
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 N 33-14975/2021
определение Свердловского областного суда от 14.01.2021 N 33-504/2021
ответы Роструда
|
определение Саратовского областного суда от 16.05.2019 N 33-3843/2019
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 N 33-4677/2018
определение Приморского краевого суда от 29.02.2016 N 33-1812/2016
определение Красноярского краевого суда от 01.04.2015 N 33-3045/2015
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2014 N 33-14362/14
|
Суды чаще всего приходят к выводу о том, что личная карточка является внутренним документом работодателя, прав работника не затрагивает и не обязательна к выдаче на основании ст. 62 ТК РФ.
Карта специальной оценки условий труда
|
Подлежит выдаче
|
Не подлежит выдаче
|
|
постановление Ульяновского областного суда от 23.09.2019 N 4А-372/2019
решение Свердловского областного суда от 20.08.2019 N 72-978/2019
определение Самарского областного суда от 25.06.2019 N 33-7376/2019
определение Нижегородского областного суда от 16.08.2016 N 33-9311/2016
ответы Роструда
|
определение Шестого КСОЮ от 04.03.2021 N 8Г-2013/2021
определение Липецкого областного суда от 06.09.2021 N 33а-3155/2021
определение Саратовского областного суда от 16.05.2019 N 33-3843/2019
определение Верховного Суда Республики Коми от 19.01.2017 N 33-292/2017
определение Владимирского областного суда от 24.11.2016 N 33-4733/2016
|
Мнения судей относительно необходимости предоставления по запросу работника копии карты СОУТ разделились.
На наш взгляд, карта СОУТ связана с работой, поскольку непосредственно содержит информацию об условиях, в которых работник осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, она является правоустанавливающим документом с точки зрения предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Тот факт, что работник должен быть ознакомлен с картой СОУТ, не лишает его права запросить копию данного документа. Отметим при этом, что оснований для выдачи работнику прочих документов, связанных с проведением СОУТ (договора с оценивающей организацией, приказа о проведении СОУТ и др.), действительно нет (см., например, определение Суда Еврейской автономной области от 28.04.2017 N 33-303/2017).
Путевые листы
Суды, отрицающие необходимость выдачи копий путевых листов по требованию работника, ссылаются на то, что данные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, предназначены для внутреннего пользования и не являются документами о трудовой деятельности работника. Вместе с тем в силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист представляет собой документ, служащий в том числе для учета и контроля работы водителя. В связи с этим нам кажется более обоснованной позиция, в соответствии с которой данный документ является связанным с работой работника и его копии должны предоставляться работнику по его заявлению.
Служебная характеристика
|
Подлежит выдаче
|
Не подлежит выдаче
|
|
определение Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021
определение Второго КСОЮ от 02.03.2021 N 8Г-1063/2021
обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области за II полугодие 2019 года
определения Ростовского областного суда от 16.07.2020 N 33-7788/2020, от 30.01.2014 N 33-1037/2014
определение Нижегородского областного суда от 04.06.2019 N 33-6172/2019
определение Курганского областного суда от 29.01.2019 N 33-202/2019
определение Хабаровского краевого суда от 13.04.2018 N 33-2392/2018
определение Московского городского суда от 18.07.2016 N 33-27630/16
определение Оренбургского областного суда от 04.07.2017 N 33-4643/2017
определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016 N 33-12492/2016
определение Камчатского краевого суда от 06.06.2013 N 33-777/2013
постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28.05.2012 N 44г-191/2012
ответы Роструда
|
определение Новосибирского областного суда от 30.01.2018 N 33-8/2018
определение Тульского областного суда от 17.11.2011 N 33-3932
ответ Роструда
|
В профессиональной среде иногда можно встретить мнение о том, что обязанность по выдаче работнику служебной характеристики на работодателя не возложена. Это обосновывается тем, что служебная характеристика прямо в ст. 62 ТК РФ не упомянута, обязанности по ее предъявлению при приеме на работу закон в общем случае не устанавливает. Кроме того, в ст. 62 ТК РФ говорится именно о выдаче работникам копий документов, а предоставление работнику характеристики потребует от работодателя создания нового документа, а не выдачи работнику копии существующего.
Однако гораздо более распространена позиция о необходимости выдачи работнику характеристики по его запросу. Такая точка зрения и нам представляется более логичной. Хотя в ст. 62 ТК РФ и говорится о необходимости выдачи работнику именно копий документов, связанных с работой, даже непосредственно в ее тексте упоминаются документы, которые, очевидно, работодателю придется именно составлять по запросу работника, а не копировать (справка о заработной плате, справка о периоде работы у данного работодателя). Поэтому, на наш взгляд, тот факт, что характеристику на работника необходимо будет сформировать по запросу работника, не является препятствием для применения к случаям ее выдачи ст. 62 ТК РФ. При этом представляется не требующим доказательств тот факт, что данный документ непосредственно связан с работой.
Специалисты Роструда в своих консультациях отмечают, что определение содержания характеристики относится к компетенции работодателя. Судьи также подчеркивают, что, поскольку закон не устанавливает никаких требований к форме и содержанию характеристики, работодатель определяет их самостоятельно, а несогласие работника с содержанием характеристики само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 62 ТК РФ (см., например, определения Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021, Ростовского областного суда от 16.07.2020 N 33-7788/2020, Смоленского областного суда от 21.02.2017 N 33-846/2017, Московского городского суда от 14.10.2019 N 33-46165/2019). Четвертый КСОЮ указал на отсутствие у работодателя обязанности отражать в характеристике сведения о поощрениях работника (определение от 25.03.2021 N 8Г-4675/2021).
Основой характеристики должно являться именно мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (см. определение Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021). Предоставление работнику характеристики, в которой не содержится сведений, характеризующих профессиональные и личные качества работника, может быть признано ненадлежащим исполнением требований ст. 62 ТК РФ (см., например, определение Ульяновского областного суда от 16.07.2021 N 33-2210/2021).
Хотя оценка работника и является прерогативой работодателя, характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (определения Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021, Хабаровского краевого суда от 26.09.2012 N 33-5598, Вологодского областного суда от 31.08.2018 N 33-4545/2018).
Материалы служебного расследования, служебной проверки, материалы, легшие в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности
В судебной практике превалирующим является подход, в соответствии с которым материалы служебного расследования не обладают теми свойствами, которые позволяли бы отнести их к документам, связанным с работой работника, и, как следствие, требовать выдачи их копий на основании ст. 62 ТК РФ работник не вправе. Судьи обычно обосновывают это тем, что данные документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. Тем не менее, иногда можно встретить и обратную точку зрения, основанную на том, что в таких документах содержится информация, которая относится к персональным данным работника и затрагивает его трудовую деятельность.
Материалы по назначению премий (документы, послужившие основанием для определения размера премии, лишения работника премии и т.д.)
По нашему мнению, к указанным документам должна применяться та же логика, что и к материалам служебных проверок: сами по себе они не порождают для работника правовых последствий, а лишь являются основанием для принятия соответствующих решений работодателем. Тем не менее, в данном случае говорить о том, что такой подход господствует в судебной практике, затруднительно.
Расчетные листки
|
Подлежит выдаче
|
Не подлежит выдаче
|
|
опред |
