Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2010 г. N 08АП-4784/2010

город Омск

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4784/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири"

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года,

вынесенное по делу N А46-18854/2009 (судья Ухова Л.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Жемчужина Сибири" - Федица Т.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком на один год;

от ОАО "ОМУС N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности от 16.02.2010, действительной до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2010.

Требование заявителя основано на неисполнении договора поставки от 21.01.2008 и договора поручительства от 21.01.2008.

Данное заявление принято в рамках дела N А46-18854/2009 к производству суда первой инстанции определением от 24.02.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года производство по делу N А46-18854/2009 приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ЗАО "Армада" и ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-220/2010 и до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-5324/2010 по иску ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" к ЗАО "ТД "Русское чаепитие", ООО "Жемчужина Сибири" о признании договора поставки от 21.01.2008 незаключенным, признании договора поручительства от 06.10.2008 недействительным.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Жемчужина Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4784/2010), в которой просит определение от 25.05.2010 по делу N А46-18854/2009 отменить, возобновить производство по заявлению ООО "Жемчужина Сибири".

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, наличие в производстве арбитражного суда иска об оспаривании договора поставки от 21.01.2008 и договора поручительства от 06.10.2008 не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требований ООО "Жемчужина Сибири", поскольку оценка названных договоров может быть дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57.

То же касается и апелляционных жалоб ЗАО "Армада" и ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", поданных на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-220/2010, так как все доводы, изложенные в жалобах поименованных лиц, касаются оспаривания упомянутых выше договоров.

В письменном отзыве должник поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Жемчужина Сибири", просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жемчужина Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

ЗАО "ТД "Русское чаепитие", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Временный управляющий ЗАО "ТД "Русское чаепитие", также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника и его временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Жемчужина Сибири", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявленное в рамках настоящего дела требование основывается на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 21.01.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Армада" перед заявителем по договору поставки от 21.01.2008.

До момента обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела заявитель подал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о солидарном взыскании с ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" 44 449 593 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований). Подача такого иска также была обусловлена неисполнением ЗАО "Армада" обязательств по договору поставки от 21.01.2008 и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" - по договору поручительства от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-220/2010 иск ООО "Жемчужина Сибири" удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" солидарно в пользу заявителя взыскано 27 861 580 руб. основного долга и 16 558 013 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа.

Указанное решение было обжаловано ЗАО "Армада" и ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" обратилось с иском к ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и ООО "Жемчужина Сибири" о признании договора поставки от 21.01.2008 незаключенным и признании договора поручительства от 06.10.2008 недействительным, которое было принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу N А46-5324/2010.

Поскольку апелляционные жалобы на решение от 25.02.2010 по делу N А46-220/2010 и дело N А46-5324/2010 по иску ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" к моменту вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены, временный управляющий должника, ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО "ТД "Русское чаепитие", заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО "Армада" и ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" и дела N А46-5324/2010.

Суд первой инстанции признал данные ходатайства обоснованными и вынес определение о приостановлении производства по делу. При этом суд не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А46-5324/2010 и апелляционных жалоб на решение от 25.02.2010 по делу NА46-220/2010, в частности не указано, какие процессуальные или материальные последствия для установления обоснованности требования ООО "Жемчужина Сибири" повлекут судебные акты, принятые по результатам рассмотрения упомянутых выше иска и апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали по следующим причинам:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения вполне применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку основания недействительности, на которые ссылается истец в рамках дела N А46-5324/2010 могли быть оценены судом при рассмотрении требования ООО "Жемчужина Сибири". Никаких доводов препятствующих этому суд первой инстанции в обоснование своего определения не привел.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора поручительства от 21.01.2008 и договора поставки от 21.01.2008 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как оценку заключенности и действительности спорных договоров суд первой инстанции может дать и в рамках рассмотрения требования ООО "Жемчужина Сибири".

В связи с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" полагало, что договор поручительства и договор поставки от 21.01.2008, являются недействительными либо незаключенными, оно имело и имеет возможность заявить соответствующие возражения при установлении обоснованности требования ООО "Жемчужина Сибири" как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В соответствии с материалами дела такие возражения были заявлены (том 1 листы дела 142-145), следовательно, суд первой инстанции мог проверить их обоснованность и в рамках данного дела.

В отношении приостановления производства по требованию до рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Во-первых, кредитор не основывал свое требование на судебном акте по делу А46-220/2010.

Во-вторых, в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом порядке и в деле о банкротстве, но приостановлению подлежит производство по иску, а не по требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу о банкротстве. Однако рассмотрение таких дел имеет свои особенности.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что приостанавливаться должно производство по делу, связанному с рассмотрением искового заявления о взыскании с должника денежных средств, а не по делу об установлении обоснованности требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения.

Причем, кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке, то приостановление производства по делу искового производства и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Вместе с тем, у такого кредитора отсутствует право на рассмотрение по существу требования в деле о банкротстве в процедуре наблюдения.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации коль скоро ООО "Жемчужина Сибири" не заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения его иска в рамках дела N А46-220/2010, следует считать, что оно выбрало именно такой (исковой) способ защиты своего права. До вступления судебного акта по иску в законную силу названный кредитор не вправе требовать рассмотрения своего заявления на стадии наблюдения по существу в деле о банкротстве.

На основании судебного решения кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В такой ситуации требования кредитора в процедуре наблюдения следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 года по делу А39-1578/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009).

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определенных обстоятельствах в исключительных случаях приостановление рассмотрения требования до рассмотрения апелляционных жалоб было возможно в целях опять-таки исключения вынесения двух взаимоисключающих актов по одному требованию, но только если бы суд обосновал, по какой причине у кредитора отсутствовала возможность ходатайствовать о приостановлении искового производства по не зависящим от кредитора обстоятельствам.

Такого обоснования обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, наличие апелляционных жалоб на решение от 25.02.2010 по делу N А46-220/2010 не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Иного в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, может приостанавливаться в исключительных случаях, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о возможности отложения рассмотрения дела о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем деле определением от 6.04.2010 года Арбитражный суд Омской области обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Торговый дом "русское чаепитие" до рассмотрения требований ООО "Жемчужина Сибири".

Поэтому, приостановив производство по требованию названного кредитора, суд обжалуемым определением необоснованно фактически приостановил производство по всему делу о банкротстве должника, то есть непосредственно нарушил права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о включении в реестр требований должника требования ООО "Жемчужина Сибири" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу N А46-18854/2009 отменить.

Направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) требование общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (дело N А46-18854/2009) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева