Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8891/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2011) Варнавского Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие", обеспечивающего требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк", по делу N А46-18854/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., судей Распутиной Л.Н., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (ИНН 5504071313, ОРГН 1025500972386),

при участии в судебном заседании представителей:

от Варнавского Петра Владимировича - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 22.04.2011,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2010,

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" Киселевский Константин Викторович - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-18854/2009 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-18854/2009 Величко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), требования которого обеспечены залогом имущества должника, 18.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (с учётом уточнений) об утверждении Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО "ТД "Русское чаепитие", обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора ОАО "МДМ Банк", в редакции ОАО "МДМ Банк".

Определением от 25.10.2011 по делу N А46-18854/2009 Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), в редакции, предложенной ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - Варнавский Петр Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части пунктов 4, 10, 12, подпунктов 15.1 и 15.2 подпункта 15, а также пункта 34, утвердить спорные пункты в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

В обоснование апелляционной жалобы относительно пункта 4 Положения Варнавский П.В. указал, что редакция данного пункта, предложенная ОАО "МДМ Банк", не содержит указаний по вопросу возмещения расходов на организацию и проведение торгов, однако, такие расходы организатор торгов понесет, они составят сумму большую, чем вознаграждение организатора торгов. Относительно пункта 10 Положения, в редакции ОАО "МДМ Банк", Варнавский П.В. указал, что задаток в размере 20% от начальной цены имущества (13 796 000 руб.) является значительным, с учётом срока проведении торгов, а также того, что задаток должен быть перечислен до торгов, снизится число потенциальных покупателей имущества должника, так как не каждое лицо может уплатить такую сумму. Предложенный конкурсным управляющим должника задаток в размере 5% от начальной цены имущества, что составляет 3 449 000 руб., также является значительным. Относительно пункта 12 Положения Варнавский П.В. указал, что применение нижнего предела "шага аукциона" более разумно и позволит реализовать имущество по реальной цене, создаст "добросовестную" конкуренцию среди покупателей. Относительно подпункта 15.1 пункта 15 Положения Варнавский П.В. указал, что требовать указания в заявке на участие в торгах фирменного наименования участника, идентификационного номера налогоплательщика, противоречит нормам действующего Закона о банкротстве. Пункт 15.2 Положения также изложен без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Редакция пункта 34 Положения создает правовую неопределенность и противоречит пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не решен вопрос о необходимости уплаты задатка при организации торгов путем публичного предложения.

ОАО "МДМ Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Варнавского П.В.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда в части пунктов 4, 10, 12, подпунктов 15.1 и 15.2 подпункта 15, а также пункта 34 отменить, утвердить спорные пункты в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "МДМ Банк" указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Лица, участвующих в деле о банкротстве, имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-18854/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" включено требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 129 830 663 руб. 78 коп., в том числе: 80 000 000 руб. - задолженность по кредиту по кредитным договорам N 0941.626 от 07.07.2008, N 0941.622 от 07.07.2008, N 0941.771 от 09.12.2008, 15 487 353 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 931 898 руб. 97 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4 411 410 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-18854/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ЗАО "ТД "Русское чаепитие" ОАО "МДМ Банк", в размере 68 980 000 руб., в том числе: право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2, - 5 300 000 руб., нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1, - 63 680 000 руб.

ОАО "МДМ Банк" подготовило Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО "ТД "Русское чаепитие", обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк" от 31.10.2011 (далее - Положение).

Поскольку данное Положение не было согласовано, ОАО "МДМ Банк" в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника подготовил и представил в материалы дела свое Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества (имущественного права) ЗАО "ТД "Русское чаепитие" от 19.09.2011 (л.д. 83-89 т.1).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ОАО "МДМ Банк" и конкурсный управляющий должника урегулировали часть разногласий, часть разногласий осталась не урегулированной.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, счёл возможным утвердить Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО "ТД "Русское чаепитие", обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк", в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Пункт 4 Положения утвержден судом первой инстанции в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью ООО "Консалтинговая группа "Авангард" (ОГРН 1095543023718; ИНН 5503214897; КПП 550301001). Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 3 (три) % от суммы, вырученной при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. В случае признания торгов, повторных торгов, публичного предложения несостоявшимися, а также в случае оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой вознаграждение организатора торгов составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей".

По мнению Варнавского П.В., данный пункт Положения подлежит утверждению в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим должника специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (ИНН 5503214897).

По усмотрению конкурсного управляющего в качестве организаторов торгов может выступать иная специализированная организация.

Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 3 (три) % от суммы, вырученной при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. В случае признания торгов, повторных торгов, публичного предложения несостоявшимися, а также в случае оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой вознаграждение организатора торгов составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы, которые понесет специализированная организация на организацию и проведение торгов возмещаются полностью за счёт имущества должника; указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения за услуги".

Пункт 10 Положения утвержден в следующей редакции: Размер задатка устанавливается в размере 20 (двадцать) % начальной цены предмета залога. Задатки вносятся денежными средствами в российских рублях на основании заключенных договорах о задатках на расчётный счёт организатора торгов.

По мнению конкурсного управляющего должника и Варнавского В.П., необходимо установить размер задатка - 5 % начальной цены предмета залога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Варнавского В.П. и возражения конкурсного управляющего должника, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20 % начальной цены продажи предприятия.

В силу положений статьёй 110 Закона о банкротстве условия об организаторе торгов и возмещении расходов организатора торгов не являются обязательными (существенными), которые должны быть включены в Порядок продажи заложенного имущества на торгах.

Порядок расчётов с организатором торгов регламентирован пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Редакция пункта 4 Порядка продажи заложенного имущества на торгах, предложенная залоговым кредитором, касающегося организатора торгов, ровно, как и редакция пункта 10, относительно установленного размера задатка, не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не ущемляет прав иных кредиторов должника, в том числе Варнавского П.В.

Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе.

Размер задатка (20 % начальной цены продажи) определен залоговым кредитором в пределах, установленных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод Варнавского П.В. и конкурсного управляющего должника о том, что из-за значительной суммы задатка возникает риск не реализации заложенного имущества, основан на предположениях.

Достаточных оснований утверждать, что задаток в размере 20 % начальной продажной цены негативно повлияет на возможность реализации имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо критерии определения размера задатка. Также суд апелляционной инстанции учитывает установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от 5 % до 10 % начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" просило установить "шаг аукциона" в размере 10 %.

Конкурсный управляющий должника предложил "шаг аукциона" в размере 5 % начальной цены предмета залога.

То есть и ОАО "МДМ Банк", и конкурсный управляющий должника, и Варнавский П.В. предложили "шаг аукциона" в пределах, установленных в пункте 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наличие оснований, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для изменения судом апелляционной инстанции размера "шага аукциона", предложенного залоговым кредитором, Варнавский П.В. не доказал.

Как указывалось ранее, приоритет в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества имеет залоговый кредитор.

Основания считать, что установление "шага аукциона" в размере 10 % начальной цены негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Варнавский В.П. не обосновал, чем нарушаются его права установлением меньшего "шага аукциона", чем предложено залоговым кредитором.

Требование Варнавского В.П., изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости указания в пункте 12 Положения на то, что "совершение претендентом "шага аукциона" является обязательным условием торгов" не основано на законе.

Относительно доводов апелляционной жалобы по подпункту 15.1 и 15.2 пункта 15 Положения, определяющих перечень указанных в сообщении о проведении торгов сведений, которые должна содержать заявка на участие в торгах, суд установил следующее.

Как правильно указывает Варнавский П.В., в редакции, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом первой инстанции, заявка на участие в торгах должна содержать фирменное наименование, а не просто наименование, а также должна содержать идентификационный номер налогоплательщика, указание которого, также как и фирменного наименования заявителя в заявке не предусмотрено пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Варнавский П.В. также правильно указал, что редакция подпункта 15.2 пункта 15 Положения, предложенная ОАО "МДМ Банк", и утвержденная судом первой инстанции, в спорной части не соответствует положению пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции того же Федерального закона от 03.05.2011.

Между тем, изменения, внесенные в пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве указанным Федеральным законом, вступили в законную силу 06.05.2011. Тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, достаточных оснований утверждать, что указание в заявке на участие в торгах на фирменное наименование и идентификационный номер налогоплательщика, а также указание на необходимость приложения к заявке указанных ОАО "МДМ Банк" документов негативно повлияет на доступ публики к торгам и возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пункт 34 Положения утвержден судом первой инстанции в следующей редакции:

"Цена первоначального предложения имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предметом залога, и не может, быть ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет - 5 % от начальной цены выставленной на продажу посредством публичного предложения.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения

составляет 5 рабочих дней.

Цена предложения не может быть снижена более чем на 50 % от цены первоначального предложения".

Как указывает Варнавский П.В., конкурсным управляющим должника предложена следующая редакция:

"Цена первоначального предложения имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет - 5 % от начальной цены выставленной на продажу посредством публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения составляет 5 рабочих дней.

Минимальная цена предложения до которой возможно снижение цены - 50 (пятьдесят) % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. При этом возможно реализовать имущество и в том случае, если цена предмета залога достигнет нижнего порога (цена отсечения).

Размер задатка - устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать 5 (пять) процентов начальной цены. Задатки вносятся денежными средствами в российских рублях на расчетный счет организатора торгов".

Предложенная залоговым кредитором и утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 34 Положения не противоречит пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Нормы о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, не предусматривают обязательное установление минимальной цены реализации (цены отсечения). Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Внесение задатка при продаже имущества посредством публичного предложения, противоречит самой процедуре продажи посредством публичного предложения, поскольку в данном случае для определения победителя имеет значение факт представления заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Достаточных оснований считать, что предложенная залоговым кредитором и утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 34 Положения создаёт неопределенность, не имеется.

На основании изложенного, применительно к существу спора Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ТД "Русское чаепитие" правомерно утверждено судом первой инстанции в редакции, предложенной Банком ввиду того, что конкурсный управляющий должника не обосновал свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении N 58.

Следует указать, что в случае разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части процедурных вопросов проведения торгов (в заседании суда апелляционной инстанции Банк пояснил, что не имеет принципиальных возражений относительно ряда пунктов Положений, с учетом внесенных изменений в Закон о банкротстве) указанные лица вправе инициировать внесение изменений в Положение в той части, по которой у сторон фактически отсутствует спор.

Нормы материального права при разрешении вопроса применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова