Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4386/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4387/2011) Варнавского Петра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-4386/2011) Дудинской Александры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича об утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу N А46-18854/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., Судей Скиллер-Котуновой Е.В., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386),

при участии в судебном заседании представителей:

от Варнавского Петра Владимировича - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 22.04.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" - Федица Т.В. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия до 06.01.2012;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2011;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Микулич О.А по доверенности от 30.05.2011;

от Дудинской Александры Александровны - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО ТД "Русское чаепитие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ЗАО ТД "Русское чаепитие" открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк", залоговый кредитор), включая:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2 - 5 300 000 руб.;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3 534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1 - 63 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-18854/2009 установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора должника ОАО "МДМ-Банк", в размере 68 980 000 руб., в том числе:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2 - 5 300 000 руб.;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3 534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1 - 63 680 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4386/2011) обратился представитель собрания кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" Дудинская Александра Александровна (далее - представитель собрания кредиторов, Дудинская А.А.), которая просит определение суда первой инстанции от 26.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как считает податель жалобы, рыночная стоимость объекта оценки - незавершенного строительством автосалона, установленная в представленном конкурсным управляющим должника отчете, занижена. При этом Дудинская А.А. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии отчета оценщика, на основании которого конкурсный управляющий Величко В.Н. основывал свои требования (имеются только копии отдельных листов отчета); на заинтересованность оценщика, привлеченного арбитражным управляющим для проведения оценки предмета залога; не проведение арбитражным управляющим ознакомления конкурсных кредиторов с результатами проведенной им оценки. Кроме того, податель жалобы приводит довод относительно неизвещения представителя собрания кредиторов и конкурсных кредиторов должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении начальной продажной цены на имущество должника.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4387/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по настоящему делу также обратился конкурсный кредитор должника Варнавский Петр Владимирович (далее - Варнавский П.В.). В апелляционной жалобе ее податель просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине несвоевременного извещения Варнавского П.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Величко В.Н. об утверждении начальной продажной цены.

Позднее податели жалоб - Дудинская А.А. и Варнавский П.В. представили дополнение к своим жалобам, в котором ссылаются на необоснованность начальной продажной цены предмета залога, установленной судом первой инстанции в обжалуемом определении, считая ее существенным образом завышенной, а также определенной в отсутствие каких-либо допустимых доказательств. Считают, что более объективной является оценка объекта, проведенная ИП Угловской Ю.Ш., которая, по мнению подателей жалоб, и должна быть положена в обоснование обжалуемого определения.

В обоснование своих доводов в дополнении к апелляционной жалобам их податели указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленные Варнавским П.В. и Дудинской А.А., об истребовании у конкурсного управляющего должника полной копии отчета N 46/04-НИ от 15.04.2011, положенного в обоснование размера начальной продажной цены спорного имущества должника.

В связи с этим Варнавским П.В. и Дудинской А.А. заявлено суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" копии отчета N 46/04-НИ от 15.04.2011, подготовленного ИП Сапрыкиной О.В., указав при этом, что данный документ необходим для оценки его на предмет достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. предоставила суду копию отчета N 46/04-НИ от 15.04.2011, подготовленного ИП Сапрыкиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данный отчет являлся основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, тем не менее в действительности в полном объеме в материалах дела отсутствует, удовлетворил ходатайство сторон о приобщении указанного отчета к материалам дела.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии отчета N 30 Н/08/11, подготовленного независимым оценщиком ИП Угловской Ю.Ш., по состоянию на 21.08.2011.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенных оснований для приобщения дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не установил по причинам, которые изложены далее, в связи с чем отказал в приобщении отчета N 30 Н/08/11, подготовленного независимым оценщиком ИП Угловской Ю.Ш., по состоянию на 21.08.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русское чаепитие" Киселевский К.В. представил пояснения-уточнения, где отразил свое согласие с возражениями подателей жалоб, поддержав их доводы.

Конкурсным управляющим Киселевским К.В. также заявлено ходатайство о замене заявителя - конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" Величко В.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в связи с утверждением судом конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего - Киселевского К.В., последний является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в силу закона и в вынесении отдельного судебного акта по данному вопросу нет необходимости.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ОАО "МДМ Банк" в письменных отзывах просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнительные доводы к ней, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 129 830 663 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога является следующее имущество:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

На основании приведенных норм права и разъяснений, конкурсный управляющий должника и обратился с настоящим заявлением.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Величко В.Н., он предлагал установить начальную продажную цену, исходя из данных отчета об оценке от 15.04.2011 N 46/04-НИ, составленного ИП Сапрыкиной О.В., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2 - 5 300 000 руб.;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1 - 63 680 000 руб.

Установив отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции утвердил ее в размере, предложенной конкурсным управляющим Величко В.Н.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Вместе с тем при утверждении начальной стоимости предмета залога, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 20 поименованного Постановления стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" отмечено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно предложенного Величко В.Н. размера начальной продажной цены залогового имущества, а также отсутствие возражений иных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из данных отчета N 46/04-НИ от 15.04.2011.

Возражения относительно размера начальной продажной цены залогового имущества кредиторами впервые заявлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем не оценивались судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств невозможности заявления таких возражений суду первой инстанции кредиторами не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, податели жалоб ссылаются на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в том, что конкурсные кредиторы ЗАО "ТД "Русское чаепитие" не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Между тем данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было сказано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ отмечено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что такие конкурсные кредиторы должника, как Федеральная налоговая служба, ООО "Селена-С", ОАО "ОМУС-1", ОАО "МДМ Банк", а также Варнавский П.В. извещены о судебном заседании, назначенном на 24.05.2011, надлежащим образом по правилам приведенных норм права (л.д. 11-13).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В отношении кредиторов таким первым судебным актом является судебный акт о включении их требований в реестр требований кредитором должника. С момента признания кредитором последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что доказательств о направлении в адрес ряда кредиторов: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ООО "Омск УАЗ", ООО "Статус Дизайн", копии определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011, которым назначено рассмотрение вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога на 24.05.2011, не имеется.

Однако согласно информации, полученной с официального сайта ВАС РФ (картотека арбитражных дел), а также отчету о публикации судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-18854/2009 размещено в сети Интернет.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, обозначенные кредиторы могли узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "Русское чаепитие" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

К тому же, как пояснил представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе, ему стало известно о судебном заседании именно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше другие кредиторы (Федеральная налоговая служба, ООО "Селена-С", ОАО "ОМУС-1", Варнавский П.В.), представителем которых также является Дудинская А.А., извещены судом надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", конкурсные кредиторы должника были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответствующей информацией обладал и представитель собрания кредиторов.

Тем не менее, ни Варнавский П.В., ни Дудинская А.А., имея возможность принять участие в судебном заседании 24.05.2011, в него не явились и не пояснили свою позицию по спорному вопросу.

Данный вывод следует из того, что 24.05.2011 податели жалоб представили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом ходатайства поступили не посредством почтовой связи, а нарочно, то есть принесены непосредственно в суд первой инстанции их заявителями или представителями в день судебного заседания. Представитель Варнавского П.В. в этот же день 24.05.2011 подал заявку на ознакомление с материалами дела. Кроме того, необходимость отложения указанные лица не обосновывали невозможностью личного участия в судебном заседании 24.05.2011.

Такое поведение подателей жалобы является недобросовестным, и может быть расценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии новых доводов и доказательств со стороны подателей апелляционных жалоб.

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть разрешены арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако данные ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поступившие 24.05.2011 - в день проведения судом первой инстанции судебного заседания в рамках настоящего дела по рассмотрению спорного вопроса в Арбитражный суд Омской области от Варнавского П.В. и Дудинской А.А.. судом первой инстанции не разрешены.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может констатировать данное обстоятельство как нарушение норм процессуального права, поскольку указанные ходатайства могли поступить в суд первой инстанции уже после проведения судебного заседания. Время же на ходатайствах (во сколько они переданы в канцелярию суда) не зафиксировано, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи суду первой инстанции указанных ходатайств до начала судебного заседания. Уважительных причин невозможности явиться непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции и заявить соответствующие ходатайства, с учетом фактической явки кредиторов в здание суда в день рассмотрения дела, не представлено.

Поэтому доводы, касающиеся того обстоятельства, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Варнавского П.В. и Дудинской А.А. об отложении рассмотрения дела, не могут быть служить основанием для принятия новых доводов и доказательств судом апелляционной инстанции, которые не заявлялись и не предоставлялись суду первой инстанции, и тем более служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, все же оценивая по существу заявленные возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае отсутствуют основания для принятия их во внимание.

Как полагают податели жалоб, стоимость спорного имущества в отчете об оценке N 46/04-НИ от 15.04.2011 завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога, которая по их утверждению составляет 34 100 000 руб.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уже упомянутый ранее пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в котором указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Податели жалоб, предлагая установить начальную продажную цену залогового имущества в размере - 34 100 000 руб. и заявляя о необходимости продажи залогового имущества по указанной цене, никак не обосновали то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества. Не ссылались податели жалоб и на недостаточную определенность начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим Величко В.Н.

Поэтому наличие оснований для изменения начальной продажной цены спорного имущества, предложенной конкурсным управляющим и согласованной залоговым кредитором, подателями жалоб не доказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Участвующие в деле о банкротстве лица вправе представлять свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. заказал проведение независимой оценки, по результатам которой независимым оценщиком составлен отчет об оценке N 46/04-НИ от 15.04.2011. Стоимость спорного объекта недвижимости согласно данному отчету составила 68 980 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы, как указано выше будучи надлежащим образом извещенные, свои права на заявление возражений против данной оценки не реализовали, заявив такие возражения только суду апелляционной инстанции, при этом ссылаются на то, что данная стоимость является завышенной.

Однако, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, в любом случае следует принять во внимание отчет, представленный суду первой инстанции конкурсным управляющим, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений отчета N 46/04-НИ от 15.04.2011 со стороны подателей жалоб не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Оценив спорный отчет на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке N 46/04-НИ от 15.04.2011 не допущено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим, подателями жалоб не заявлено.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим Величко В.Н.

Кроме того, выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов, в том числе залогового, обладающего приоритетным правом на установление начальной продажной цены, и должника.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 68 980 000 руб., на которой настаивает залоговый кредитор, может негативно повлиять на доступ к торгам, не представлено. В любом случае реальная продажа имущества будет осуществлена по той цене, по которой потенциальные покупатели готовы будут приобрести его, приобретение имущества по завышенной или реальной стоимости (что возможно в ситуации установления завышенной стоимости имущества) ни как права кредиторов не нарушает.

Отсутствие полного текста отчета в материалах дела при изложенных обстоятельствах, тем более учитывая, что суду первой инстанции какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заявлено не было, возражения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ИП Сапрыкина О.В., равно как и их переоценивать, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова Л.Р. Литвинцева