Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-8850/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11-13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8850/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" (ОГРН 1055515015324)

на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (ОГРН 1025500972386)

по делу N А46-18854/2009 (судья Ухова Л.Д.)

о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной общества "Жемчужина Сибири" - Федица Т.В. по доверенности от 12.08.2010 N 3, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего Величко В.Н. - лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Ильин В.В. по доверенности от 29.12.2009, сроком до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "ОМУС N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности от 16.02.2010, сроком до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2010.

18.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" (далее - ООО "Жемчужина Сибири", заявитель, податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" задолженности в размере 19 007 573 руб., из которых 18 145 485 руб. - основной долг, 862 088 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-18854/2009 в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина Сибири" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения от 29.11.2010 просит определение от 04.10.2010 по делу N А46-18854/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Подобные нарушения, как указывает заявитель, заключаются в том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; интересы ООО "Жемчужина Сибири" в заседании суда первой инстанции представляла Федица Т.В., у которой отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве); необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела; не приняты представленные ООО "Жемчужина Сибири" письменные доказательства; не указаны мотивы, на основании которых судом первой инстанции отклонены доводы заявителя.

По мнению подателя жалобы, с его стороны представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представитель ООО "Жемчужина Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о том, по какой причине сравнительные образцы, запрошенные судом первой инстанции, не были представлены в материалы дела, пояснил, что не обратили внимания на этот абзац определения суда.

Представитель ОАО "МДМ Банк" пояснил, что факт перечисления денежных средств не оспаривает. Указал, что заявляли ходатайства об истребовании документов, подтверждающих поставку товара. Полагает, что нет первоначального основания, по которому уступлено требование.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие поставку товара, так как ему документы не передавались.

В судебном заседании, открытом 11.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.01.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Жемчужина Сибири", ОАО "МДМ Банк", ОАО "ОМУС N 1" проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-18854/2009.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Жемчужина Сибири" основаны на договорах купли-продажи и договорах цессии.

Так, заявитель указывает, что 09.01.2007 между ЗАО "Городская ипотечная компания" (переименовано впоследствии в ЗАО ТД "Русское чаепитие") (продавец) и ООО "Жемчужина Сибири" (покупатель") был заключен договор купли-продажи N 12 (том 1 листы дела 27-28), по условиям пункта 1.1. которого продавец на условиях предварительной оплаты обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по условиям и качеству, соответствующим оформленным спецификациям. В дело представлена копия спецификации, являющейся приложением N 1 от 20.01.2007 к названному договору, согласно которой поставке подлежит кофе Ле Кафе классик 95г/12 в количестве 395 шт. по цене 113 руб. 92 коп. за единицу (том 1 лист дела 29). Сумма товара, подлежащего отпуску по условиям спецификации - приложения N 1 от 20.01.2007 к договору, составила 45 000 руб.

В пункте 4.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что товар по договору передается в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты товара покупателем.

Заявитель указал, что принятые на себя по договору купли-продажи обязательства он исполнил, перечислив по платежному поручению N 118 от 25.01.2007 во исполнение договора N 12 от 09.01.2007 оплату за товар в размере 45 000 руб. (том 1 лист дела 30).

По утверждению заявителя, в установленный договором купли-продажи N 12 от 09.01.2007 срок продавец поставку товара не осуществил, поэтому сторонами указанного договора 03.12.2009 подписано соглашение, согласно пункту 3 которого продавец обязался возвратить продавцу денежную сумму в размере 45 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Помимо упомянутого договора купли-продажи заявитель основывает свое требование подписало на ряде договоров купли-продажи ЗАО ТД "Русское чаепитие" с иными организациями, в том числе:

- с ООО "Мастер-Сыр" договор купли-продажи товара N 11 от 03.04.2006 (том 1 листы дела 32-33);

- с ООО "Озерки" договор купли-продажи от 01.02.2006 (том 1 листы дела 44-45);

- с ООО "Джинни Моторс-М" договор купли-продажи N 17 от 03.10.2005 (том 1 листы дела 54-55);

- с ИП Мельниковой О.В. договор купли-продажи N 85 от 02.02.2007 (том 1 листы дела 65-66).

По всем перечисленным договорам ЗАО ТД "Русское чаепитие" выступало в качестве продавца, который обязался поставить покупателям товар в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты (в случае если сумма поставки составляет более 1 000 000 руб., то срок передачи товара - 50 календарных дней).

Заявитель указал, что с учетом согласованных сторонами договоров спецификаций передаче подлежал товар:

- по договору N 11 от 03.04.2006 с ООО "Мастер-Сыр" на общую сумму 8 415 400 руб.

- по договору от 01.02.2006 с ООО "Озерки" на общую сумму 1 500 000 руб.;

- по договору N 17 от 03.10.2005 с ООО "Джинни Моторс-М" на общую сумму 1 143 000 руб.;

- по договору N 85 от 02.02.2007 с ИП Мельниковой О.В. на общую сумму 7 042 085 руб.

В подтверждение факта исполнения покупателями обязательств по перечислению предварительной оплаты заявителем представлены платежные поручения N 1 от 24.08.2007, N 22 от 03.09.2007 N 13 от 02.10.2006 на общую сумму 8 415 400 руб.; N 6 от 03.10.2006 на сумму 1 500 000 руб.; N 207 от 27.01.2006, N 214 от 31.01.2006 на общую сумму 1 143 000 руб.; N 4 от 09.02.2007,N 2 от 07.02.2007, N 5 от 14.02.2007 на общую сумму 7 042 083 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 35, 37-38, 47, 57-58, 66-68).

Как указал заявитель, в связи с тем, что должник обязательство перед покупателями по передаче товара не исполнил, к каждому из перечисленных договоров купли-продажи подписаны соглашения от 03.08.2009, от 12.02.2007, от 12.05.2008, от 12.05.2008, в которых стороны согласовали условия и сроки возврата ЗАО ТД "Русское чаепитие" денежных средств, полученных в качестве предоплаты (том 1 листы дела 39, 48, 59, 69).

При этом, по утверждению заявителя, по договору купли-продажи от 01.02.2006 стороны новировали обязательство по возврату предварительной оплаты в заемное обязательство, подписав помимо соглашения от 12.02.2007 договор процентного займа от 22.02.2007 (том 1 лист дела 49). В пункте 1.2. данного договора его стороны (должник и ООО "Озерки") согласовали, что на сумму займа, начиная с 12.02.2007, начисляются проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Заявитель сослался на то, что права, вытекающие из обозначенных выше договоров купли-продажи, соглашений к ним и договора займа, были уступлены обществу ООО "Жемчужина Сибири" путем заключения договоров цессии:

- от 02.11.2009 с ООО "Мастер-Сыр" передано право требования по договору купли-продажи товара N 11 от 03.04.2006 задолженности в сумме 8 415 400 руб.;

- от 02.07.2009 с ООО "Озерки" право требования задолженности по договору займа от 22.02.2007 в сумме 1 500 000 руб.;

- от 05.08.2008 с ООО "Джинни Моторс-М" право требования задолженности по договору купли-продажи N 17 от 03.10.2005 в размере 1 142 000 руб.;

- от 04.08.2008 с ИП Мельниковой О.В. право требования задолженности по договору купли-продажи N 85 от 02.02.2007 в размере 7 042 085 руб. (том 1 листы дела 40, 50-51, 60-61, 70).

Заявляя, что должник так и не произвел возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи N 12 от 09.01.2007, а также не исполнил обязательства, право требования по которым перешло к ООО "Жемчужина Сибири" по договорам цессии от 02.11.2009, от 02.07.2009, от 04.08.2008, от 05.08.2008, ООО "Жемчужина Сибири" обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, сделал вывод о недоказанности заявленных ООО "Жемчужина Сибири" требований.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о неформальных доверительных отношениях между ООО "Жемчужина Сибири" и должником. Это следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-12371/2009, вступившего в законную силу.

В указанном судебном акте установлено, что "дополнительным соглашением от 02.10.2006 N 181/1 к договору N 17 заявитель (ЗАО "Армада") присоединился к совместной деятельности в форме негласного простого товарищества, в состав которого вошли ЗАО "ТД "Русское чаепитие", ЗАО "Омский регион", ООО "ЛВК "Топаз-Омск", ООО ТК "Сотис", ООО "Животноводство и растениеводство", ООО "Озерки", ООО "Сапфир", ООО "Целинник", ООО "ТА "Вокруг света", ООО "Акцизный коньячный склад", ООО "Жемчужина Сибири", предприниматели Курочка И.Ю., Леонов А.О., Мельникова О.В.

_Из представленных на проверку документов видно, что ЗАО "Армада" перечисляет денежные средства различным юридическим лица и предпринимателя, так же как и последние осуществляют перевод денежных средств на расчетные счета ЗАО "Армада" с назначением платежа "оплата за товар", при этом к бухгалтерскому учету какого-либо товара не принимается.

Движение денежных средств директор ЗАО "Армада" Потоцкая Н.В. объяснила вступлением общества в простое товарищество, однако, цель присоединения к нему ей не известна, деятельность же налогоплательщика заключалась в перечислении по письменному либо устному распоряжению ООО ТК "Сотис" денежных средств, поступавших на его расчетные счета, на расчетные счета других участников совместной деятельности.

Аналогичные пояснения были даны иными участниками договора о совместной деятельности: предпринимателем Мельниковой О.В., директором ООО ТК "Сотис" Забудским С.А., принявшем на себя обязательства по ведению общих дел.

_Какими-либо доказательствами не опровергается и то, что по договору от 24.02.2006 N 17 осуществлялось перераспределение денежные средства участников товарищества, товарный оборот при этом отсутствовал, денежные средства предоставлялись обществом беспроцентно.".

Несмотря на то, что приведенные обстоятельства устанавливались относительно деятельности ЗАО "Армада", тем не менее, они свидетельствуют о наличии между ЗАО "ТД "Русское чаепитие", ООО "Жемчужина Сибири", ИП Мельниковой О.В., ООО "Озерки" и иными лицами негласного товарищества, а, следовательно, и совместной деятельности.

Это означает наличие доверительных отношений между заявителем и должником.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 своего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" дополнительно указал, что специфика договора о совместной деятельности означает, что личность каждого из его участников имеет существенное значение для других участников.

Следовательно, в данном деле имеются основания для констатации доверительных отношений заявителя и должника.

При таких обстоятельствах требование такого кредитора - ООО "Жемчужина Сибири" должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Возражая против включения требования ООО "Жемчужина Сибири" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" временный управляющий должника и конкурсный кредитор - ОАО "ОМУС N 1" сослались на недостоверность представленных заявителем доказательств, заявив об их фальсификации. Под сомнение поставлены следующие доказательства:

- договор N 12 от 09.01.2007 (том 1 листы дела 27-28);

- приложение N 1 (спецификация товара) от 20.01.2007 (том 1 лист дела 29);

- соглашение от 03.12.2009 к договору купли-продажи от 09.01.2007 (том 1 листы дела 32-33);

- договор N 11 от 03.04.2006 (том 1 листы дела 32-33);

- приложение N 1 (спецификация товара) от 23.08.2007 (том 1 листы дела 34);

- приложение N 1 (спецификация товара) от 29.09.2006 (том 1 лист дела 36);

- соглашение об исполнении обязательств от 03.08.2009 к договору купли-продажи N 11 от 03.04.2006 (том 1 лист дела 39);

- договор цессии от 02.11.2009 с приложениями (том 1 листы дела 40-43);

- договор б/н от 01.02.2006 (том 1 листы дела 44-45);

- приложение N 1 (спецификация товара) от 02.10.2006 (том 1 лист дела 46);

- соглашение от 12.02.2007 к договору купли-продажи от 01.02.2006 (том 1 лист дела 48);

- договор процентного займа от 22.02.2007 (том 1 лист дела 49);

- договор цессии от 02.07.2009 с приложениями (том 1 листы дела 50-53);

- договор N 17 от 03.10.2005 (том 1 листы дела 54-55);

- приложение N 1 от 25.01.2006 (спецификация) (том 1 лист дела 56);

- соглашение к договору N 17 купли-продажи товара от 03.10.2005 от 12.05.2006 (том 1 лист дела 59);

- договор уступки прав (цессии) от 05.08.2008 (том 1 листы дела 60-61) с уведомлением от 05.08.2008 (том 1 лист дела 62);

- договор N 85 от 02.02.2007 (том 1 листы дела 63-64);

- приложение N 1 от 02.02.2007 к договору N 85 от 02.02.2007 (спецификация) (том 1 лист дела 65);

- соглашение об исполнении обязательств к договору N 85 купли-продажи товара от 02.02.2007, заключенного 12.05.2008 (том 1 лист дела 69);

- договор уступки прав цессии по договору купли-продажи от 04.08.2008 (том 1 лист дела 70);

- уведомление о заключении договора цессии (том 1 лист дела 71).

Заявитель не исключил названные доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколах судебного заседания от 11.08.2010 и от 27.09.2010по делу N А46-18854/2009.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал поименованные выше доказательства недостоверными и не подтверждающими факт наличия у должника обязательств перед ООО "Жемчужина Сибири".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иными лицами, участвующими в деле были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе было предложено провести экспертизу давности составления документов.

Поэтому для проверки заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ООО "Жемчужина Сибири" представить оригиналы спорных доказательств (определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010).

Кроме того, на основании определения от 27.07.2010 судом первой инстанции направлен запрос в Экспертное учреждение - Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) для выяснения условий проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно ответу на определение суда от 27.07.2010 ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Омская ЛСЭ Минюста России) от 12.08.2010 г. N 1079 судебно-техническая экспертизы документов по установлению абсолютной и относительной "давности" составления документа может производиться по следующим реквизитам: оттиск печати, подпись, рукописный текст; абсолютная "давность" устанавливается разрушаемым методом; для решения вопроса о периоде времени нанесения оттисков печати, эксперту необходимо иметь образцы оттисков исследуемой печати, нанесенные за год-два до и после предполагаемого времени нанесения исследуемого оттиска (не менее одного года за каждый месяц).

В связи с этим суд первой инстанции определением от 18.08.2010 обязал ООО "Жемчужина Сибири" представить образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 09.01.2007, 20.01.2007, 03.12.2009, 02.11.2009, 02.07.2009, 05.08.2008, 04.08.2008.

Согласно данному определению судом также были истребованы образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 03.12.2009, 03.04.2006, 03.08.2009, 01.02.2006, 03.10.2005, 25.01.2006, 12.05.2008 от ЗАО "ТД "Русское чаепитие"; образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 03.04.2006, 23.08.2007, 29.09.2006, 03.08.2009, 02.11.2009 от ООО "Мастер-Сыр"; образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 01.02.2006, 02.10.2006, 12.02.2007, 22.02.2007, 02.07.2009 от ООО "Озерки"; образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 03.10.2005, 25.01.2006, 05.08.2008 от ООО "Джинни Моторс-М", образцы оттисков печати, нанесенные за год-два до и после 02.02.2007, 12.05.2008, 04.08.2008, 05.08.2008 от ИП Мельниковой О.В.

В указанном судебном акте также продублировано требование, адресованное ООО "Жемчужина Сибири", о предоставлении оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено.

Однако истребованные судом образцы оттисков печатей, необходимые для проведения экспертного исследования ООО "Жемчужина Сибири", ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие", ООО "Мастер-Сыр", ООО "Озерки", ООО "Джинни Моторс-М", ИП Мельниковой О.В. так и не были представлены без указания причин неисполнения такого требования суда.

Оригиналы спорных документов были представлены заявителем только в судебном заседании 27.09.2010.

Однако эти оригиналы не соответствовали по месту расположения печатей, подписям, их исполнению копиям, представленным ранее.

Сравнив оригиналы документов, представленные ООО "Жемчужина Сибири" (том 3 листы дела 123-152), и копии документов, приложенных к заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоответствии оригиналов и копий доказательств.

Оригиналы документов не идентичны первоначально представленным заявителем копиям спорных доказательств. При визуальном обозрении документов и сравнении с представленными в материалы дела копиями можно сделать вывод о том, что заявителем представлены оригиналы иных документов, не тех, на которых основано требование кредитора и копии которых приложены к заявлению ООО "Жемчужина Сибири".

Расхождения оригиналов и копий спорных доказательств проявляется в различном нанесении оттисков печатей, их расположением относительно подписей. Например, в договоре купли-продажи N 12 от 09.01.2007 оттиски печатей как ЗАО "Городская ипотечная компания", так и ООО "Жемчужина Сибири" нанесены на подписи директоров обозначенных организаций, в то время как в оригинале этого же документа оттиски печатей не перекрывают подписи, имеющиеся в договоре. К тому же оттиски печатей расположены в копии и оригинале с различным наклоном. В договоре купли-продажи от 01.02.2006 оттиск печати ООО "Озерки" в копии документа расположен левее подписи директора общества, в оригинале оттиск печати нанесен правее подписи директора и т.д.

Кроме того, отличается и исполнение подписей, а также место их расположения. Например, в копии соглашения от 03.12.2009 к договору купли-продажи от 09.01.2007 подпись генерального директора ЗАО "ТД "Русское чаепитие" исполнена в графе непосредственно под словами "ген. директор" и перед фамилией и инициалами директора общества - Путнев И.Б., а в оригинале данного соглашения подпись стоит после фамилии директора должника.

Несовпадения относительно различия в нанесении оттисков печатей и исполнения подписей прослеживаются и при сравнении других документов.

Более того, часть оригиналов документов вообще подписана иными лицами, чем в копиях. В копии приложения N 1 от 23.08.2007 к договору купли-продажи N 11 от 03.04.2006 (спецификация товара) от имени продавца подпись поставлена Коростелевым Е.Б., от имени покупателя - Соловьевым Д.Л. Эти же лица указаны в приложении N 1 от 29.09.2006 (том 1 лист дела 36). В оригинале приложения N 1 от 23.08.2007 от имени покупателя значится уже иное лицо - Забудский С.А., а оригинал приложения N 1 от 29.09.2006 представлен за подписью иных лиц с обеих сторон: от продавца - Леонов А.О., от покупателя - Забудский С.А.

Подписи лиц в копиях первоначально представленных документов и оригиналах отличаются иногда до такой степени, что затруднительно устверждать, что они подписаны одним и тем же лицом, указанным в документе.

Так, очень существенно отличаются в копиях и оригиналах документов подписи Панфилова О.В., Коростелева Е.Б., Ревы Л.А., Потоцкой Н.В.,

Отличаются в копиях и оригиналах подписи Путнева И.Б., Леонова А.О., Соловьева Д.Л., Смагиной К.С., Мельниковой О.В., Сайфутдиновой Г.Ш.

Причем, учитывая то, что и копии и оригиналы датированы одинаковыми датами, а также то, что повторяющиеся подписи в копиях обладают устойчивыми сходными признаками, но не похожи на подписи в оригиналах, которые также, в свою очередь сходны друг с другом, объяснить это обстоятельство изменением подписей по прошествии времени невозможно.

Необходимо отметить, что копии спорных договоров, соглашений и приложений представлены и ООО "Мастер-Сыр", ООО "Озерки", ИП Мельниковой О.В. Данные копии полностью соответствуют копиям тех же документов, приложенных к требованию заявителя, а не оригиналам, представленным ООО "Жемчужина Сибири".

Причин исполнения одних и тех же документов с подписанием разными лицами представитель заявителя не привел, сославшись лишь на то, что составление документов в нескольких экземплярах законом не запрещено.

Причин совпадения копий документов самого заявителя и ООО "Мастер-Сыр", ООО "Озерки", ИП Мельниковой О.В. податель жалобы также не объяснил.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что заявителем без объяснения причин не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела в обоснование требования, а также о фальсификации которых заявлено стороной в споре и для проверки достоверности которых судом определено проведение судебно-технической экспертизы документов.

Поэтому суд не может исключить того, что представленные заявителем оригиналы были исполнены специально для проведения экспертизы в рамках проверки фальсификации доказательств с целью искажения ее результата. Тем более, что, учитывая участие в одном товариществе контрагентов, возможность такого исполнения имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования ООО "Жемчужина Сибири" на основании копий документов невозможно, так как было заявлено о фальсификации договоров купли-продажи, приложений и соглашений к ним, договоров займа и цессии, как основных доказательств наличия задолженности ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов, которые заявителем по требованию суда не представлены.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, риск неоказания содействия суду в целях проведения экспертизы также в данном случае возлагается на заявителя, который не представил сравнительных образцов для ее проведения, несмотря на предложение суда.

Тем самым заявитель в отсутствие уважительных причин не выполнил обязанность по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные заявителем оригиналы не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта наличия обязательств между ООО "Жемчужина Сибири" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" по следующим причинам:

Во-первых, как уже было сказано выше, суд не может считать их достоверными по причине расхождения с копиями, представленными контрагентами должника, по причине отсутствия объяснений этих расхождений и, соответственно, не может исключить возможность их изготовления специально в целях проведения экспертизы;

Во-вторых, принятие данных оригиналов к рассмотрению повлекло бы нарушение прав иных лиц, участвующих в деле и процедуры рассмотрения требований, гарантирующей соблюдение прав этих лиц.

Так, в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обоснованность требования кредитора проверяется на основании анализа документов, приложенных кредитором к его требованию.

Именно в отношении названных документов кредиторами и иными лицами, участвующими в деле могут заявляться возражения.

В то же время оригиналы представленных заявителем документов являются новыми документами, которые к требованию не прилагались.

Предъявление данных документов означает предъявление иного требования, хотя и с тем же предметом. Это предъявление осуществлено заявителем только 27.09.2010, с существенным пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поэтому это новое требование не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения.

Предъявление требований в процедуре наблюдения осуществляется в целях участия в первом собрании кредиторов. Процедуры банкротства вообще ограничены сроками. А тем более это верно, когда речь идет о созыве первого собрания кредиторов, которое должно решить судьбу должника.

Добросовестные кредиторы и не должны и не могут ждать, пока недобросовестный или неосмотрительный кредитор определиться с теми документами, которые он намерен предъявить в обоснование своего требования. Они вправе заявлять возражения именно в отношении тех документов, которые прилагаются к требованию и вправе рассчитывать на проверку судом обоснованности именно этих документов.

Следовательно, в отличие от искового производства полная замена доказательств, которые заявитель положил в обоснование своего требования за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, не допускается.

Учитывая непредставление подлинных доказательств, суд первой инстанции обоснованно завершил проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимых доказательств свидетельствует о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Более того, из материалов дела усматривается отсутствие задолженности ЗАО "ТД "Русское чаепитие" перед ООО "Жемчужина Сибири", о включении в реестр которой заявлено.

Согласно заявленным ООО "Жемчужина Сибири" требованиям, задолженность возникла в период 2005-2007г.г. По сведениям бухгалтерского баланса ЗАО "ТД "Русское чаепитие" по состоянию на 01.10.2009 (том 2 листы дела 70-71) на конец отчетного периода кредиторская задолженность должника составляла 54 889,00 тыс.руб.

Данный баланс представлен кредитором ОАО "МДМ Банк", осуществлявшим контроль за должником как за своим заемщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жемчужина Сибири" пояснил, что он не отрицает тот факт, что бухгалтерский баланс, представленный должником кредитору ОАО "МДМ Банк" соответствует действительности.

Между тем, вместе с этим балансом кредитором ОАО "МДМ Банк" в дело представлена справка о кредиторской задолженности ЗАО "ТД "Русское чаепитие" по состоянию на 01.10.2009, подписанная генеральным директором ЗАО "ТД "Русское чаепитие" Путневым И.Б. (том 2 лист дела 74). В данной справке приведена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009: общий размер кредиторской задолженности составил 54 889 263 руб. 21 коп. (что соответствует бухгалтерскому балансу ЗАО "ТД "Русское чаепитие"), из них 30 072 526 руб. 91 коп. - задолженность перед ОАО "ОМУС-1", 2 805 236 руб. 30 коп. - задолженность перед Евростроем, 2 021 500 руб. - задолженность перед Диалпласт, 20 000 000 руб. - задолженность по займу перед физическими лицами. То есть ни ООО "Озерки", ООО "Мастер-Сыр", ООО "Джиннни Моторс-М", ИП Мельникова О.В., ни ООО "Жемчужина Сибири", к которой к 01.10.2009, по утверждению заявителя, перешли права по части спорных договоров купли-продажи, не значились в качестве кредиторов должника по состоянию на 01.10.2009.

Сведения обозначенной справки не опровергнуты заявителем, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в справке относительно кредиторов должника, недостоверны, не представлено.

Учитывая, как уже было сказано выше, доверительные отношения между заявителем и должником, у заявителя имелась возможность получить от должника пояснения о причинах неотражения в отчетности заявленных требований. Однако этого сделано не было.

Должник, признавая требование заявителя, также уклонился от объяснения причин неотражения в своей отчетности задолженности перед заявителем или цедентами по сделкам уступки.

Между тем этими причинами могут быть как возврат денег самим должником, так и возврат денег одним из участников негласного товарищества, которые осуществляли взаимные перечисления без реальной поставки товара (круговорот платежей), как было отмечено в упомянутом выше судебном акте.

Не исключено и то, что на сумму предварительной оплаты товар был реально поставлен, но это обстоятельство скрывается как заявителем, так и должником, а проследить факт поставки товара без содействия должника невозможно.

Неотражение задолженности в бухгалтерской отчетности должника в данном случае представляется невозможным, поскольку платежи, представленные заявителем, проходили через кредитную организацию, то есть могли быть выявлены в результате налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бухгалтерский баланс и справка о кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009 подтверждают отсутствие со стороны ЗАО "ТД "Русское чаепитие" задолженности перед ООО "Жемчужина Сибири", поскольку к этому моменту обязательство должником было погашено либо путем поставки товара либо возврата предварительной оплаты.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: отсутствие оригиналов приложенных к требованию доказательств и невозможность установить обстоятельства по копиям при наличии заявления об их фальсификации, наличие доказательств доверительных отношений заявителя и должника, наличие сведений об отсутствии спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, представленных самим должником до момента возбуждения дела о его несостоятельности, суд находит, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия у ЗАО "ТД "Русское чаепитие" задолженности перед ООО "Жемчужина Сибири".

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "Жемчужина Сибири" не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требований, основанных на платежном поручении от 02.10.2006 на сумму 598 400 руб. 00 коп., поскольку согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N 11 от 03.04.2006 передача товара производится в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты, то есть срок исковой давности вследствие неисполнения обязательств следует исчислять с 02.11.2006 и по состоянию на дату предъявления настоящего требования кредитором - 18.02.2010 он истек.

Однако в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве, следует учитывать пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений конкурсные кредиторы должника не имеют права делать заявления о пропуске срока исковой давности, такое право в период наблюдения предоставлено определенному кругу лиц - должнику и представителям учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае ни должника, ни представитель учредителей (участников) должника не заявляли о пропуске обществом ООО "Жемчужина Сибири" срока исковой давности для предъявления требований, основанных на платежном поручении от 02.10.2006 на сумму 598400 руб. 00 коп.

Вместе с тем названный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку он не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу следующих причин.

В качестве одного из оснований для отмены спорного судебного акта, заявитель указал на процессуальное нарушение - рассмотрение заявления в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования ООО "Жемчужина Сибири", а также представителя заявителя.

При этом податель жалобы указал, что Федица Т.В., представлявшая интересы заявителя в первой инстанции, не была наделена полномочиями по участию от имени ООО "Жемчужина Сибири" в делах о банкротстве.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 63 АПК РФ (части 1, 2, 4) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 27.09.2010, в котором принял участие и представитель ООО "Жемчужина Сибири" - Федица Т.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010.

Из содержания доверенности от 01.02.2010 следует, что Федица Т.В. была наделена общим правом быть представителем ООО "Жемчужина Сибири" во всех судебных инстанциях.

Данный представитель был допущен в судебное заседание. Его полномочия были признаны судом надлежащими.

То обстоятельство, что доверенность от 01.02.2010, выданная на имя Федицы Т.В., не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве, не имеет значения для разрешения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд признал полномочия данного представителя и допустил его к участию в деле.

К тому же на отсутствие надлежащих полномочий у его представителя сам заявитель мог бы ссылаться только в том случае, если бы его представитель действовал недобросовестно, с целью причинить вред заявителю.

Однако сам заявитель до момента обращения в суд апелляционной инстанции полагал, что названный представитель обладал всеми полномочиями, в том числе и представлять интересы заявителя в деле о банкротстве.

Данное намерение выражено и путем выдачи на момент проведения спорного судебного заседания иной доверенности Федице Т.В. от 12.08.2010 с включением в нее права поименованного представителя участвовать от имени ООО "Жемчужина Сибири" в любых делах о несостоятельности (банкротстве), возбужденных как в отношении доверителя, так и в делах, возбужденных в отношении иных лиц, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-18854/2009, возбужденном Арбитражным судом Омской области в отношении ЗАО ТД "Русское чаепитие".

Более того, уведомление заявителя о судебном заседании имеется в деле (том 3 лист дела 80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные возражения недобросовестными.

Относительно не извещения участвующих в настоящем деле лиц о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, приводя данный довод, не обозначил, какие именно участники процесса не были извещены о рассмотрении требования ООО "Жемчужина Сибири" и каким образом не извещение другого лица может затронуть права заявителя, поскольку каждое лицо в деле вправе реализовывать и защищать исключительно свои материальные и процессуальные права и законные интересы.

В соответствии же с материалами дела (том 3 лист дела 80-86) все лица, привлеченные к участию в рассмотрении требования ООО "Жемчужина Сибири" извещены о том, что рассмотрение заявления отложено на 09 час. 20 мин. 27.09.2010, включая протокольное извещение представителя ОАО "ОМУС N 1" и временного управляющего должника Величко В.Н., что не противоречит части 9 статьи 158 АПК РФ (том 3 лист дела 77).

Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Жемчужина Сибири" об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.09.2009, в качестве обоснования для отложения заявитель сослался на необходимость разрешения вопроса об исключении представленных документов из числа доказательств или представления оригиналов тех копий, которые имеются в деле.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, времени для решения подобного вопроса было предостаточно, так как заявление о фальсификации доказательств подано в Арбитражный суд Омской области еще в июле 2010 года. Именно тогда и предложено заявителю исключить документы, поставленные под сомнение, из числа доказательств либо представить оригиналы спорных документов (протокол судебного заседания от 05.07.2010, определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010).

Риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий в разумный срок в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для предоставления оригиналов документов, заявителем не приведено.

Следовательно, и оснований для отложения рассмотрения заявления ООО "Жемчужина Сибири" не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-18854/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова