Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-6955/11

г. Омск

30 августа 2011 года

Дело N А46-18854/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "ТД "Русское чаепитие" - общество с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" (далее - ООО "Омск УАЗ", податель жалобы, заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 31 марта 2010 года, срок на обжалование которого истек 14 апреля 2010 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 12 августа 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Омск УАЗ" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование причин пропуска срока податель жалобы указывает, что не имел возможности подать жалобу в установленный срок, так как считает, что права конкурсного кредитора возникли у ООО "Омск УАЗ" только после вынесения 05 июля 2011 года Восьмым арбитражным апелляционным судом Постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение о включении требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие". 11 августа 2011 года представитель подателя жалобы ознакомился с материалами дела, и только тогда ООО "Омск УАЗ" смогло оценить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и установить, что у него имеются основания для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве. К их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус конкурсного кредитора кредитор действительно приобретает со дня вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определение арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года, являющееся предметом апелляционного обжалования, вынесено по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве по проверке обоснованности требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве перечислены лица, имеющие право на предъявление возражений относительно требований кредиторов. К их числу отнесены кредиторы, предъявившие свои требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Омск УАЗ" о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" было принято к рассмотрению Арбитражного суда Омской области 15 февраля 2011 года, следовательно, с этого момента у него возникло право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Таким образом, податель жалобы имел право на обжалование определения от 31 марта 2010 года непосредственно с момента принятия его требования к производству суда, а не с даты установления его требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, с даты 15 февраля 2011 года ООО "Омск УАЗ" было имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был предпринимать меры, необходимые для получения сведений движении дела о банкротстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие", в том числе, о требованиях других кредиторов, заявленных в рамках этого дела.

На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако заблуждение подателя жалобы относительно исчисления срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано судом уважительной причиной для его восстановления.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит приведённые в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 60 листах.

Судья

М.В. Смольникова