Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-7362/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эра"

на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Селена-С"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А46-18854/2009 (судья Лебедева Н.А.)

о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Федица Т.В. по доверенности N 2 от 12.08.2010 сроком 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-18854/2009 требование ООО "Селена-С" удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 2 069 859 руб. 06 коп. включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.03.2010 по делу N А46-18854/2009 отменить, принять новый судебный акт - об оставлении требования ООО "Селена-С" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности статей 63, 71 Закона о банкротстве.

Так, по мнению подателя жалобы, у ООО "Селена-С" отсутствует право на рассмотрение по существу требования, основанного на решении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а заявления о приостановлении рассмотрения иска в рамках дела N А46-20121/2009 ООО "Селена-С" не заявляло. Следовательно, заявитель может обратиться с требованием только в процедуре банкротства, следующей за наблюдением, а настоящее требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Селена-С" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Эра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Селена-С", ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и временного управляющего должника Величко В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника и уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Эра", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на наличие у ЗАО "ТД "Русское чаепитие" задолженности в размере 2 069 859 руб. 65 коп. и представил документы, подтверждающие наличие обязательств а также решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009 (листы дела 30-32), не вступившее в законную силу.

Как следует из названного решения, задолженность в размере 2 009 235 руб. и пеня в размере 38 311 руб. 65 коп. возникли в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ТД "Русское чаепитие" обязательства по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (далее - ООО "Торгресурс") товара на основании договора поставки от 01.08.2008, заключенного между должником (покупатель) и ООО "Торгресурс" (продавец).

Право требования задолженности с ЗАО "ТД "Русское чаепитие" по указанному договору в результате совершения цессии перешло к заявителю (соглашение об уступке права требования от 13.01.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009 с ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в пользу ООО "Селена-С" взыскано 2 047 546 руб. 65 коп., в том числе 2 009 235 руб. основного долга и 38 311 руб. 65 коп. пени, а также 22 312 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А46-20121/2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе

В добровольном порядке задолженность должником погашена не была.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009 вступило в законную силу к моменту вынесения обжалуемого определения.

Податель жалобы не представил доказательств его полного или частичного исполнения и не отрицает то обстоятельство, что решение не исполнено.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными., а оставление требования без рассмотрения в таких обстоятельствах является невозможным.

Вместе с тем имеются основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Требование заявителя в части долга и пени в размере 2 047 546 руб. 65 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" без обеспечения залогом имущества должника.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009, то в данной части обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009 с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 13.03.2010, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в его отношении процедуры наблюдения.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 22 312 руб. 41 коп., взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах в части рассмотрения требования ООО "Селена-С" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" 22 312 руб. 41 коп., составляющих расходы по оплате государственной пошлины, производство подлежит прекращению, а обжалуемое определение частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости оставления требования ООО "Селена-С" без рассмотрения подлежат отклонению по причинам уже изложенным выше.

Так, по мнению подателя жалобы, у ООО "Селена-С" отсутствует право на рассмотрение по существу требования, основанного на решении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а заявления о приостановлении рассмотрения иска в рамках дела N А46-20121/2009 ООО "Селена-С" не подавало. Следовательно, по мнению подателя жалобы, заявитель может обратиться с требованием только в процедуре банкротства, следующей за наблюдением, а настоящее требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, исходя из смысла пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Однако в данном случае ООО "Селена-С" было лишено возможности обратиться в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством в рамках дела N А46-20121/2009, так как к моменту введения наблюдения - 28.12.2009 производство по иску ООО "Селена-С" к ЗАО "ТД "Русское чаепитие", основанному на договоре поставки от 01.08.2008, заключенного между должником и ООО "Торгресурс", завершено путем вынесения Арбитражным судом Омской области итогового судебного акта - решения от 04.12.2009 по делу N А46-200121/2009, а апелляционная жалоба подавалась не истцом и приостановление производства по апелляционной жалобе ответчика по ходатайству истца, даже е6сли бы оно было подано, представляется маловероятным.

К тому же в рассматриваемом случае возражения ООО "Эра" основаны на неверном понимании сложившейся ситуации, поскольку к моменту вынесения обжалуемого судебного акта оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, поскольку решение от 04.12.2009 по делу N А46-20121/2009 уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется частично с учетом отмены обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-18854/2009 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" требования общества с ограниченной ответственностью "Селена-С" в размере 22 312 руб. 41 коп., составляющих государственную пошлину.

Принять новый судебный акт в этой части: производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Селена-С" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" государственной пошлины в размере 22 312 руб. 41 коп. прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова