Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6680/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386) по делу N А46-18854/2009 (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Микулич О.А. по доверенности от 30.05.2011 N 82;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-18854/2009 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 Величко Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие". Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

01 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня решено:

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в срок не позднее 15.06.2011 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением в деле А46-18854/2009 о признании недействительной ничтожной сделки - договора о залоге недвижимости (ипотека) от 01.04.2009 N 2241.528, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, статья 69 и иные нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

обязать конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в срок не позднее 15.06.2011 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением в деле А46-18854/2009 о признании недействительной оспоримой сделки - договора поручительства от 09.12.2008 N 2341.3234, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в срок не позднее 15.06. 2011 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением в деле А46-18854/2009 о признании недействительной оспоримой сделки - договора поручительства от 07.06.2008 N 2341.2541, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с перечисленными решениями, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель, податель жалобы) 14.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие", состоявшегося 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-18854/2009 в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.07.2011 по делу N А46-18854/2009 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о признании недействительными спорных решения собрания кредиторов должника от 01.06.2011.

По утверждению подателя жалобы, дополнительные вопросы, вынесенные на голосование 01.06.2011, не входят в компетенцию собрания кредиторов с учетом положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К тому же принятие решений об обращении в арбитражный суд с заявлениями, в удовлетворении которых заведомо будет отказано, так как, по мнению заявителя, истек срок исковой давности по таким требованиям, приведет лишь к затягиванию процесса по делу о банкротстве должника и соответственно увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В., а также представители конкурсных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АОА "МДМ Банк" и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, податель жалобы не согласен с решениями, принятыми на собрании кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие", состоявшемся 01.06.2011, по дополнительным вопросам повестки дня об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в срок не позднее 15.06. 2011 обратиться в Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-18854/2009 с заявлениями о признании недействительными оспоримых сделок - договора о залоге недвижимости (ипотека) от 01.04.2009 N 2241.528, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие", договора поручительства от 09.12.2008 N 2341.3234, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие", и договора поручительства от 07.06.2008 N 2341.2541, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

При этом в качестве правовых оснований для оспаривания названных сделок указаны статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, статья 69 и иные нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61.1-61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления ОАО "МДМ Банк", заявитель считает, что решения собрания кредиторов от 01.06.2011 по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, что выразилось в нарушении статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой по решению собрания кредиторов конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника лишь по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в то время как такие основания для признания договора о залоге недвижимости (ипотека) N 2241.528 от 01.04.2009, договоров поручительства N 2341.3234 от 09.12.2008, N 2341.2541 от 07.06.2008 отсутствуют.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако полномочия собрания кредиторов не ограничены лишь теми вопросами, которые отнесены к его исключительной компетенции.

Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть Закон о банкротстве предусматривает, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что собрание кредиторов может приять лишь решение об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норма материального права.

По правилам пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Поскольку требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, на такие сделки распространяется и действие статьи 61.9 Закона о банкротстве, что означает возможность оспаривания сделки по общим основаниям не только по инициативе самого арбитражного управляющего, но и на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, право поручить оспорить сделки принадлежит собранию кредиторов также по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов имеет исключительное право принимать решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

То есть по смыслу закона компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов при отсутствии комитета кредиторов также имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать обязательные для исполнения указания в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решение по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поэтому решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" от 01.06.2011 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Помимо принятия спорных решений с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, заявитель также сослался на нарушение его прав и законных интересов принятием решений об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, поскольку данные заявления, по мнению подателя жалобы, заведомо не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям. Соответственно действия по оспариванию вышеупомянутых сделок приведут лишь к затягиванию процесса по делу о банкротстве должника, увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя как залогового кредитора ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Приведенные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора принятием решения об оспаривании сделки, на которой и основаны его требования к должнику, следует принимать во внимание то, что таким решением как раз и ставится на разрешение вопрос о наличии у данного кредитора права или законного интереса.

Судебная практика подтверждает, что иные кредиторы, безусловно, имеют законный интерес в таким оспаривании (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 2196/07 по делу N А10-2189/06).

А значит, возможное нарушение прав и законных интересов одного кредитора (если в итоге окажется, что у него есть право кредитора) является тем нарушением, которое допускается законом в целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов.

Обоснованность требований об оспаривании договоров залога (ипотеки) и поручительства, включая вопрос о применении срока исковой давности, а тем более - заведомая для арбитражного управляющего и/или собрания кредитора необоснованность таких требований, может быть установлена судом только в рамках рассмотрении заявления об оспаривании самих сделок.

В качестве обоснования нарушения своих прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" решениями ОАО "МДМ Банк" сослалось на то, что оценка действительности договора о залоге недвижимости (ипотека) N 2241.528 от 01.04.2009 уже дана арбитражным судом при рассмотрении требования ОАО "МДМ Банк" (определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по настоящему делу). Поэтому действия по оспариванию сделки влечет пересмотр судебного акта, ранее принятого арбитражным судом.

Между тем, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даже в том случае, если судом ранее удовлетворено требование, основанное на договоре, суд, рассматривающий дело о недействительности (ничтожности) этого договора, может придти к иным выводам о действительности (недействительности) сделки с указанием соответствующих мотивов.

Если же речь идет об оспоримой сделке, суд при рассмотрении требования о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника и не вправе оценивать ее действительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк".

Доводы жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386) по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова