Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-5705/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5705/2010)

Варнавского Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010

по делу N А46-18854/2009 (судья Мартыненко Ю.В.),

вынесенное по требованию Варнавского Петра Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Варнавского П.В. - Сахнов Д.Е. по доверенности от 20.10.2009 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" - Безлепкина Т.В. по доверенности от 15.04.2010 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 N 2 сроком до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-18854/2009 требования Варнавского П.В. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" без обеспечения залогом имущества должника включено требование в сумме 6 205 000 руб., составляющих проценты за пользование займом по договору б/н от 02.08.2006; во включении требования Варнавского П.В. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Варнавский П.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным требование заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как из числа доказательств исключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2006 и применена пониженная ставка при расчете процентов.

При этом в обоснование своих доводов представлены дополнительные документы: письма от 18.05.2009, от 25.05.2009.

ОАО "МДМ Банк", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее, приобщенном к материалам дела, просит отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт заключения дополнительных соглашений к договору займа от 05.02.2006. Разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - переписки сторон, указанной в приложении к жалобе.

Невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции объясняет тем, что вопрос о предоставлении этой переписки не рассматривался судом.

Представитель ЗАО "ТД "Русское чаепитие" поддержала заявленное ходатайство. Пояснила, что такие доказательства не предоставлялись суду первой инстанции, в связи с тем, что суд не предложил подтвердить дату подписания дополнительного соглашения.

Заявила аналогичное ходатайство от ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы и должник не обосновали, по каким не зависящим от них причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

То обстоятельство, что вопрос о переписке сторон относительно заключения спорного дополнительного соглашения в суде первой инстанции не ставился, не является не зависящей от сторон причиной непредставления писем.

Подобные доказательства в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ могли быть приложены заявителем для подтверждения своих пояснений относительно даты подписания соглашения, приведенных в суде первой инстанции, учитывая наличие возражений иных лиц, участвующих в деле относительно даты составления спорного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Варнавского П.В. и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Величко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-18854/2009.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (заемщик) и Варнавским П.В. (заимодавец) был заключен договор займа (лист дела 9), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 02.08.2006 (лист дела 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена по требованию займодавца.

Однако денежные средства должником возвращены не были.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2009 по делу N 13-279/2009 (л.д.17-19) удовлетворено заявление Варнавского П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правосудие для всех" от 28.08.2009 по делу N ТР-00001/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу N А46-18854/2009 требование заявителя в размере 20 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" без обеспечения залогом имущества должника.

Основанием для подачи настоящего требования послужило неисполнение должником обязательства по оплате процентов за пользование займом, установленных сторонами в дополнительном соглашении от 02.08.2006 к упомянутому выше договору займа (лист дела 27).

Суд первой инстанции, посчитав, что данное соглашение не соответствует требованиям законодательства, признал его недопустимым доказательством и произвел начисление процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличие оснований для применения мер ответственности на основе норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

То есть названное положение закона носит диспозитивный характер и устанавливает презумпцию возмездности займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Договор займа б/н от 02.08.2006 условия о своей безвозмездности не содержит, в связи с чем заемщик должен уплатить проценты на сумму займа.

В данном случае спор возник относительно размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, предоставленную должнику по договору займа от 02.08.2006.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов по договору займа определяется либо самим договором, либо при отсутствии такого условия в договоре - существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве доказательства согласования сторонами размера процентов по договору займа от 02.08.2006 заявитель представил дополнительное соглашение к названному договору, датированное 02.08.2006.

По условиям упомянутого соглашения стороны согласовали дополнить договор займа от 02.08.2006 пунктом 1.3, согласно которому заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму займа со дня ее предоставления займодавцу и до даты возврата суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно с возвратом основной суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем, в том числе заявлять о фальсификации представленных доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому в делах о банкротстве признание должником каких-либо обстоятельств, о которых заявляет один из кредиторов, не может являться основанием для установления этих обстоятельств, если против этого имеются возражения у других кредиторов.

Из материалов дела следует, что, возражая против включения требования Варнавского П.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие", временный управляющий должника, конкурсные кредиторы - ОАО "МДМ Банк", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" заявили о наличии у них сомнений относительно действительной даты заключения названного дополнительного соглашения к договору займа.

Заявитель, не согласившись с возражениями указанных лиц, пояснил, что первичная документация, подтверждающая условия договора займа, частично была утеряна сторонами сделки, в том числе было утеряно дополнительное соглашение б/н от 02.08.2006, в котором стороны согласовали размер процентов за пользование займом (листы дела 59 - 61).

В связи с этим кредитор во второй половине 2009 года обратился к должнику с предложением о восстановлении утерянных документов. Как пояснил заявитель, по данному вопросу проводились переговоры с руководством должника, велась определенная переписка.

Как указал заявитель, в результате проведенных мероприятий было достигнуто соглашение о возможности восстановления первичных документов, а именно о переподписании дополнительного соглашения б/н от 02.08.2006.

В этой связи кредитор подтвердил факт того, что дополнительное соглашение б/н от 02.08.2006 к договору займа, представленное им в целях подтверждения обоснованности заявленного требования, технически изготовлено позже даты, указанной в самом соглашении, а именно во второй половине 2009 года.

Данные пояснения были получены судом от кредитора в связи с заявлением временным управляющим должника Величко В.Н. ходатайства о проведении экспертизы названного документа с целью установления давности его составления.

Тем самым заявитель, по сути, подтвердил факт фальсификации дополнительного соглашения, то есть факт того, что оно в действительности составлено не в ту дату, которая указана в соглашении, а спустя более трех лет после этой даты.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. То же можно сказать и о дополнительном соглашении, на основании которого вносятся изменения в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об установлении размера процентов по займу должно позволять установить дату его заключения.

Представленное соглашение не позволяет определить эту дату, а, следовательно, не может являться достоверным доказательством возникновения обязательства, вытекающего из этого соглашения.

Определение момента подписания дополнительного соглашения является существенным обстоятельством для определения момента возникновения у должника обязанности по уплате процентов в размере 25% годовых.

Из материалов дела невозможно установить факт существования дополнительного соглашения до момента изготовления его экземпляров во второй половине 2009 года.

Напротив, заявителем в третейский суд представлялся договор займа без указанного дополнительного соглашения.

Существование такого соглашения в этот период могло подтверждаться только и исключительно самим соглашением, составленным в актуальную дату.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств наличия обязательства по уплате процентов в размере 25% годовых в предъявленный кредитором период.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В таком же порядке возможно распространение новой процентной ставки на отношения по договору, существовавшие ранее.

Однако эти обстоятельства должны определенно следовать из соглашения сторон.

Представление же сфальсифицированного доказательства вне зависимости от мотивов такого представления свидетельствует о недобросовестности кредитора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определен размер процентов за пользование займом (6 205 000 руб.) в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как податель жалобы документально не подтвердил существование соглашения об уплате должником процентов в размере 25 % годовых на 02.08.2006.

Наличие оригинала спорного соглашения не свидетельствует о его подписании 02.08.2006, учитывая, что сам Варнавский П.В. признает тот факт, что дополнительное соглашение составлено только во второй половине 2009 года.

Достижение сторонами устного согласования по вопросу размера процентов за пользование займом не может являться основанием для признания его обязательным для сторон договора займа, так иное противоречило бы смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Пояснения должника, на которые ссылается заявитель (признание должником достижения согласия относительно размера процентов по упомянутому выше договору займа именно 02.08.2006), не могут являться основанием для установления спорных фактов, так как, прежде всего суд должен исходить из письменных доказательств.

Кроме того, признание требования должником не может приниматься судом в деле о банкротстве, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других кредиторов. Поэтому любые пояснения должника должны соответствовать обстоятельствам дела и оцениваться в совокупности с другими доказательствами, прежде всего письменными.

Не обоснованы доводы подателя жалобы, касающиеся неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как считает Варнавский П.В. обжалуемое определение принято поспешно, судом не предложено заявителю представить переписку сторон договора займа.

Однако как уже указывал суд апелляционной инстанции ранее, достоверным доказательством существования обязательства могло бы быть только действительное соглашение от 2.08.2006 года.

При наличии в деле сфальсифицированного доказательства, никакая последующая переписка лиц, которые сфальсифицировали это доказательство (вне зависимости от того действовали они заведомо недобросовестно или заблуждаясь относительно возможности такого оформления отношений задним числом) не могла бы сделать достоверным утверждение заявителя о возникновении обязательства 2.08.2006 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального и материального права не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-18854/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова